Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-2917 по делу N А59-999/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2019 г. N 303-ЭС19-2917

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия Кастомс Сервис" на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2018 по делу N А59-999/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия Кастомс Сервис" о признании незаконными и отмене постановления Сахалинской таможни от 01.02.2018 N 10707000-213/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в размере двукратной стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, что составило 185 945,04 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акта отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество не задекларировало перемещаемый им через таможенную границу товар (тент из синтетических нитей, непромокаемый, для защиты открытого контейнера "OFFSHORE CONTAINER", прямоугольной формы, со вставленными по краю стальными кольцами для фиксации тросом, бывший в употреблении - 1 штука, изготовитель: HUNTING (W) РТЕ LTD, товарный знак: HUNTING).

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что общество, являясь юридическим лицом и профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано обеспечить неукоснительное соблюдение правил декларирования, и не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемом случае, что повлекло за собой совершение правонарушения.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса судами не установлено.

Доводы общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также о том, что тент является принадлежностью транспортировочной клетки (рамы) и смонтированного в нее превентора и должен быть отнесен к упаковке, получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов