Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-45605/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-149930/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Илюхина Д.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018

вынесенное судьей О.Ю. Немовой (72-1754)

по делу N А40-149930/18

по заявлению Илюхина Д.Г.

к 1) УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 2) Отдельному батальону ДПС ГИБДД УВД по ЮАО

об оспаривании постановления от 01.04.2018 N 18810277186500359605

от заявителя:	Илюхин Д.Г. паспорт;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

адвокат Илюхин Дмитрий Геннадьевич (далее - заявитель, Илюхин Д.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, Отдельному батальону ДПС ГИБДД УВД по ЮАО о признании недействительным постановления от 01.04.2018 N 18810277186500359605 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2018 в принятии заявления Илюхина Д.Г. было отказано.

Заявитель не согласился с вынесенным определением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 01.04.2018 N 18810277186500359605 заявитель привлечен у административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение требований п.14.1 ПДД РФ.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 сказано, что, если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из содержания п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 следует, что постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения может быть оспорено только в суде общей юрисдикции.

Следовательно, заявление Илюхина Д.Г. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не арбитражному суде.

Таким образом, суд первой инстанции применительно к п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ правомерно отказал в принятии заявления Илюхина Д.Г.

Довод жалобы о том, что правонарушение допущено в связи с осуществлением заявителем экономической деятельности в статусе адвоката подлежит отклонению.

По мнению суда, очевидно, что участие в дорожном движении не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод жалобы о том, что оспариваемое постановление от 01.04.2018 N 18810277186500359605 является ненормативным правовым актом и подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, основан на неверном толковании норм права.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что с аналогичным требованием заявитель обращался в суд общей юрисдикции и в принятии его заявления было отказано в связи с неподведомственностью спора названному суду.

Следовательно, право Илюхина Д.Г. на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-149930/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Илюхину Д.Г. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова