Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-11996/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-17922/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от СПАО "Ресо-Гарантия": Овшенко Е.А., представитель по доверенности от 05.04.2018,

от ООО "Каргоаэроброкер": Кравченко И.В., представитель по доверенности от 02.10.2017,

от ООО "Нокиа Солюшнз энд Нэтворкс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Валиева Э.З.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-17922/16 по заявлению о распределении судебных расходов по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Каргоаэроброкер" о взыскании ущерба,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Нокиа Солюшнз энд Нэтворкс", Индивидуальный предприниматель Валиев Э.З.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Каргоаэроброкер" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 7 254 668 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 с ООО "Каргоаэроброкер" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в сумме 7 254 668 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением от 29.03.2017 Арбитражный суд Московского округа решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Каргоаэроброкер" обратилось с заявлением о взыскании с СПАО "Ресо-Гарантия" судебных расходов в размере 1 185 000 руб. В обоснование заявления заявитель указал, что понес расходы на представителя, а также расходы на проведение АНО "Бюро судебных экспертиз" рецензирования отчета от 02.06.2016 N 04/16/00201.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Каргоаэроброкер" взысканы судебные расходы в сумме 500 000 рублей. В остальной части взыскания расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СПАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив сумму расходов до 150 000 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Каргоаэроброкер" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта и размера несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор от 10.10.2016 об оказании юридической помощи с приложениями, акты об оказании услуг от 10.10.2016, 17.10.2016, 01.11.2016, 22.02.2017, 27.06.2017, 10.02.2018 и отчеты к актам, платежные поручения: от 28.10.2016 N 81490 на сумму 105 000 руб., от 31.10.2016 N 81519 на сумму 80 000 руб., от 02.11.2016 N 81578 на сумму 170 000 руб., от 03.11.2016 N 81586 на сумму 150 000 руб., от 01.03.2017 N 509 на сумму 150 000 руб., от 30.06.2017 N 1697 на сумму 140 000 руб., от 20.02.2018 N 411 на сумму 194 000 руб., от 04.04.2018 N 831 на сумму 121 000 руб.

Исследовав указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил факт несения ответчиком расходов на представителя, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, цена иска составляет 7 254 668 руб., в удовлетворении исковых требований отказано.

Предметом спора является требование о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Представителем ответчика оказаны следующие услуги: консультационные услуги, подготовка отзыва, представление в суд заключения специалиста от 15.08.2016 N 1040, подготовленное АНО "Бюро судебных экспертиз", подготовка апелляционной жалобы, кассационной жалобы, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства затрат представителем значительного времени на подготовку процессуальных документов.

Дело рассматривалось в Арбитражном суде Московской области в судебных заседаниях с участием представителя ООО "Каргоаэроброкер" 04.05.2016, 15.06.2016, 29.06.2016, 07.09.2016, в Десятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 07.12.2016, в Арбитражном суде Московского округа в судебном заседании 22.03.2017, в Арбитражном суде Московской области в судебных заседаниях 27.06.2017, 01.08.2017, 23.08.2017, заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось Арбитражным судом Московской области в судебных заседаниях с участием представителя ответчика 11.04.2018, 16.05.2018.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем ответчика услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, оценив акты выполненных работ, приложения к договору об оказании юридической помощи с указанием стоимости отдельно выполненных работ, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что заявленная сумма расходов 1 185 000 рублей является завышенной и несоразмерной степени сложности дела и объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 425 000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Ответчик также просит взыскать с истца понесенные расходы на проведение АНО "Бюро судебных экспертиз" рецензирования Отчета истца от 02.06.2016 N 04/16/00201, которые составили сумму 75 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлены: договор от 28.07.2016 N 697/07, заключенный с АНО "Бюро судебных экспертиз", платежное поручение от 10.08.2016 N 176 об уплате 75 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" 15.08.2016 N 1040, учитывая, что указанное заключение было принято внимание арбитражным судом при разрешении спора и вынесении судебного акта об отказе в иске, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца также расходов на проведение АНО "Бюро судебных экспертиз" рецензирования представленного истцом отчета от 02.06.2016 N 04/16/00201.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на представителя ответчика, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку размер исковых требований является значительным, дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, состоялось большое количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, представителем ответчика подготовлено большое количество процессуальных документов, что подтверждается отчетами к актам об оказании услуг по договору об оказании юридической помощи от 10.10.2016 (т.5, л.д. 25-32).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прайс-листы юридических фирм, в соответствии с которыми средний размер вознаграждения представителя составляет 100 000 - 150 000 рублей, также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку при определении разумности расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд должен принимать во внимание не только сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но также обстоятельства конкретного дела, в том числе: объем заявленных требований, сумму иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия", о том, что заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" 15.08.2016 N 1040 не является актом судебной экспертизы, отклонены арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, на необходимость исследования указанного заключения как доказательства по делу указал суд кассационной инстанции в постановлении от 29.03.2017 при направлении дела на новое рассмотрение.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался в том числе на данное заключение.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 по делу N А41-17922/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова