Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 17АП-1994/18

г. Пермь

12 сентября 2018 г.

Дело N А50-28820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - ООО "Счастливое детство": Чегодаев З.Н., доверенность от 09.03.2017, паспорт,

от ответчика - ООО "Элпис": Бухтеев А.В., доверенность от 09.01.2018, удостоверение адвоката; Кузнецов С.В., доверенность от 30.04.2018, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчика, ООО "Элпис",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, ООО "Счастливое детство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2018 года,

по делу N А50-28820/2017

по иску ООО "Счастливое детство" (ОГРН 1105904005371, ИНН 5904227484)

к ООО "Элпис" (ОГРН 1085902010325, ИНН 5902166596),

третье лицо: Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

о взыскании задолженности по договору совместной деятельности,

установил:

ООО "Счастливое детство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Элпис" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 799 513 руб. 60 коп.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (в составе судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.) решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 по делу N А50-28820/2017 отменено. Исковые требования удовлетворены, с ООО "Элпис" в пользу ООО "Счастливое детство" взысканы денежные средства в размере 10 799 513 руб. 60 коп. Также с ООО "Элпис" в доход федерального бюджета взыскано 76 998 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску; с ООО "Элпис" в пользу ООО "Счастливое детство" взыскано 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А50-28820/2017 оставлено без изменения.

16.08.2018 ООО "Элпис" (далее - заявитель) обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Счастливое детство" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 по делу N А50-28820/2017 по иску ООО "Счастливое детство" к ООО "Элпис" о взыскании задолженности по договору совместной деятельности.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что одним из оснований отмены решения Арбитражного суда Пермского края было приобщение к материалам дела ООО "Счастливое детство" копий локальных сметных расчетов на капитальный ремонт: двухэтажного спального корпуса (литер М), столовой (литер Н), одноэтажных зданий (литер Л, Б, В, Ж, З), административного здания с медицинским блокам (литер А, А1), проезжей части, с оттиском печати ООО "Элпис" и подписью генерального директора Цыба Г.И., указанные копии документов в адрес ООО "Элпис" не направлялись.

В ходе исследования локальных сметных расчетов на капитальный ремонт приобщенных к материалам дела, которые послужили одним из оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края, было установлено, что указанные документы ООО "Элпис" в лице генерального директора Цыба Г.И. не подписывались.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста в области судебно-почерковедческого исследования N 59/050 от 14.08.2018, из которого следует, что подписи от имени Цыбы Г.И., изображения которых расположены: в копии 1-й страницы локального сметного расчета б/н на капитальный ремонт одноэтажных зданий (лит. Л, Б, В, Ж, З) по адресу: Краснокамский район, п. Ласьва, на сумму 3 229 128 руб., датированного 2013 г.; в копии 1-й страницы локального сметного расчета б/н на капитальный ремонт здания столовой (лит. Н) по адресу: Краснокамский район, п. Ласьва, на сумму 2 058 168 руб., датированного 2013 г., выполнены не Цыбой Григорием Ивановичем, а другим лицом.

В подтверждение заявленных доводов заявитель представил заключение специалиста Голышева А.В. ООО "ФедЭкспертиза" N 59/050 от 14.08.2018, заявление в Следственный отдел по Дзержинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 01.08.2018, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Элпис".

По мнению заявителя, в соответствии со ст. 311 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, ООО "Счастливое детство", представил письменный отзыв на заявление, в котором просил отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 10.09.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Муталлиеву И.О.

06.09.2018 и 07.09.2018 в апелляционный суд от заявителя поступили дополнительные документы в обоснование доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: письмо Управления ФНС России по Пермскому краю от 31.08.2018 N 25-12/16484@, заявление о преступлении в отдел полиции N 7 (дислокация Свердловский район) Управление МВД России по г. Перми от 25.08.2017, акт проверки использования объектов муниципального арендного фонда (по договору аренды) от 23.10.2012, акт проверки использования объектов муниципального арендного фонда (по договору аренды) от 27.05.2013, налоговая декларация ООО "Счастливое детство" за 2013 год.

10.09.2018 в суд апелляционной инстанции истцом, ООО "Счастливое детство", представлен повторный отзыв на заявление.

В судебном заседании 10.09.2018 представители заявителя, ООО "Элпис", просили заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель истца просил в удовлетворении заявления отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2018 к материалам дела приобщена представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФедЭкспертиза".

Апелляционным судом заявление ответчика рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив заявление ООО "Элпис", заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО "Элпис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А50-28820/2017.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (ч. 2 ст. 310 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления ООО "Элпис", в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на заключение специалиста Голышева А.В. ООО "ФедЭкспертиза" N 59/050 от 14.08.2018, согласно выводам которого подписи от имени Цыбы Г.И., изображения которых расположены: в копии 1-й страницы локального сметного расчета б/н на капитальный ремонт одноэтажных зданий (лит. Л, Б, В, Ж, З) по адресу: Краснокамский район, п. Ласьва, на сумму 3 229 128 руб., датированного 2013 г.; в копии 1-й страницы локального сметного расчета б/н на капитальный ремонт здания столовой (лит. Н) по адресу: Краснокамский район, п. Ласьва, на сумму 2 058 168 руб., датированного 2013 г., выполнены не Цыбой Григорием Ивановичем, а другим лицом.

В заявлении заявитель также указывает, что одним из оснований отмены решения суда первой инстанции было приобщение к материалам дела ООО "Счастливое детство" копий поименованных локальных сметных расчетов.

Из материалов дела усматривается, что локальные сметные расчеты на капитальный ремонт одноэтажных зданий (лит. Л, Б, В, Ж, З) по адресу: Краснокамский район, п. Ласьва, на сумму 3 229 128 руб. и здания столовой (лит. Н) по адресу: Краснокамский район, п. Ласьва, на сумму 2 058 168 руб., с оттиском печати ООО "Элпис" и подписью генерального директора Цыба Г.И., были представлены истцом в качестве приложений к исковому заявлению от 31.08.2017 (т. 1 л.д. 63-67, 71-73). Представитель ответчика 09.10.2017 был ознакомлен с материалами дела (т. 2 л.д. 7). Каких-либо дополнительных документов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 09.01.2018 к материалам дела не приобщалось.

Таким образом, о представлении истцом в качестве обоснования исковых требований указанных выше локальных сметных расчетов ответчику было известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде первой и апелляционной инстанций, ответчиком представленные истцом локальные сметные расчеты не оспаривались, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Оценив приведенные обстоятельства в качестве основания для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по настоящему делу по правилам гл. 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное заявителем заключение специалиста Голышева А.В. ООО "ФедЭкспертиза" N 59/050 от 14.08.2018 не может расцениваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о котором ответчику не было известно и которое существовало на момент вынесения решения суда.

Иные представленные заявителем документы в обоснование доводов, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Представленное заявителем заключение специалиста, по сути, является дополнительным доказательством, направленным на опровержение уже имеющихся в деле иных доказательств, и по существу направлено на переоценку обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не является вновь открывшимся по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что заключение специалиста Голышева А.В. ООО "ФедЭкспертиза" датировано 14.08.2018, в то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ФедЭкспертиза" прекратило деятельность 25.12.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А50-28820/2017.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО "Элпис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу N А50-28820/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева