Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 08АП-6931/18

город Омск

11 сентября 2018 г.

Дело N А46-3967/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6931/2018) общества с ограниченной ответственностью "Катюша" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2018 года по делу N А46-3967/2018 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-1" (ИНН 5501179887, ОГРН 1175543001292) к обществу с ограниченной ответственностью "Катюша" (ИНН 5503100515, ОГРН 1065503057070) о взыскании 55 166 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-1" (далее - ООО "УК "Управдом-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Катюша" (далее - ООО "Катюша", ответчик) с иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 55 166 руб. 40 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

22.03.2018 арбитражный суд определил рассмотреть дело N А46-13967/2018 в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области в виде резолютивной части от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Катюша" в пользу ООО "УК "Управдом-1" взыскана задолженность в размере 55 166 руб. 40 коп., а также 2 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании заявления ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 18.05.2018.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Катюша" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом неверно применен для расчета заложенности базовой величины, подлежащей умножению на количество месяцев задолженности - размер тарифа за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества за 1 кв. м. (16,82 руб. вместо 16,16 руб.);

- оспариваемое решение позволит получить истцу доход за работы, которые он не выполнял, несмотря на обязанность их выполнения;

- собственники помещений многоквартирного дома авансом оплачивают расходы управляющей компании, которые она несет, обращаясь к услугам представителя. Выплатив сумму 20 000 руб. представителю и взыскав ее с ответчика, истец получит прибыль, что будет являться неосновательным обогащением;

- не обоснован отказ от рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в возражениях на исковое заявление указывал на дополнительные доказательства и обстоятельства.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец также указал, что ООО "УК "Управдом-1" измененено наименование на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Марка Никифорова" (далее - ООО "УК на Марка Никифорова", ответчик), что подтверждается Протоколом общего собрания учредителей (участников) ООО "УК "Управдом - 1" от 03.07.2018, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2018.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 общим собранием собственников многоквартирного дома N 10В по пр. Королева в г. Омске в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "Управдом-1".

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УК "Управдом-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2017.

21.03.2017 ООО "УК "Управдом-1" получило лицензию N 055 000242 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

01.05.2017 между собственниками помещений и ООО "УК "Управдом-1" заключён договор управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания, оформленное протоколом от 30.12.2017, договор от 01.05.2017 не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

ООО "Катюша" является собственником нежилого помещения N 1П на первом этаже многоквартирного дома N 10В по пр. Королева в г. Омске общей площадью 510,8 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 18.06.2014).

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на 23.11.1991 усматривается, что жилой дом имеет пристройку.

По мнению истца, за период с сентября 2017 про февраль 2018 ООО "УК на Марка Никифорова" свои обязательства исполнило надлежащим образом, оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, по результатам выполненных работ подготовило акты и счета-фактуры и направило собственникам помещений многоквартирного дома.

Однако ответчик направленные истцом документы не подписал, обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 55 166 руб. 40 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно подпункту а) пункта 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности.

В соответствии со статьёй 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Факт оказания ООО "УК на Марка Никифорова" (управляющей организацией) услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждён доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

По результатам выполненных работ ООО "УК на Марка Никифорова" направило ООО "Катюша" акты выполненных работ и счета-фактуры.

Факт получения ответчиком данных документов подтвержден.

Необоснованное уклонение ответчика от подписания актов приемки выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ООО "Катюша" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца, размер платы, которую ответчик должен внести за оказание услуг в период 01.09.2017 по 28.02.2018 составил 55 166 руб. 40 коп.

Расчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, в составе платы за содержание жилого помещения является произведением площади мест общего пользования, тарифа и норматива потребления соответствующего коммунального ресурса в соотношении с общей площадью жилых и нежилых помещений в доме в расчете на 1 кв.м.

Произведенный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика относительно необоснованности применения истцом при расчете тарифа 16,82 руб. за кв.м судом апелляционной инстанции не принимается.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому тариф за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 16,16 руб.

Вместе с тем, в Приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2017 стороны согласовали структуру и размер платы за содержание жилого помещения на 2017, который составил 16,82 руб. с 1 кв.м в месяц.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности и в их совокупности, суд первой инстанции верно установил факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 01.05.2017 и обоснованность начисленной истцом ответчику задолженности в размере 55 166 руб. 40 коп. доказанными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 05.02.2018 N 07-УД-1/2018, заключенный ООО "УК Управдом-1" (далее - заказчик) и Киселевым Дмитрием Владимировичем (далее - исполнитель), и платежное поручение от 20.02.2018 N 244.

Относимость договора на оказание юридических услуг от 05.02.2018 к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований и содержание данного договора, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде по иску к ООО "Катюша": подготовить и направить досудебную претензию, подготовить и направить исковое заявление, представлять интересы заказчика в арбитражном суде путем личного присутствия или составления необходимых процессуальных документов.

Предусмотренное пунктом 2.1 договора от 05.02.2018 N 07-УД-1/2018 вознаграждение в размере 20 000 рублей выплачено исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 244 от 20.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Суд первой инстанции, изучив доказательства, имеющиеся в деле, применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункты 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов не установил, принимая во внимание установленные обстоятельства, степень сложности дела, исходя из перечня услуг, согласованного в договоре оказания юридических услуг от 05.02.2018 N 07-УД-1/2018, и фактически оказанных Исполнителем юридических услуг и их объем, учитывая существо спора, сложившуюся судебную практику и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, суд полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворяет данные требования на сумму 20 000 руб.

Иной размер расходов, подлежащих взысканию, ответчиком не доказан.

Апелляционный суд не усматривает неразумности расходов истца на оплату услуг представителя в размере, определённом судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов о чрезмерности понесённых истцом расходов в целях снижения суммы взысканных судом первой инстанции расходов в пользу истца.

В приложении N 3 к договору от 01.05.2017 имеет место указание на перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором под пунктом 20 указано взыскание задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт.

Из приложения N 1 к договору "Структура и размер платы за содержание жилого помещения на 2017 год" следует, что в тариф стоимости управления многоквартирного дома входит также работа с неплательщиками.

Ответчиком на основе этих приложений не приведено должного обоснования в целях снижения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период в условиях предъявления к нему самостоятельного требования о взыскании судебных расходов.

ООО "Катюша", заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не указал.

Само по себе заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Учитывая материалы дела, суд первой инстанции верно не установил таких оснований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2018 по делу N А46-3967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова