Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-11159/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А07-33206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 по делу N А07-33206/2017 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее - ООО "ПТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 57 049 руб.23 коп., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 17 685 руб. 26 коп., почтовые расходы размере 171 руб. 14 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тимербаев Виталий Илембаевич, Ялалитдинов Руслан Флюрович, Чистоклетова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.07.2018) исковые требования ООО "ПТБ" к ЗАО "МАКС" удовлетворены частично, с ЗАО "МАКС" взыскано 57 049 руб.23 коп. страхового возмещения, сумма расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойка в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 171 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 682 руб. В удовлетворении требований в остальной части судом первой инстанции отказано (т.2, л.д. 51-72).

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просило решение суда отменить, вынести новое судебное решение и отказать в полном объеме (т.2, л.д. 87-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" ссылалось на то, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что истцом не доказан факт перехода к нему права требования, поскольку доказательств, подтверждающих факт перехода к истцу права требования, недействительности заключенного между Тимербаевым В.И. и Чистоклетовой Н.В. договора цессии от 22.04.2015, либо его расторжения сторонами истцом в материалы дела не представлено.

По мнению заявителя, представленное истцом заключение эксперта ИП Арсеньева М.Г. N 17-04-15/23/02 от 17.04.2015 не является надлежащим доказательством, так как подготовлено в нарушение требований закона.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что расчет неустойки произведен истцом в нарушение действующего законодательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ПТБ" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

От ответчика поступило ходатайство об исправлении опечатки в апелляционной жалобе, просит читать наименование истца как: "ООО "ПТБ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Интернациональная, д. 153, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: Шевроле, государственный регистрационный знак Е486ЕХ102, принадлежащего на праве собственности Тимербаеву Виталию Илембаевичу; и ГАЗ, государственный регистрационный знак М878ТЕ102, под управлением Ялалитдинова Руслана Флюровича.

В результате указанно ДТП автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак Е486ЕХ102 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника данного автомобиля застрахована по полюсу ОСАГО ССС N 0689734382, выданного ЗАО "МАКС".

Потерпевший Тимербаев В.И. обратился ЗАО "МАКС" с заявлением об убытке (т. 1, л.д. 14).

Получив заявление потерпевшего об убытке, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и экспертизу по оценке размера ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" N А-815415 от 25.03.2015 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательственного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 15 150 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 81-106).

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату 27.03.2015 в размере 15 150 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 69788 от 27.03.2015 (т. 1, л.д. 58).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Тимербаев В.И. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению Независимой экспертизы "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньева М.Г. N 17-04-15/23/02 от 17.04.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП с учетом износа составила 72 200 руб. (т. 1, л.д. 19-32).

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10 000 руб.

22.04.2015 между Тимербаевым В.И. (цедент) и ООО "ПТБ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 17.03.2015 по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная, в отношении транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Е486ЕХ102, в том числе стоимость восстановительного ремонта, расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др., к ЗАО "МАКС" 72 200 руб. и 10 000 руб., вытекающие из страхового полиса серии ССС N 0689734382, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ (т. 1, л.д. 34-36).

30.08.2017 истец на основании договора об уступке права требования обратился к ответчику с претензией от 22.04.2015 о доплате страхового возмещения и оплате услуг эксперта (т. 1, л.д. 10-11).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПТБ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела наступления страхового случая, подтвержденности несвоевременного перечисления страхового возмещения, а также правомерности начисления законной неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, усмотрев несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции снизил их до 8 000 руб. за каждое требование.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату спорного дорожно-транспортного происшествия, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в материалы дела договор уступки права требования от 22.04.2015 соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая ответчик до заключения договора об уступке права требования произвел потерпевшему Тимербаеву В.И. выплату страхового возмещения в размере 15 150 руб. 77 коп.

Потерпевший обратился к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак Е486ЕХ102.

Согласно экспертному заключению ИП Арсеньева М.Г. N 17-04-15/23/02 от 17.04.2015 размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 72 200 руб. (т. 1, л.д. 19-30).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в акте осмотра страховой компании от 19.03.2015 указано на возможное выявление скрытых повреждений (т. 1, л.д.92).

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО и требованиям Единой методики.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки представленных истцом экспертного заключения N 17-04-15/23/02 от 17.04.2015.

Экспертное заключение независимой экспертизы "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньева М.Г. N 17-04-15/23/02 от 17.04.2015 соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертом произведен более детальный подход к определению размера восстановительного ремонта, в заключении калькуляции имеется ссылка на составление в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, (утвержд. Постановлением Правительства РФ N1017 от 07.10.2014). Эксперт Арсеньев М.Г. включен в реестр экспертов-техников за номером 1062 от 25.09.2013 N 11, что подтверждает выписка из реестра (т. 1, л.д.32). Кроме того, данное заключение составлено 17.04.2015 по истечении незначительного времени после осмотра страховой компанией 19.03.2015.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что работы по восстановительному ремонту являются улучшением поврежденного транспортного средства.

Кроме того апеллянт не представил каких-либо доказательств, опровергающих экспертное заключение истца или свидетельствующих о его несоответствии требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела также не заявлено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, стороны указанным правом не воспользовались.

Таким образом, доводы апеллянта о несоответствии данных в акте осмотра и фотоматериалах, а также расчетах в заключении эксперта, что является нарушением положений Закона об ОСАГО и Единой методики не нашли своего подтверждения.

С учетом обстоятельств данного дела, правильно применив перечисленные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о возникновении у ответчика (страховщика гражданской ответственности потерпевшего) обязанности по выплате истцу (цессионарию потерпевшего) страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 57 049 руб. 23 коп. (72 200 руб. - 15 150 руб. 77 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. на оценку.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ч. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обоснование своих требований истец ссылается на возникновение расходов по организации оценки ущерба в результате повреждения транспортного средства и возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору страхования ОСАГО.

Факт оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2404 от 17.04.2015 г. на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 33).

С учетом изложенного, расходы потерпевшего на оценку в размере 10 000 руб., подтвержденные документально подлежат возмещению страховщиком в составе убытков, связанных со спорным страховым случаем.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между понесенными потерпевшим расходами по оплате оценки ущерба, право требования возмещения которых передано истцу, и действиями (бездействием) ответчика, а размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения, представленного истцом и признанного судом достоверным и объективным, расходы в размере 10 000 руб., связанные с проведением оценки размера ущерба, признаются также признаны судом первой инстанции обоснованно.

При этом довод подателя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг эксперта является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения иного разумного размера таких расходов. Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов на проведение независимой экспертизы, не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.08.2017 (день направления претензии в адрес ответчика) по 30.09.2017 в размере 17 685 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Как следует из материалов дела ООО "ПТБ" в адрес ответчика ЗАО "МАКС" (30.08.2017) было направлено: договор цессии, отчет, постановление, справка о ДТП, СТС, водительское удостоверение, паспорт. Данная претензия была получена ответчиком, однако оставлена без ответа.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 30.08.2017 по 30.09.2017 в размере 17 685 руб. 26 коп., судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 8 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается: договором об оказании юридической помощи от 03.09.2017, заключенным с Вайханским Михаилом Рофаиловичем, распиской о получении наличных средств в размере 25 000 руб. в счет оплаты по договору N 47932 от 03.09.2017 (т. 1, л.д. 37-38).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Общим принципом взыскания судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований является принцип их пропорционального отнесения на стороны с учетом размера удовлетворенных исковых требований и в разумных пределах, что закреплено в частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, степени сложности дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 171 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 11), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт перехода к нему права требования, поскольку доказательств, подтверждающих факт перехода к истцу права требования, недействительности заключенного между Тимербаевым В.И. и Чистоклетовой Н.В. договора цессии от 22.04.2015, либо его расторжения сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 22.04.2015, заключенного между Тимербаевым В.И. и Чистоклетовой Н.В.

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательств стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, утрату товарной стоимости, по которым личность кредитора не имеет значение для должника, то согласие должника на уступку права не требуется.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре уступки прав требования должен быть четко определен его предмет, а также стоимость передаваемого права требования.

Оснований для вывода о незаключенности договора уступки права прав требования (договор цессии) от 22.04.2015 в порядке п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку представленный истцом договор в соответствии с требованиями гражданского законодательства к письменной форме подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование в сумме 82 200 руб.

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Доводы ответчика о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2018 по делу N А07-33206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова