Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 15АП-15336/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф08-10401/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 октября 2018 г.

дело N А53-29781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Смотровой Н.Н.,

при участии:

от истца: Малахов Ю.А., Соломейников И.В. по доверенности от 05.06.2018;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-29781/2016 (судья Прокопчук С.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича (ИНН 616302948571, ОГРН 308616321100081),

к индивидуальному предпринимателю Огурцову Сергею Васильевичу (ИНН 616115103197, ОГРН 310619312000109),

о выделе доли в натуре, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малахов Юрий Андреевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Огурцову Сергею Васильевичу с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

обязать ответчика обеспечить истцу доступ к автосалону, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октярьский район, с/т Восход-2, дом N 1,3,5 (г. Ростов-на-Дону. ул. Малиновского 230/1) путем предоставления ключей от входных дверей здания Автосалона;

выделить Малахову Юрию Андреевичу долю в праве общей долевой собственности в автосалоне, площадью 1046,7 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0080202:767, предоставив выделить нежилое помещение в нежилом здании литер "Л", состоящее из следующих помещений: на первом этаже: часть помещения N 1 - помещение N 1а площадью 90,8 кв. м, расположенное в границах: по правой стене помещения N 1-11,96 м, по передней стене помещения N 1-7,60 м, параллельно правой стене помещения N 1-11,96 м, по тыльной стене помещения N 1-7,60 м: помещение N 7 площадью 38,1 кв. м; помещение N 8 площадью 8,5 кв. м; помещение N 9 площадью 4,0 кв. м; помещение N 10 площадью 2,8 м; часть помещения N 12-5,28 м, параллельно передней стене помещения N 12-10,68 м, параллельно левой стене помещения N 12-11,60 м; в антресоли: помещение N 1 площадью 38,1 км м. Общая площадь нежилого помещения, выделяемого Малахову Ю.А. составляет 349,0 кв. м, что соответствует площади, приходящей на идеальную долю;

выделить Огурцову Сергею Васильевичу долю в праве общей долевой собственности в автосалоне, площадью 1046,7 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0080202:767, предоставив нежилое помещение в нежилом здании литер "Л", состоящее из следующих помещений: на первом этаже: часть помещения N 1 - помещение N 16 площадью 198,6 кв. м, расположенное в границах: но левой стене помещения N 1-11,96 м, по тыльной стене помещения N 1-16.60, параллельно правой стене помещения N 1-11,96 м, по передней стене помещения N 1-16,60 м; помещение N 2 площадью 39,2 кв. м; помещение N 3 площадью 8,3 кв. м; помещение N 4 площадью 4,9 кв. м; помещение N 5 площадью 9,8 кв. м; помещение N 6 площадью 3,0 кв. м; помещение 11 площадью 12,7 кв. м; часть помещения N 12 - помещение N 12б площадью 292,4 кв. м, в границах: по левой стене помещения N 12-17,20 м, по тыльной стене помещения N 12-13,52 м, параллельно левой стене помещения N 12-11,60 м, параллельно передней стене помещения N 12-10,68 м, по правой стене помещения N 12-5,60 м, по передней стене помещения N 12-24.20 м; помещение N 13 площадью 10,5 кв. м; помещение N 14 площадью 3,4 кв. м; помещение N 15 площадью 3,4 кв. м; на втором этаже помещение N 1 площадью 10,4 кв. м; помещение N 2 площадью 23,0 кв. м; помещение N 3 площадью 21,3 кв. м; помещение N 4 площадью 57,0 кв. м. Общая площадь нежилого помещения, выделяемого Огурцову с.В. составляет 697,9 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю;

обязать Малахова Ю.А. и Огурцова С.В. произвести строительно-технические работы по перепланировке, а именно, на первом этаже: возвести перегородку в помещении N 1 для выделения помещений N 1а, N 1б, согласно разработанному варианту выдела; возвести перегородку в помещении N 12 для выделения помещений N 12а, 12б, согласно разработанному варианту выдела; устроить входной дверной проем в наружной стене помещения N 12а; устроить ворота в правой наружной стене помещения N 12б; расходы по перепланировке здания возложить на стороны в размере следующих долей: Малахову Ю.А. в размере 1/3 доли. Огурцову С.В. в размере - 2/3;

установить режим общей долевой собственности на общее имущество - надземный газопровод низкого давления диаметр 76 мм -55п/м: надземный газопровод среднего давления диаметр 57 мм - 3п/м; подземный газопровод среднего давления диаметр 57 мм - 36 п./м, на котельную, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 230/1, пропорционально площади, находящихся в собственности, помещений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича (ИНН 616115103197, ОГРН 310619312000109) обеспечить доступ индивидуальному предпринимателю Малахову Юрию Андреевичу (ИНН 616302948571,ОГРН 308616321100081) к автосалону, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N 1,3,5, путем предоставления ключей от входных дверей здания автосалона.

Произвести раздел автосалона, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N 1,3,5, в соответствии с экспертным заключением N 162/17 от 07.04.2017, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", выделив доли собственников следующим образом:

индивидуальному предпринимателю Малахову Юрию Андреевичу (ИНН 616302948571,ОГРН 308616321100081) - долю в праве общей долевой собственности в автосалоне, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N 1,3,5, кадастровый номер 61:44:0080202:767, площадью 1046,7 кв. м, представив нежилое помещение в нежилом здании Литер Л, состоящее из следующих помещений: на первом этаже часть помещения N 1 - помещение N 1а площадью 90,8 кв. м, расположенное в границах: по правой стене помещения N 1-11,96 м, по передней стене помещения N 1-7,6 м, параллельно правой стене помещения N 1-11,96 м, по тыльной стороне помещения N 1-7,6 м; помещение N 7 площадью 38,1 кв. м; помещение N 8 площадью 8,5 кв. м; помещение N 9 площадью 4,0 кв. м; помещение N 10 площадью 2,8 кв. м; часть помещения N 12-5,28 м, параллельно передней стене помещения N 12-10,68 м, параллельно левой стене помещения N 12-11,60 м; в антресоли: помещение N 1 площадью 38,1 кв. м;

индивидуальному предпринимателю Огурцову Сергею Васильевичу (ИНН 616115103197, ОГРН 310619312000109) долю в праве общей долевой собственности в автосалоне, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N 1,3,5, кадастровый номер 61:44:0080202:767, площадью 1046,7 кв. м, представив нежилое помещение в нежилом здании Литер Л, состоящее из следующих помещений: на первом этаже часть помещения N 1 - помещение N 1б площадью 198,6 кв. м, расположенное в границах: по левой стене помещения N 1-11,96 м, по тыльной стене помещения N 1-16,6 м, параллельно правой стене помещения N 1-11,96 м, по передней стороне помещения N 1-16,60 м; помещение N 2 площадью 39,2 кв. м; помещение N 3 площадью 4,9 кв. м; помещение N 5 площадью 9,8 кв. м; помещение N 6 площадью 3,0 кв. м; помещение N 11 площадью 12,7 кв. м; часть помещения N 12-17,2 м, по тыльной стене помещения N 12-13,52 м, параллельно левой стене помещения N 12-11,6 м, параллельно передней стене помещения N 12-10,68 м, по правой стене помещения N 12-24,2 м; помещение N 13 площадью 10,5 кв. м, помещение N 14 площадью 3,4 кв. м, помещение N 15 площадью 3,4 кв. м; на втором этаже: помещение N 1 площадью 10,4 кв. м; помещение N 2 площадью 23,3 кв. м; помещение N 3 площадью 21,3 кв. м; помещение N 4 площадью 57,0 кв.м. В остальной части иска отказано.

ИП Огурцов С.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Во исполнение определения от 02.03.2017 г. В материалы дела было представлено заключение экспертов N 162/17 от 07.04.2017 г. (далее - "Заключение"). В процессе дачи экспертами пояснений возникли сомнения в их беспристрастности, обоснованности заключения. В частности: не обоснована техническая возможность устройства двух ворот в помещении 126; не решен вопрос самостоятельного энерго-, водо-, газо- снабжения возникающих в результате выдела нежилых помещений; не обосновано экономически нарушение пропорции выдела с учетом различной стоимости помещений 1 и 2 этажей; отсутствует анализ соразмерности ущерба, причиняемого спорному имуществу, в результате выдела; в нарушение требований определения от 02.03.2017 г. в заключении не указаны иные варианты выдела доли; не решен вопрос определения порядка пользования земельными участками, на которых расположен автосалон. Отсутствие между сособственниками соглашения о способе и условиях выдела доли и неполное заключение может привести к неудобству и невозможности использования автосалона по целевому назначению.

Согласно заключению при выделе идеальной 1/3 доли Малахова Ю.А. по разработанному варианту, в нежилом здании литер "Л" необходимо произвести работы по перепланировке. В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Предлагаемая истцом перепланировка нежилого здания литер "Л", фактически является реконструкцией, поскольку, наряду с иным, предполагает устройство входного дверного проема в наружной стене помещения N 12а и устройство ворот в правой наружной стене помещения N 126, чем нарушается целостность несущих конструкций здания, внешний вид автосалона, что является недопустимым. Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250 (далее - ВСН 61-89(р)), дано понятие реконструкции жилого дома. Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований -частичную разборку здания. В соответствии с п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не предоставлено доказательств того, что предлагаемая перепланировка (реконструкция) соответствует пожарным, санитарным и техническим нормам, действующим строительным нормам и правилам, не будет затрагивать и влиять на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Не представлен разработанный и согласованный проект перепланировки нежилого помещения, который свидетельствовал бы о безопасности перепланировки, разрешение органа местного самоуправления на проведение работ по перепланировке нежилого здания литер "Л". В Заключении отсутствует расчет стоимости работ по перепланировке, что не дает возможности оценить их целесообразность. Несмотря на необоснованное заключение, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, указав на отсутствие оснований, установленных ч. 2 ст. 87 АПК РФ. Кроме того, суд указал, что доказательств того, что перепланировка повлияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, чем будет создана угроза жизни и здоровью граждан, ответчиком не представлено, а также не предложены ответчиком другие варианты раздела автосалона. Вышеуказанными доказательствами, которые, по мнению суда, не были представлены, является повторная экспертиза, в которой было отказано. В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Судом не было исследовано имеет ли истец существенный интерес в использовании автосалона. Как установлено судом, истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание литер "Л". Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что истец не пользуется своей долей в праве общей долевой собственности, не осуществляет работы по содержанию и ремонту своего имущества. Также не производит оплату за газ. водоснабжение и электроснабжение.

В дополнениях к жалобе ответчик указал, что осуществление разрешенных видов деятельности ответчика (ОКВЭД 50.20.1 техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, 50.20 - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, 50 - торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техническое обслуживание и ремонт, GA-Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования) непосредственно связано с обслуживанием потребителей, поэтому для обслуживания входящих клиентских потоков необходимо наличие помещений "первой линии", выходящих на фасад здания. В предложенном экспертами варианте раздела автосалона данное условие не выполняется, что грубо нарушает права ответчика на использование принадлежащего ему имущества по назначению. При составлении заключения экспертами не соблюдена пропорциональность стоимостей полученных помещений относительно долей истца и ответчика. В заключении не указана стоимость вновь образованных помещений, что не позволяет произвести их сравнение. Спорное помещение подключено к сетям газо-, водо- и электроснабжения. В результате раздела, предложенного экспертами, принадлежащие ответчику помещения лишаются снабжения электроэнергией и водой. Эксперт в судебном заседании эксперт пояснил, что решение вопроса обеспеченности обоих помещений коммуникациями и энергоресурсами им не производилось. Подобная ситуация делает невозможным использование спорных помещений по назначению. В экспертном заключении указана информация, которая не соответствует действительности (например, размер и расположение ворот, дверей в помещении 126), что ставит под сомнение компетентность экспертов и достоверность выводов заключения. При разделе помещений, предложенном экспертами, ответчик лишается полноценного въезда и доступа вообще в помещение 126, так как двое имеющихся ворот отнесены к помещению, которое предназначено истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что размер доли истца в праве долевой собственности на здание составляет 1/3 Размер доли ответчика в праве долевой собственности на здание составляет 2/3. До 31 декабря 2015 принадлежащее сособственникам здание автосалона находилось в аренде ООО "Авто-Ревю". 31 декабря 2015 года, в связи с прекращением арендных отношений, ООО "Авто-Ревю" было возвращено здание автосалона сособственникам. При этом представителем ООО "Авто-Ревю" единственный комплект ключей от здания автосалона был предан представителю ответчика. 23 сентября 2016 года истцом было направлено требование о предоставлении ответчиком ключей от здания автосалона с целью изготовления дубликата или предоставить дубликат ключей. Указанное требование истца ответчиком не было исполнено. Таким образом, на настоящий момент ответчиком создаются препятствия в пользовании и владении, принадлежащему истцу на праве долевой собственности имуществу. В связи с чем истцом заявлено требование к ответчику об обеспечении истцу доступа к зданию автосалона, в путем предоставления ключей от входных дверей здания.

В соответствии с п.47 Постановление Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Судом первой инстанции было верно установлено наличие препятствий в осуществлении прав собственности истцом, выраженных в отказе ответчика передать истцу комплект ключей от входных дверей здания автосалона. При этом, вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчиком истцу ключей от автосалона либо их наличие у истца. В связи с уклонением ответчика от раздела общего имущества в общем порядке истец обратился в суд с исковым требованием о выделе доли в натуре в здании Автосалона в соответствии е данными технического паспорта от 18 января 2007 года. Общая площадь здания автосалона составляет 1046,9 кв.м. Размер доли истца составляет одну треть, соответственно истец вправе требовать выдела, части здания автосалона площадью 348. 97 кв.м. Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении существенных возражений относительно именно данного варианта со стороны ответчика не заявлено, других вариантов раздела ответчиком не предложено. Вместе с тем, суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что предложенный экспертом вариант перепланировки фактически является реконструкцией, поскольку наряду с иным предполагает устройство входного дверного проема в наружной стене помещения N 12а и устройство ворот в правой наружной стене помещения N 126. отклоняется судом как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанными действиями нарушается целостность несущих конструкций здания. Доказательств того, что перепланировка повлияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, чем будет создана угроза жизни и здоровью граждан, ответчиком в обоснование доводов также не представлено в нарушение ст.65 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу не признал. Представил пояснения в которых указал, что истец, не возражает ни против варианта N 1 или варианта N 2, из указанных в заключении судебного эксперта N 38-А от 20.06.2018 года. В варианте N 3, истец лишен естественного освещения в торговом зале (Свод правил 52.13330.2016. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95), отсутствия входа/выхода для иных третьих лиц (покупателей) со стороны фасада на центральную, проездную и пешеходную улицу Малиновского. Вход/выход должен осуществляться через ворота (которые необходимо установить, демонтировав действующие), а не через дверь. При этом вариант N 3, является самым дорогостоящим, и предполагает передачу ответчику 5 из 7 действующих ворот и 3 действующие двери. Истец получает только 1 ворота и ни одной двери из действующих. В случае отмены решения просил прошу произвести раздел объекта общедолевой собственности в соответствии с первым или вторым вариантом из указанных в заключении судебного эксперта N 38-А от 20.06.2018 года, возложив производство строительных работ на истца, взыскав с ответчика ИП Огурцова С.В. в пользу истца ИП Малахова Ю. А. 2/3 стоимости этих работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателям на праве общей долевой собственности принадлежит здание автосалона, общей площадью 1046,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, 1,3,5.

Размер доли истца в праве общей долевой собственности на здание составляет 1/3, размер доли ответчика составляет 2/3.

Индивидуальный предприниматель Малахов Юрий Андреевич, указывая на то, что индивидуальным предпринимателем Огурцовым Сергеем Васильевичем создаются препятствия в пользовании и владении указанным имуществом путем ограничения доступа к зданию автосалона и не предоставления ключей от входных дверей здания, участниками долевой собственности соглашение о способе и условиях использования и раздела общего имущества, находящегося в долевой собственности, не достигнуто, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно указанной норме при установлении порядка пользования помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. При этом право общей собственности не прекращается.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено наличие препятствий в осуществлении прав собственности истцом, выраженных в отказе ответчика передать истцу комплект ключей от входных дверей здания автосалона. Вопреки нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчиком истцу ключей от автосалона либо их наличие у истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязнии ответчика обеспечить доступ истцу к автосалону, путем предоставления ключей от входных дверей здания автосалона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

По смыслу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Судом установлено, что участниками долевой собственности соглашение о порядке пользования автосалоном отсутствует, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе не достигнуто.

В целях определения вариантов выдела доли в натуре судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу было поручено экспертам ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Дудкину В.А. и Чумакову С.В. Экспертами разработан единственный вариант раздела, против которого ответчик заявил мотивированные возражения, не опровергнутые имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку техническая невозможность иных вариантов раздела не доказана, судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон назначена повторная судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Лузанову Р.А.

В соответствии с заключением от 18.01.2018 N 2-А экспертом разработаны два варианта раздела спорных помещений (л.д.68-98 т.4).

В судебном заседании 26.03.2018 эксперт Лузанов Р.А. дал пояснения по экспертному заключению N 2-А от 18.01.2018. Представитель индивидуального предпринимателя Малахова Ю.А. настаивал на проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оба варианта выдела долей, предложенные в экспертном заключении не позволяют ИП Малахову Ю.А. эксплуатировать автосалон по целевому назначению, т.к. невозможен подъезд транспорта со стороны ул.Малиновского; не имеется технической возможности подключения к сетям газоснабжения; устройство ворот существенно ухудшит техническое состояние объекта; не определена стоимость работ по закладке двух внутренних окон в помещениях NN 5 и 4. Пояснил, что согласно ответу ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на адвокатский запрос установка газоиспользующего оборудования в помещении N 13 не представляется возможной, так как это противоречит п.6.5.3 СП 60.13330.2016 и п.6.1.6 СП 62.13330.2011. Представители ИП Огурцова С.В. возражений против назначения дополнительной экспертизы с целью определения возможности выдела доли истца с обеспечением возможности подъезда сторон с ул. Малиновского, отводов экспертной организации и эксперту не заявили.

Определением суда от 26.03.2018 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с целью разработки вариантов выдела в натуре доли (в размере 1/3), принадлежащей ИП Малахову Ю.А., в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество -автосалон, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом N 1,3,5, площадью 1046,7 кв.м. кадастровый номер 61:44:0080202:767, с учетом обеспечения проезда каждой из сторон с улицы Малиновского.

В соответствии с заключением эксперта от 20.06.2018 N 38-А разработаны три варианта:

1) Малахову Ю.А. предполагается выделить часть автосалона, состоящую из помещений первого этажа: помещения торгового зала N 1 площадью 137,1 кв.м, кассу N 4 площадью 4,9 кв.м, кабинет N 5 площадью 9,8 кв.м, туалет N 6 площадью 3,0 кв.м, мойку N 7 площадью 38,1 кв.м, подсобную N 8 площадью 8,5 8.м, душевую N 9 площадью 4,0 кв.м, туалет N 10 площадью 2,8 кв.м, коридор N 11 площадью 12,7 кв.м, мастерскую N 12а площадью 73,4 кв.м, помещения второго этажа: коридор N 1 площадью 10,4 кв.м, кабинета N 2 площадью 23,0 кв.м., кабинет N 3 площадью 21,3 кв.м, общей площадью 349,0 кв.м., что соответствует площади автосалона, приходящегося на 1/3 идеальную долю.

Огурцову С. В. предполагается выделить часть автосалона, состоящую из помещений первого этажа: помещение торгового зала N 1а площадью 152,3 кв.м, котельную N 3 площадью 8,3 кв.м, мастерскую N 2 площадью 39,2 кв.м, мастерскую N 12 площадью 385,7 кв.м, подсобную N 13 площадью 10,5 кв.м, душевую N 14 площадью 3,4 кв.м, туалет N 15 площадью 3,4 кв.м, помещения второго этажа: основную N 4 площадью 57,0 кв.м, помещение подсобной N 1 площадью 38,1 кв.м в антресоли, общей площадью 697,9 кв.м, что соответствует площади автосалона, приходящегося на 2/3 идеальную долю.

При выделе долей собственников по разработанному варианту необходимо произвести работы по реконструкции автосалона Лит. "Л", перечень которых указан в исследовательской части заключения.

Вариант реконструкции разработан на стадии проектного задания и графически показан на плане в Приложении N 1 к заключению. Расчет стоимости работ по реконструкции автосалона лит. "Л" производится табличным способом в ценах 2001 г. с последующим переводом в цены, действующие на момент производства исследования, и приведен в Приложении N 2 к заключению.

Из таблицы Приложения N 2 к заключению видно, что стоимость работ по реконструкции автосалона лит. "Л", выделяемого Малахову Ю.А. и Огурцову СВ. составляет 1495689,0 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

В связи с тем, что все работы по реконструкции автосалона лит. "Л", расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N 1,3,5 (ул.Малиновского,230/1) затрагивают обе стороны (Малахова Ю.А. и Огурцова СВ.) рассчитывается денежная компенсация за несоразмерность работ и материалов, необходимых для выдела долей собственников.

Величина денежной компенсация за составляет: Огурцов СВ. выплачивает 484143,0 рубля, а Малахов Ю.А. получает 498563,0 рубля.

При выделе долей собственников по разработанному варианту, с прекращением общей долевой собственности, доли собственников автосалона лит. "Л" составят: Малахова Ю.А. -1 (целое) на помещения N 1,4,5,6,7,8,9,10,11,12а первого этажаи N 1,2,3 второго этажа автосалона лит. "Л"; Огурцова С.В. - 1 (целое) на помещения N 1а,2,3,12,13,14,15 первого этажа, N 4 второго этажа и N 1 в антресоли автосалона лит. "Л". Выдел долей собственников автосалона лит. "Л" по разработанному варианту графически показан на плане в Приложении N 1 к заключению.

2) Малахову Ю.А. предполагается выделить часть автосалона, состоящую из помещений первого этажа: мойки N 7 площадью 38,1 кв.м, подсобной N 8 площадью 8,5 кв.м, душевой N 9 площадью 4,0 кв.м, туалета N 10 площадью 2,8 кв.м, коридора N 11 площадью 12,7 кв.м, мастерской N 12 площадью 265,6 кв.м, подсобную N 13 площадью 10,5 кв.м, душевую N 14 площадью 3,4 кв.м, туалет N 15 площадью 3,4 кв.м, общей площадью 349,0 кв.м, что соответствует площади автосалона, приходящегося на 1/3 идеальную долю.

Огурцову СВ. предполагается выделить часть автосалона, состоящую из помещений первого этажа: помещение торгового зала N 1 площадью 289,4 кв.м, мастерскую N 2 площадью 39,2 кв.м, котельную N 3 площадью 8,3 кв.м, кассу N 4 площадью 4,9 кв.м, кабинет N 5 площадью 9,8 кв.м, туалет N 6 площадью 3,0 кв.м, мастерскую N 12а площадью 193,5 кв.м, помещения второго этажа: коридора N 1 площадью 10,4 кв.м, кабинета N 2 площадью 23,0 кв.м, кабинета N 3 площадью 21,3 кв.м и основной N 4 площадью 57,0 кв.м, помещение в антресоли N 1 площадью 38,1 кв.м, общей площадью 697,9 кв.м, что соответствует площади автосалона, приходящегося на 2/3 идеальную долю.

При выделе долей собственников по разработанному варианту необходимо произвести работы по реконструкции автосалона Лит. "Л", перечень которых указан в исследовательской части заключения.

Вариант реконструкции разработан на стадии проектного задания и графически показан на плане в Приложении N 3 к заключению. Расчет стоимости работ по реконструкции автосалона лит. "Л" производится табличным способом в ценах 2001 г. с последующим переводом в цены, действующие на момент производства исследования, и приведен в Приложении N 4 к заключению.

Из таблицы Приложения N 4 к заключению видно, что стоимость работ по реконструкции автосалона лит. "Л", выделяемого Малахову Ю.А. и Огурцову СВ. составляет 1443764,0 (один миллион четыреста сорок три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля.

В связи с тем, что все работы по реконструкции автосалона лит. "Л", расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N 1,3,5 (ул.Малиновского,230/1) затрагивают обе стороны (Малахова Ю.А. и Огурцова СВ.) рассчитывается денежная компенсация за несоразмерность работ и материалов, необходимых для выдела долей собственников.

Величина денежной компенсация за составляет: Огурцов СВ. выплачивает 481254,0 рублей, а Малахов Ю.А. получает 481254,0 рублей

При выделе долей собственников по разработанному варианту, с крашением общей долевой собственности, доли собственников автосалона '. "Л" составят:

Малахова Ю.А. -1 (целое) на помещения N 7,8,9,10,11,12,13,14,15 первого этажа автосалона лит. "Л"; Огурцова С.В. - 1 (целое) на помещения N 1,3,4,5,6,12а первого этажа, N 1,2,3,4 второго этажа и N 1 в антресоли автосалона лит. "Л";

Выдел долей собственников автосалона лит. "Л" по разработанному варианту графически показан на плане в Приложении N 3 к заключению.

3) Малахову Ю.А. предполагается выделить часть автосалона, состоящую из помещений первого этажа: помещения торгового зала N 1а площадью 98,0 кв.м., су N 4 площадью 4,9 кв.м., кабинет N 5 площадью 9,8 кв.м, туалет N 6 площадью 3,0 кв.м, мойку N 7 площадью 38,1 кв.м, подсобную N 8 площадью 8,5 м., душевую N 9 площадью 4,0 кв.м., туалет N 10 площадью 2,8 кв.м., коридор 11 площадью 12,7 кв.м, мастерскую N 12а площадью 112,4 кв.м, помещения второго этажа: коридор N 1 площадью 10,4 кв.м, кабинета N 2 площадью 23,0 кв.м кабинета N 3 площадью 21,3 кв.м, общей площадью 349,0 кв.м, что соответствует площади автосалона, приходящегося на 1/3 идеальную долю.

Огурцову С.В. предполагается выделить часть автосалона, состоящую из помещений первого этажа: помещение торгового зала N 1 площадью 191,4 кв.м, егерскую N 2 площадью 39,2 кв.м, котельную N 3 площадью 8,3 кв.м, мастерскую N 12 площадью 346,7 кв.м, подсобную N 13 площадью 10,5 кв.м, душевую N 14 площадью 3,4 кв.м, туалет N 15 площадью 3,4 кв.м, помещения второго этажа: основную N 4 площадью 57,0 кв.м, помещение подсобной N 1 площадью 38,1 кв.м в антресоли, общей площадью 697,9 кв.м, что соответствует площади автосалона, приходящегося на 2/3 идеальную долю.

При выделе долей собственников по разработанному варианту необходимо произвести работы по реконструкции автосалона Лит. "Л", перечень которых указан в исследовательской части заключения.

Вариант реконструкции разработан на стадии проектного задания и графически показан на плане в Приложении N 5 к заключению. Расчет стоимости бот по реконструкции автосалона лит. "Л" производится табличным способом ценах 2001 г. с последующим переводом в цены, действующие на момент производства исследования, и приведен в Приложении N 6 к заключению.

Из таблицы Приложения N 6 к заключению видно, что стоимость работ по конструкции автосалона лит. "Л", выделяемого Малахову Ю.А. и Огурцову С.В. составляет 1611786,0 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей.

В связи с тем, что все работы по реконструкции автосалона лит. "Л", расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N 1,3,5 (ул.Малиновского,230/1) затрагивают обе стороны (Малахова Ю.А. и Огурцова С.В.) рассчитывается денежная компенсация за несоразмерность работ материалов, необходимых для выдела долей собственников.

Величина денежной компенсация за составляет: Огурцов С.В. выплачивает 537262,0 рубля, а Малахов Ю.А. получает 537262,0 рубля. Выдел долей собственников автосалона лит. "Л" по разработанному варианту графически показан на плане в Приложении N 5 к заключению.

Эксперт представил пояснения по вопросам сторон, в которых указал следующее. В экспертном заключении разработаны 3 варианта выдела идеальных долей собственников в автосалоне Лит. "Л" по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N 1,3,5 (ул.Малиновского,230/1), кадастровый номер 61:44:0080202:767, отвечающие действующим нормам и правилам, а также вопросительной части определения суда. Определение удобства для эксплуатации помещений двумя собственниками не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является правовым вопросом. Однако, первый разработанный вариант позволяет только Малахову Ю.А. использовать автосалон по его целевому назначению. Второй разработанный вариант позволяет только Огурцову С.В. использовать автосалон по его целевому назначению. Исходя из целевого назначения, третий разработанный вариант является сбалансированным и позволяет двум собственникам использовать часть автосалон (по его целевому назначению) и часть автосервиса (по его фактическому использованию). Каждый из разработанных вариантов подразумевает выплату 1/3 части работ и материалов Малахову Ю.А., при условии выполнения и оплат 2/3 части работ и материалов Малаховым Ю.А. и Огурцовым С.В. совместно. Однако существует вариант расчета денежной компенсации, при которой работы по реконструкции автосалона выполняет Малахов Ю.А., а Огурцов С. В. выплачивает 2/3 суммы за выполненные работы и материалы, указанные в заключении. Расчет денежной компенсации за несоразмерность работ и материалов произведен следующим образом - общая стоимость работ и материалов умножается на идеальную долю каждого из собственников и минусуется от стоимости которая выполняется двумя собственниками совместно. Несоразмерность составляет 1/3 от общей стоимости работ и выплачивается Огурцовым С.В. - Малахову Ю.А. На стр. 19 заключения указано, что величина денежной компенсации оставляет: Огурцов С.В. выплачивает 484143,0 рубля, а Малахов Ю.А. получает 498563,0 рубля. Указанная сумма 484143,0 рубля ошибочна и должна составлять 498563,0 рубля. Данную фразу следует читать в следующей редакции: Величина денежной компенсации за несоразмерность работ и материалов, необходимых для выдела долей собственников составляет: Огурцов С.В. выплачивает 498563,0 рубля, а Малахов Ю.А. получает 498563,0 рубля. Расчет: 997126,0-498563,0=498563,0. "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение" утратил силу. Взамен введен СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, согласно которому: 5.1 Помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение. Без естественного освещения допускается проектировать помещения с временным пребыванием людей, помещения, которые определены соответствующими сводами правил и стандартами организаций на проектирование зданий и сооружений, а также помещения, размещение которых разрешено в подвальных этажах зданий и сооружений. Т.о. постоянное пребывание людей, это круглосуточное пребывание (к ним относятся жилые, гостиницы и т.д.), а согласно целевому назначению нежилого помещения это автосалон, предусмотренный для временного пребывания людей, т.е. возможно и без естественного освещения. Кроме того, естественное освещение не должно быть предусмотрено во всех помещениях. Кроме того, по третьему разработанному варианту, предоставлены помещения выделенные Малахову Ю.А. в которых уже есть естественное освещение - 12а, в устанавливаемых воротах помещения 1а, в случае необходимости возможно устройство естественного освещения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом требований СП 52.13330 "СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение", удобства прохода, поезда к выделяемым помещениям, стоимости работ по переустройству помещений, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о возможности раздела спорных помещений по первому варианту, предложенному в заключении эксперта от 20.06.2018 N 38-А, с возложением обязанности по проведению строительных работ на ИП Малахова Ю.А. и взысканием с ИП Огурцова С.В. в пользу ИП Малахова Ю.А. 2/3 стоимости работ в сумме 997126 руб. (1495689 / 3 х 2). Поскольку все работы выполняет истец, то стоимость работ, относящихся на долю ответчика (2/3), подлежит возмещению в пользу истца.

Исходя из указанного варианта раздела, в части требований об установлении режим общей долевой собственности на общее имущество иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре в размере 6 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума N 46 разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая, что заявленные истцом требования относятся к неимущественным, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, но при этом, также удовлетворена и апелляционная жалоба ответчика, а вариант раздела установлен судом по результатам дополнительной судебной экспертизы, с учетом доводов обеих сторон о необходимости подъезда с ул. Малиновского, заявленных только в суде апелляционной инстанции после получения результатов повторной экспертизы, т.е. судебный акт нельзя считать принятым полностью в пользу истца или ответчика, понесенные по делу судебные расходы относятся на стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2016 удовлетворено ходатайство ИП Малахова Ю.А. о зачете государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 01.06.2016 на сумму 6000 руб. и от 07.06.2016 на сумму 6000 руб.

За проведение экспертизы в суде первой инстанции истец оплатил 22000 руб. по чеку-ордеру от 07.02.2017 (л.д.97 т.2).

Ответчик оплатил 3000 руб. за обращение с апелляционной жалобой (л.д.8 т.3).

За проведение повторной экспертизы в суде первой инстанции истец оплатил 30000 руб. по чеку-ордеру от 18.11.2017 (л.д.119 т.3). Ответчик оплатил 20000 руб. по п/п от 09.10.2017 N 1485 (л.д.54 т.4). Стоимость повторной экспертизы составила 30000 руб.

За проведение дополнительной экспертизы ответчик оплатил 10000 руб. по п/п от 22.03.2018 N 29 (л.д.13 т.5). Стоимость дополнительной экспертизы составила 30000 руб.

Т.о. всего сторонами понесены судебные расходы на общую сумму 97000 руб., (истцом - 64000 руб., ответчиком 33000 руб.) на каждую сторону подлежит отнесению по 48500 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15500 руб. (48500-33000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 по делу N А53-29781/2016 изменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича (ИНН 616115103197, ОГРН 310619312000109) обеспечить доступ индивидуальному предпринимателю Малахову Юрию Андреевичу (ИНН 616302948571,ОГРН 308616321100081) к автосалону, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, с/т Восход-2, дом N 1,3,5, путем предоставления ключей от входных дверей здания автосалона.

Произвести раздел автосалона, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом N 1,3,5, площадью 1046,7 кв.м. кадастровый номер 61:44:0080202:767, в соответствии с первым вариантом заключения эксперта от 20.06.2018 N 38-А:

выделить в натуре идеальную долю в размере 1/3, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Малахову Юрию Андреевичу (ИНН 616302948571,ОГРН 308616321100081) в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество -автосалон, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом N 1,3,5, площадью 1046,7 кв.м. кадастровый номер 61:44:0080202:767, представив часть автосалона, состоящую из помещений первого этажа: помещения торгового зала N 1 площадью 137,1 кв.м, кассу N 4 площадью 4,9 кв.м., кабинет N 5 площадью 9,8 кв.м, туалет N 6 площадью 3,0 кв.м., мойку N 7 площадью 38,1 кв.м, подсобную N 8 площадью 8,5 кв.м, душевую N 9 площадью 4,0 кв.м, туалет N 10 площадью 2,8 кв.м, коридор N 11 площадью 12,7 кв.м., мастерскую N 12а площадью 73,4 кв.м., помещения второго этажа: коридор N 1 площадью 10,4 кв.м., кабинет N 2 площадью 23,0 кв.м., кабинет N 3 площадью 21,3 кв.м., всего общей площадью 349,0 кв.м.,

выделить в натуре идеальную долю в размере 2/3, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Огурцову Сергею Васильевичу (ИНН 616115103197, ОГРН 310619312000109) в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество -автосалон, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом N 1,3,5, площадью 1046,7 кв.м. кадастровый номер 61:44:0080202:767, представив часть автосалона, состоящую из помещений первого этажа: помещение торгового зала N 1а площадью 152,3 кв.м., котельную N 3 площадью 8,3 кв.м, мастерскую N 2 площадью 39,2 кв.м, мастерскую N 12 площадью 385,7 кв.м, подсобную N 13 площадью 10,5 кв.м, душевую N 14 площадью 3,4 кв.м, туалет N 15 площадью 3,4 кв.м, помещения второго этажа: основную N 4 площадью 57,0 кв.м, помещение подсобной N 1 площадью 38,1 кв.м в антресоли, всего общей площадью 697,9 кв.м.

Обязать индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича (ИНН 616302948571,ОГРН 308616321100081) произвести работы по реконструкции автосалона Лит. "Л" расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, дом N 1,3,5, площадью 1046,7 кв.м. кадастровый номер 61:44:0080202:767:

-установить перегородку в помещении торгового зала N 1, выполнив ее из легких бетонных камней, образовав торговый зал N 1а площадью 152,3 кв.м и торговый зал N 1 площадью 137,1 кв.м;

-заложить дверной проем между помещением котельной N 3 и коридором N 11;

-оборудовать дверной проем между помещениями мастерской N 2 и подсобной N 13, для сообщения помещений;

-переоборудовать помещение коридора N 11 в котельную, с установкой котла, подключением системы газоснабжения и установкой прибора учета;

-в помещении котельной N 3 устроить смотровой люк, подключив в него водоснабжение и установив прибор учета;

-установить перегородку в помещении мастерской N 12, выполненную из листовой стали и проката, образовав мастерскую N 12а площадью 73,4 кв.м и N 12 площадью 385,7 кв.м. Размеры указаны до оси перегородки, площади помещений должны быть уточнены после проведения работ;

-выполнить устройство ворот в образованное помещение N 12а;

-установить трехфазный счетчик электроснабжения;

закольцевать системы отопления и электроснабжения для каждой из выделяемых частей; система канализации каждой из выделяемых частей подключена в существующую выгребную яму.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича (ИНН 616115103197, ОГРН 310619312000109) в пользу Малахова Юрию Андреевичу (ИНН 616302948571,ОГРН 308616321100081) 2/3 стоимости работ по реконструкции автосалона в размере 997126 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича (ИНН 616115103197, ОГРН 310619312000109) в пользу Малахова Юрию Андреевичу (ИНН 616302948571,ОГРН 308616321100081) 15500 руб. судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Смотрова