Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 07АП-6977/18

г. Томск

12 сентября 2018 г.

Дело N А45-12036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Мурзина О.А. по доверенности от 14.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2018 года по делу N А45-12036/2018 (судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг, г.Н.Новгород (ОГРН 1115258004674)

к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения", г.Новосибирск

о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту N 0151300030516000049-0398981-02 от 03.11.2016 в размере 3 432 452,26 руб., пени в размере 63 042,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (далее - ответчик, учреждение, апеллянт) о взыскании суммы основного долга по муниципальному контракту N 0151300030516000049-0398981-02 от 03.11.2016 в размере 3 432 452,26 руб., пени в размере 63 042,71 руб.

Решением от 31 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, с муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (ОГРН 1105407000930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг взыскана задолженность в размере 3 432 452,26 руб., пени в размере 63 042,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 477 руб.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что учреждение неоднократно выражало претензии в устной форме к ООО "АЭЛЬ-РТС" Инжиниринг по качеству выполненных работ по контракту; оплатить по Контракту за выполненные работы учреждение не имеет возможности, поскольку не подписаны акты-приемки выполненных работ и не осуществлена приемка выполненных работ; в материалах дела не имеется доказательств, что учреждение отказалось подписать акты-приемки работ и доказательств направления актов-приемки учреждению; в договоре указанно, что оплата по договору за выполненные работы производится, после зачисления денежных средств на счет учреждения, а данных о том, что у МБУ "ГЦОДД" имелись на счету средства так же не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами учреждения, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетоврении.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 между муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АЭЛ-РТС" инжиниринг (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0151300030516000049-0398981-02 (далее по тексту - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству и вводу оборудования в эксплуатацию плоскостной парковки по адресу: г. Новосибирск, пересечение ул. Ленина и ул. Челюскинцев (пл. Гарина-Михайловского) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в соответствии с условиями контракта и документации об электронном аукционе (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3. контракта цена контракта является твердой и составляет 3 432 452,26 руб. (в том числе НДС 523 594,41 руб.).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по контракту осуществляется на основании актов выполненных работ в срок до 31.12.2017.

Согласно пункту 4.1. контракта выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта и до 21.04.2017.

Подрядчиком выполнены работы предусмотренные контрактом на общую сумму 3 432 452,26 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25.04.2017. Согласно указанному акту заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В нарушение договорных обязательств, заказчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N 002 от 11.01.2018 с требованием оплатить указанную задолженность.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по контракту ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 3 432 452,26 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензии в устной форме по качеству выполнения работ по контракту заявлялись неоднократно, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку являются бездоказательными и голословными, доказательств иного в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на не подписание им акта от 25.04.2017 N 1 - л.д. 39,40 т.1 опровергаются материалами дела, акт подписан ответчиком без замечаний, нареканий, претензии по принятым оборудованию и работам не заявлялись, как указывает истец, акт размещен ответчиком в единой информационной системе и опубликован на сайте zakupki/gov/ru. Ответчиком указанное, со ссылками на конкретные доказательства по делу в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения и его правовой статус не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку в нарушение условий контракта, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не исполнены, истцом в соответствии с пунктом 8.2 контракта произведено начисление пени в размере 63 042,71 руб. за период с 11.01.2018 по 27.03.2018.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика суммы задолженности, оснований для переоценки выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных сумм у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен и не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, доказательства оплаты представлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2018 года по делу N А45-12036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Т.В. Павлюк А.Ю. Сбитнев