Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 03АП-4480/18

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 03АП-4480/2018

г. Красноярск

14 августа

Дело N А33-21513/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2018 года по делу N А33-21513/2015, принятое судьёй Шальминым М.С., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Гауф Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича (29.10.1964 года рождения, уроженца г. Красноярск, СНИЛС 056-683-137 85, ОГРНИП 308246804400298, ИНН 246300080094, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д.20А, кв. 31, далее - должник) банкротом.

Определением суда от 04.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

Решением суда от 16.08.2016 индивидуальный предприниматель Федоров Игорь Петрович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тунгусов Евгений Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

11.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5187872 рубля 87 копеек основного долга и 101561 рубль 70 копеек пени, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

16.04.2018 в судебном заседании суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение размера заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 4761461 рубль 96 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2018 в удовлетворении ходатайства Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о восстановлении срока на включение требования в реестр отказано. Требование Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в размере 4761461 рубль 96 копеек, в том числе: 4679517 рублей 68 копеек - основной долг, 81944 рубля 28 копеек - пени, подлежащие отдельному учету, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Федорова Игоря Петровича (29.10.1964 года рождения, уроженца г. Красноярск, СНИЛС 056-683-137 85, ОГРНИП 308246804400298, ИНН 246300080094, адрес регистрации: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д.20А, кв. 31), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд определил финансовому управляющему имуществом Федорова Игоря Петровича внести требование Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в размере 4761461 рубль 96 копеек, в том числе: 4679517 рублей 68 копеек - основной долг, 81944 рубля 28 копеек - пени, подлежащие отдельному учету, в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов. В установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 18 июня 2018 года и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, Гауфу Сергею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Федорову Игорю Петровичу, финансовому управляющему имуществом должника Тунгусову Евгению Васильевичу.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Текст определения от 25.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещен 26.05.2018 в 05:08:52 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

В установленный срок до 19.06.2018 заявитель жалобы не представил доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе, Гауфу Сергею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Федорову Игорю Петровичу, финансовому управляющему имуществом должника Тунгусову Евгению Васильевичу, тем самым не устранил полностью обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.07.2018 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска повторно обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 17.05.2018, срок на обжалование истек 31.05.2018 (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Красноярского края почтой 10.07.2018, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана 18.05.2018.Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес департамента не поступало. Представителем департамента не давалась подписка в суде апелляционной инстанции о знакомстве с движением апелляционной жалобы на общедоступном сайте суда. При этом департамент неоднократно обращался к сайту суда, указанному в определении, на котором длительное время информация о движении дела не размещалась. Кроме того, дело N А33-21513/2015к15 включает в себя значительное количество производств, что существенно затрудняет отслеживание движения процессуальных документов по конкретному требованию.

Арбитражный апелляционный суд, изучив представленное ходатайство, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2017 о назначении судебного заседания, размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 16.11.2017 16:45:36 МСК, отправлено сторонам 17.11.2017.

Указанное определение от 15.11.2017 также было направлено в адрес Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса,75) и получено 22.11.2017 (т.1, л.д.10).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названным Порядком, соблюден.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в настоящем деле является заявителем требования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятии заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2018 также было размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 18.05.2018 11:08:23 МСК.

Таким образом, поскольку определение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в настоящем деле является заявителем по обособленному спору в деле о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятом судебном акте.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана 18.05.2018, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес департамента не поступало, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска оставлена без движения. Заявителю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 18 июня 2018 года и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, Гауфу Сергею Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Федорову Игорю Петровичу, финансовому управляющему имуществом должника Тунгусову Евгению Васильевичу.

Текст определения от 20.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы размещен 21.06.2018 в 14:04:30 МСК на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

Кроме того, повторная апелляционная жалоба подана Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска спустя 13 (рабочих) дней после размещения текста определения о возврате апелляционной жалобы на общедоступном официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/). Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не указаны какие-либо объективные причины, независящие от заявителя, препятствующие ему подать повторную апелляционную жалобу в разумный срок после ее возвращения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 часть 1 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не представлено достаточных доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а также в разумный срок повторно подать апелляционную жалобу с момента ее возвращения, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Также пропуск заявителем установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

Как уже было отмечено ранее, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 31.05.2018, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату

Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд ВосточноСибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3-х листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3-х листах.

Судья

В.В. Радзиховская

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.