Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 12АП-9942/18

г. Саратов

12 сентября 2018 г.

Дело N А57-975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т. В. Волковой,

судей О. И. Антоновой, С. А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З. А. Шавеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2018 года по делу N А57-975/2018 (судья Ефимова Т.А.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", город Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии", город Ульяновск,

о взыскании неустойки по договору N 22/17-0082 от 30.01.2017 года в размере 4557110 рублей,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" директор Исаев Сергей Евгеньевич лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" о взыскании неустойки по договору N 22/17-0082 от 30.01.2017 года в размере 4557110 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" в пользу публичного акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" неустойку по договору N 22/17-0082 от 30.01.2017 года в размере 2 278 555 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 893 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Саратовский НПЗ" (Покупатель) и ООО "Нефтегазовые технологии" (Поставщик) был заключен договор N 22/17-0082 от 30.01.2017 года.

Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а Покупатель принять и оплатить товар.

На основании пункта 2.1. договора цена и стоимость товара определяются Приложениями (спецификациями) к настоящему договору. В Приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в пункте 2.3. договора.

Сроки и условия поставки, приемки товара согласованы сторонами в разделах 4 и 5 договора.

ПАО "Саратовский НПЗ" указывая на то, что ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены в сроки, установленные договором, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании начисленной неустойки.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно приложению Л к договору, ответчик обязался передать в собственность истца товар общей стоимостью 49189999 рублей 99 копеек в следующие сроки:

- часть товара стоимостью 1870000 рублей - в течение августа 2017 года, то есть в срок до 01.09.2017 года;

- часть товара стоимостью 23479999 рублей 99 копеек - в течение июля 2017 года, то есть в срок до 01.08.2017 года;

- часть товара стоимостью 23840000 рублей - в течение июля 2017 года, то есть в срок до 01.08.2017 года.

В исковом заявлении истец указал на то, что в нарушение взятых на себя договорных обязательств, ответчик допустил просрочку поставки товара, а именно:

- часть товара стоимостью 1870000 рублей была поставлена 04.10.2017 года, то есть с просрочкой на 33 дня, согласно отметке в товарной накладной N 223 от 03.10.2017 года (1 этап поставки);

- часть товара общей стоимостью 47319999 рублей 99 копеек, до даты отказа истца в одностороннем порядке от договора (04.11.2017 года), поставлена не была, то есть просрочка составляет 95 дней (2 и 3 этап поставки).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Также, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 года N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 278 555 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказал.

Доводы ответчика, что просрочка возникла по вине истца в виду не своевременного согласования проектно-конструкторской документации (ПКД) отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Применительно к поставке товара "Теплообменный аппарат 600ТГК-1,6-М12/25Г-6-2-У-И (Т-119)" судебная коллегия отмечает, что он, как подтверждается копией приложенной к исковому заявлению товарной накладной N 223 от 03.10.2017, поставлен ответчиком истцу, но только с нарушением договорных сроков поставки.

Вместе с тем, касаясь вопроса согласования РКД на товар "Теплообменный аппарат 600ТГК-1,6-М12/25Г-6-2-У-И (Т-119)", следует отметить, что она была согласована истцом в течение 3 рабочих дней с момента поступления от ответчика и в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

В частности, ответчик электронным письмом от 17.02.2017 (пятница) направил в адрес истца РКД на товар "Теплообменный аппарат 600ТГК-1,6-М12/25Г-6-2-У-И (Т-119)".

В свою очередь, истец, рассмотрев полученную от ответчика РКД, согласовал ее, направив в адрес ответчика электронное письмо от 22.02.2017.

Факт наличия согласованной РКД на товар "Теплообменный аппарат 600ТГК-1,6-М12/25Г-6-2-У-И (Т-119)" подтверждается также электронным письмом ответчика от 20.04.2017.

Вместе с тем, факт согласования РКД на товар "Теплообменный аппарат 600ТГК-1,6-М12/25Г-6-2-У-И (Т-119)" подтверждается приложением к письму N 0861/08-НГТ-2017 от 08.08.2017 ответчика. Согласно данному письму и приложению к нему у ответчика не было никаких препятствий к тому, чтобы исполнить свои договорные обязательства надлежащим образом.

Применительно к поставке товара "Теплообменный аппарат кожухотрубчатый Т-60IN/1,2,3,4" следует отметить, что РКД на него была согласована истцом 28.04.2017, что подтверждается приложением к письму N 0496/06-НГТ-2017 от 06.06.2017 ответчика.

Следует принять во внимание то, что длительное согласование РКД на товар "Теплообменный аппарат кожухотрубчатый T-601N/1,2,3,4" было вызвано наличием множества замечаний к РКД со стороны истца и, как следствие, их устранением со стороны ответчика с направлением на повторное согласование. РКД направлялась на согласование 6 раз в период с 06.02.0217 по 28.04.2017.

Вместе с тем, факт согласования РКД на товар "Теплообменный аппарат кожухотрубчатый T-601N/1,2,3,4" подтверждается приложением к письму N 0861/08-НГТ-2017 от 08.08.2017 ответчика. Согласно данному письму и приложению к нему у ответчика не было никаких препятствий к тому, чтобы исполнить свои договорные обязательства надлежащим образом.

Применительно к поставке товара "Теплообменный аппарат кожухотрубчатый T-606N" следует учитывать то, что РКД на него была согласована истцом 22.05.2017 путем направления в адрес ответчика письма N 11.01-09.01-3591 от 19.05.2017.

Кроме того, факт согласования РКД на товар "Теплообменный аппарат кожухотрубчатый T-606N" подтверждается приложением к письму N 0496/06-НГТ-2017 от 06.06.2017 ответчика.

При этом, длительное согласование РКД на товар "Теплообменный аппарат кожухотрубчатый T-606N" было вызвано наличием множества замечаний к РКД со стороны истца и, как следствие, их устранением со стороны ответчика с направлением на повторное согласование. РКД направлялась на согласование 9 раз в период с 06.02.0217 по 22.05.2017.

Вместе с тем, факт согласования РКД на товар "Теплообменный аппарат кожухотрубчатый T-606N" подтверждается приложением к письму N 0861/08-НГТ-2017 от 08.08.2017 ответчика. Согласно данному письму и приложению к нему у ответчика не было никаких препятствий к тому, чтобы исполнить свои договорные обязательства надлежащим образом.

Наряду с вышеуказанными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае имело место длительное согласование ПКД со стороны истца, что усматривается из переписки сторон, а также из представленного ответчиком графика согласования документации.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что продавец все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности продавца.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года N 12945/13.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2018 года по делу N А57-975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина