Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-41253/18

г.Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-248536/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Медицинский центр" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-248536/16, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1832),

по заявлению ООО "Интертех" о распределении судебных расходов по иску ГУП "Медицинский центр" к ООО "Интертех" о взыскании 9 697 728 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барановская С.А. по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.04.2018 заявление ООО "Интертех" (далее - заявитель, ответчик) о взыскании с ГУП "Медицинский центр" (далее - истец) судебных расходов на оплату судебных издержек в размере 750.000,00 рублей - удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные издержки в размере 100.000,00 рублей, в остальной части - отказано.

При этом суд исходил из того, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг фактически выполнены и оплачены истцом, являются чрезмерными на истребованную сумму, разумными на удовлетворенную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отметил чрезмерность и не разумность взысканной суммы судебных издержек.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 г. по делу N А40-248536/16-3-1832 отказано в удовлетворении требований ГУП "Медицинский центр" к ООО "Интертех" о взыскании задолженности за невыполненные работы по договору от 13.11.2013 г. N 05-17 в размере 9 697 728 руб. 91 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 г. по делу N А40-248536/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы потребовав взыскать с ответчика судебные расходы в размере 750.000,00 рублей.

В обоснование заявленного ответчик указал, что в целях защиты своих прав и интересов в рамках настоящего дела заключил договор на оказание юридических услуг N 13-С от "26" декабря 2016 года и Дополнительное соглашение N 1 от 05 мая 2017 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнители взяли на себя ряд обязательств по оказанию Заказчику правовых услуг и представления интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по иску ГУП города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы".

Размер вознаграждения в сумме 750 000 руб. Исполнителям выплачен Заказчиком в полном объёме.

В подтверждении несения судебных издержек, в истребованном размере ответчик представил суду Договор N 13-Сна оказание юридических услуг от "26" декабря 2016 г., расписки в получении денежных средств от "26" декабря 2016 г., от "11" января 2017 г. и от "06" марта 2018 г., Дополнительное соглашение N 1 "05" мая 2017 г. к Договору на оказание юридических услуг N13-С от "26" декабря 2016 г., гарантийное письмо от "01" марта 2018 г., Акт N1 сдачи - приема оказанных услуг от "06" марта 2018 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Полагая, что упомянутые выше расходы подлежат возмещению за счет истца, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, средний уровень доходов, объем совершенных представителями процессуальных действий и собранных доказательств, количество затрачено при рассмотрении дела времени, пришел к правомерному выводу о необходимости и разумности взыскания с истца расходов на оплату судебных издержек в размере 100.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между правами лиц, участвующих в деле в части разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу N А40-248536/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП "Медицинский центр" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев