Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 16АП-3123/18

г. Ессентуки

11 сентября 2018 г.

Дело N А22-566/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нусхаевой Нины Кекеевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2018 по делу N А22-566/2018 (судья Садваев Б.Б.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нусхаевой Нины Кекеевны (ОГРНИП 309081732800025, ИНН 081400049162)

к акционерному обществу "Энергосервис" (ОГРН 1090816001055, ИНН 0816008251)

о расторжении договора на поставку тепловой энергии N 58-1 от 29.05.2007,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Республиканская Управляющая компания",

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Нусхаевой Нины Кекеевны Конаева С.Э. (доверенность от 30.11.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нусхаева Нина Кекеевна (далее - ИП Нусхаева Н.К., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосервис" (далее - АО "Энергосервис", общество, ответчик) о расторжении договора на поставку тепловой энергии N 58-1 от 29.05.2007 и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Республиканская Управляющая компания" (далее - ООО "Республиканская Управляющая компания", управляющая компания).

Решением суда от 08.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора теплоснабжения, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в августе 2017 года управляющая компания произвела демонтаж стояков системы центрального отопления, проходивших по нежилому помещению истца, оставив только нижние разливы систем отопления. В последующем в помещении истца заменен нижний разлив и стояки отопления на трубы из полипропилена. После произведенной работы по замене труб системы центрального отопления, нижние заливы отопления проходят под потолком, изолированы и скрыты коробом из сайдинга. Таким образом, по мнению апеллянта, тепло, которое выделялось ранее от теплоотдачи неизолированных магистральных железных труб системы отопления многоквартирного дома (стояки отопления), в настоящее время в помещение истца не поступает. Следовательно, в связи с существенным изменением обстоятельств условий договора на поставку тепловой энергии N 58-1 от 29.05.2007, данный договор подлежит расторжению. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, пояснив, что у истца в помещении отсутствуют теплопринимающие устройства (радиаторы отопления), а спорный договор заключен на поставку тепловой энергии только в нежилое помещение истца, о чем свидетельствуют поквартальные объемы тепловой энергии, указанные в пункте 2 договора.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2018 по делу N А22-566/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником подвального нежилого помещения (магазин) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Гагарина, д. 11, управляющей компанией которого является третье лицо - ООО "Республиканская Управляющая компания".

29.05.2007 между муниципальным унитарным предприятием "Энергосервис" (правопреемник - АО "Энергосервис", теплоснабжающая организация) и ИП Нусхаевой Н.К. (потребитель) заключен договор N 58-1 на поставку тепловой энергии: отопления магазина "У Луки" (подвал), расположенного по адресу: ул. Горького д.11, на срок до 31.12.2008.

Согласно пункту 2 договора количество тепловой энергии, подаваемой теплоснабжающей организацией потребителю, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, с отклонением отпуска тепла не более 10% со следующей разбивкой по кварталам: 1 кв. - 3,1 Гкал; 2 кв. - 0,2 Гкал, 3 кв. - 0 Гкал, 4 кв. - 1,9 Гкал.

Настоящий договор заключен на срок с 15.10.2007 по 31.12.2008, но может быть расторгнут с обоюдного согласия сторон, а в случае разногласий - в арбитражном суде, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления об отказе или пересмотре договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 17 договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

С заявлением об отказе или пересмотре договора, а также с заявлением о прекращении договора стороны не обращались, в связи с чем, договор N 58-1 от 29.05.2007 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Как указал истец, 25.10.2017 комиссией в составе представителя истца, ответчика, а также представителя домового комитета Барановой Н.А. произведено обследование подвального помещения многоквартирного дома, принадлежащего истцу, о чем составлен акт.

Согласно акту от 25.10.2017 в результате обследования принадлежащего истцу подвального помещения комиссией установлена замена нижнего разлива центрального отопления на полипропилен, прохождение нетеплоизолированных труб центрального отопления многоквартирного дома (разлива отопления) по потолку подвального помещения, наличие ремонта (стены, разлив отопления и потолок закрыты сайдингом).

06.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на поставку тепловой энергии N 58-1 от 29.05.2007 в принадлежащем ему подвальном помещении многоквартирного дома, мотивируя отсутствием возможности получения тепловой энергии в количестве и объеме предусмотренном данным договором, по причине отсутствия системы отопления и прохождения магистрали центрального отопления многоквартирного дома по потолку его подвального помещения.

В ответном письме от 15.12.2017 (исх. N 1913) ответчик сообщил истцу об обязанности вносить плату за коммунальные услуги в полном объеме, определенном в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Поскольку истец является собственником подвального помещения в жилом многоквартирном доме, общей площадью - 107 кв. м, по адресу: г. Элиста, ул. Горького дом 11, то начисление оплаты за потребленную тепловую энергию будет производиться по показаниям прибора учета тепловой энергии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Закон о теплоснабжении определяет потребителя тепловой энергии как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора теплоснабжения (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), и как следствие, оснований для его расторжения в судебном порядке.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В качестве оснований для расторжения договора истец ссылается не на существенное нарушение ответчиком условий договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на существенное изменение обстоятельств.

Порядок изменения и расторжения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование существенного изменения обстоятельств, истец указал, что в 2017 году управляющей компанией произведен демонтаж стояков системы центрального отопления, проходивших по нежилому помещению истца, в результате чего оставлены только нижние разливы систем отопления. В последующем в помещении истца заменен нижний разлив и стояки отопления на трубы из полипропилена. После произведенной работы по замене труб системы центрального отопления, нижние заливы отопления проходят под потолком, изолированы и скрыты коробом из сайдинга. Таким образом, тепло, которое выделялось от теплоотдачи неизолированных магистральных железных труб системы отопления многоквартирного дома (стояки отопления), в настоящее время в помещение истца не поступает.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Истец также ссылается на отсутствие у него теплопринимающих устройств (радиаторов отопления), а обогрев подвального нежилого помещения осуществляется самостоятельно за счет электрического нагревателя.

Оценивая факт нахождения в помещении ответчика нижних разливов системы центрального отопления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей) учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем истцу, теплопринимающих устройств и приборов учета, в материалах дела не имеется.

При этом, из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что трубопровод с ответвлениями поквартирной разводки стояков не является отопительным прибором.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, трубопровод с ответвлениями поквартирной разводки стояков входит в состав общедомового имущества.

Следовательно, прохождение трубопровода через помещения ответчика обусловлено не необходимостью поставки тепловой энергии ответчику, а поставкой этой энергии всему дому.

При таких обстоятельствах, факт прохождения через помещение ответчика магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о поставке ему тепловой энергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 по делу N А32-38413/2015, от 15.11.2016 по делу N А25-961/2015.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что спорный договор заключен на поставку тепловой энергии только в нежилое помещение истца, о чем свидетельствуют поквартальные объемы тепловой энергии, указанные в пункте 2 договора, а не на общедомовые нужды.

Однако, управляющей компанией произведен демонтаж стояков системы центрального отопления, проходивших по нежилому помещению истца, в результате чего оставлены только нижние разливы систем отопления, которые проходят под потолком, изолированы и скрыты коробом из сайдинга.

Данное обстоятельство подтверждает невозможность присоединения истцом теплопотребляющих устройств к магистральной системе отопления и свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренных договоров, а именно исключение возможности получения тепловой энергии по договору на поставку тепловой энергии N 58-1 от 29.05.2007.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требования истца о расторжении договора на поставку тепловой энергии N 58-1 от 29.05.2007, заключенного между ИП Нусхаевой Н.К. и МУП"Энергосервис" (правопреемник - АО "Энергосервис"), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2018 по делу N А22-566/2018, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с общества в пользу предпринимателя следует взыскать судебные расходы по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2018 по делу N А22-566/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор на поставку тепловой энергии N 58-1 от 29.05.2007, заключенный между индивидуальным предпринимателем Нусхаевой Ниной Кекеевной и муниципальным унитарным предприятием "Энергосервис" (правопреемник - акционерное общество "Энергосервис").

Взыскать с акционерного общества "Энергосервис" в пользу индивидуального предпринимателя Нусхаевой Нины Кекеевны судебные расходы по иску в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко