Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 17АП-1590/10

г. Пермь

11 ноября 2010 г.

Дело N А60-49624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Борисова А.М. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 13) - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Борисова А.М.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 02 сентября 2010 года

по делу N А60-49624/2009,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ИП Борисова А.М.

к Государственному учреждению - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 13)

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Борисов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 13 от 05.10.2009 года N 299н1 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 г. отменено, решение ГУ СРО ФСС РФ в лице Филиала N 13 от 05.10.2009 года N 299н1 признано недействительным и на государственное учреждение возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и интересов заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2010 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2010 г. по делу N А60-49624/2009 оставлено без изменения.

ИП Борисов А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ГУ СРО ФСС РФ (филиал N 13) судебных расходов на оплату услуг представителя по трем договорам в сумме 40 500 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности 66В 081924 от 10.12.2009 г. в размере 800 руб. и расходы по отправке заявления в фонд социального страхования в сумме 41,10 руб., оплаченные по квитанции N 01321 от 30.07.2010 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части: с ГУ СРО ФСС РФ (филиал N 13) в пользу ИП Борисова А.М. взысканы денежные средства в сумме 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме 41,10 руб., и расходы по оформлению доверенности представителю от 10.12.2009 г. N 66В 081924 в сумме 800 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП Борисов А.М. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить определение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что суд не может произвольно производить уменьшение сумм на оплату услуг представителя, отсутствует иная информация о стоимости услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований сделать вывод об их завышении.

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2000 руб. за составление апелляционной жалобы на определение суда от02.09.2010 г.

ГУ СРО ФСС РФ (филиал N 13) представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы предпринимателя, поскольку решение вынесено законно и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Борисовым А.М. (заказчик) и Юридическое агентство "Налоговый адвокат" в лице ИП Дульцева А.Г. (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг N 343/92/09 от 19.10.2009 г., N 387/24/10 от 27.01.2010 г., N 449/86/10 от 29.07.2010 г., согласно которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (составление заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным решения N 299н1 от 05.10.2009 г. филиала N 13 СРО ФСС РФ, о распределении судебных расходов в порядке ст. 106, 110 АПК РФ по делу NА60-49624/2009, подготовка апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный суд на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 г. по делу NА50-49624/2009, участие в качестве представителя ИП Борисова А.М. в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договоров определен размер оплаты услуг исполнителя: 5 500 руб. за подготовку и подачу заявлений и жалобы и 35 000 руб. за участие в качестве представителя.

Оплата по договорам произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 52 от 10.12.2009 г., N 5 от 12.03.2010 г., N 73 от 04.08.2010 г.

Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанными между сторонами актами.

Из материалов дела видно и фондом не отрицается совершение исполнителем всех действий, указанных в договорах.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание категорию спора (признание ненормативных правовых актов фонда социального страхования недействительными), его сложность, время затраченное исполнителем на подготовку и участие в рассмотрении дела, характер участия представителя предпринимателя в рассмотрении дела, учел принцип разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и сделал выводы о возможности взыскания с фонда судебных расходов в сумме 10 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание предпринимателя на то, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п. 2 ст. 100 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом первой инстанции также взысканы почтовые расходы в сумме 41,10 руб. и расходы по оформлению доверенности представлю от 10.12.2009 г. в сумме 800 руб.

Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется сторонами, в связи с чем не рассматривается судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то судом апелляционной инстанции отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 г. по делу N А60-49624/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова