Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 17АП-1590/10

г. Пермь

17 марта 2010 г.

Дело N А60-49624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Борисова А.М. - Борисов А.М. (предприниматель); Дульцев А.Г. (дов. от 10.12.2009 года);

от заинтересованного лица ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - филиал N 13 - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Борисова А.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2009 года

по делу N А60-49624/2009,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ИП Борисова А.М.

к ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - филиал N 13

о признании недействительным решения,

установил:

ИП Борисов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 13 от 05.10.2009 года N 299н1 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих создание работодателем искусственной схемы для получения средств из бюджета Фонда.

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

От Фонда представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Филиалом N 13 ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ проведена камеральная проверка при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию ИП Борисова А.М., по результатам которой принято оспариваемое решение от 05.10.2009 года N 299н1 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя (л.д. 17).

Считая указанное решение незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель произвел выплаты в пользу работника при искусственном создании экономически необоснованной и нецелесообразной ситуации с целью получения возмещения из средств Фонда в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" Предприниматель является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 165-ФЗ).

В силу ст. 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (п/п 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона N 165-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст. 22 Федерального закона N 165-ФЗ). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (ст. 10 Федерального закона N 165-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлен размер пособия по беременности и родам.

Порядок исчисления пособий по беременности и родам по страховым случаям, наступившим после 01.01.2007 года, предусмотрен в ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

В силу ст.ст. 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между Предпринимателем-страхователем и работником - застрахованным лицом Борисовой О.И. трудовых отношений (запись в трудовой книжке, трудовые договоры, штатное расписание (л.д. 18-19, 58, 61-62)); наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности серии ВУ N 1870312 (л.д. 60); наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу (расчетные ведомости, расходные кассовые ордера (л.д. 56, 63-69).

Расчет пособий, произведенный Предпринимателем, Фондом не оспаривается (л.д. 57).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 110 утверждены Методические указания по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, при назначении, проведении документальных проверок страхователей, составлении акта проверки, рассмотрении материалов проверки и принятии по результатам проверки соответствующего решения Фонд должен руководствоваться названными Кодексом, Федеральным законом и Методическими указаниями.

В соответствии с Методическими указаниями Фонд по результатам камеральной проверки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о совершении страхователем нарушений порядка уплаты страховых взносов, расходования средств обязательного социального страхования или (и) обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний лицом, проводившим камеральную проверку, составляется акт камеральной проверки по установленной форме в течение десяти рабочих дней после окончания камеральной проверки (п. 12).

На основании ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Аналогичные требования к составлению акта проверки содержатся в Приложении N 5 к Методическим указаниям, содержащем установленную форму акта проверки, согласно которой акт должен содержать конкретные нарушения, выявленные в ходе проверки.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Между тем, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указаны конкретные нормы законодательных или иных нормативных правовых актов, которые нарушены страхователем, не изложены обстоятельства допущенных Предпринимателем нарушений, отсутствуют ссылки на документы не принятые Фондом в качестве доказательств понесения расходов либо не представленные Предпринимателем, представление которых обязательно.

При этом, необходимо отметить, что отсутствие в акте проверки и решении государственного органа описания совершенного правонарушения со ссылкой на конкретные нормы права и представленные документы, лишает налогоплательщика возможности надлежащим образом осуществить свои права, предусмотренные, в том числе, п. 12 Методических указаний, согласно которому страхователь, в отношении которого проводилась камеральная проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения акта проверки вправе представить в соответствующее отделение (филиал отделения) Фонда письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом страхователь вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в отделение (филиал отделения) Фонда документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Суд апелляционной инстанции признает допущенные Фондом при проведении проверки вышеперечисленные нарушения требований ст.ст. 100, 101 НК РФ, п. 12 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний существенными, повлекшими нарушение гарантированных законодательством прав Предпринимателя, поскольку отсутствие в акте проверки надлежащим образом мотивированных выводов проверяющих и описания совершенного правонарушения фактически лишает предпринимателя представить надлежащие обоснованные возвражения.

Данный факт также подтверждается и основаниями оспаривания вынесенного Фондом решения в настоящем деле, изложенными в заявлении от 20.10.2009 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции, вынесенное без учета необходимости применения данных норм материального права, нельзя признать законным.

При этом, оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Фонд не доказал факт отсутствия реальных трудовых отношений между Предпринимателем и Борисовой О.И. и наличия в действиях Предпринимателя искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме.

Наличие трудовых отношений между работодателем-страхователем и работником-застрахованным лицом подтверждается материалами дела, при этом, трудовые договоры сторонами не расторгнуты, в судебном порядке не оспорены и не изменены. Наступление страхового случая Фонд не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено.

Доводы Фонда о неисполнении Борисовой О.И. трудовых функций, возложенных на нее трудовым договором, а также отсутствие у данного работника соответствующей квалификации, материалами дела не подтверждаются.

Напротив, из материалов дела следует, что трудовые отношения между Предпринимателем и Борисовой О.И. возникли задолго до наступления страхового случая - в 2003 году.

То обстоятельство, что Борисова О.И. назначена по совместительству на должность коммерческого директора, а также ей увеличен размер оклада в качестве главного бухгалтера, при недоказанности Фондом отсутствия у работодателя указанной производственной необходимости и материальной возможности, не может свидетельствовать о создании искусственной схемы и недобросовестности действий Предпринимателя, направленных на необоснованное возмещение средств Фонда.

Так, в материалы дела представлены доказательства фактического осуществления функций коммерческого директора Борисовой О.И.: проведение маркетингового исследования, заключение договоров, что привело к получению дохода предпринимателем. Обратного Фондом не доказано.

Кроме того, из пояснений предпринимателя, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, усматривается, что в настоящее время мировым судьей вынесено решение о взыскании с предпринимателя в пользу Борисовой О.И. задолженности по заработной плате.

С учетом вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение основано на предположительных выводах Фонда.

Иных неопровержимых доказательств фиктивности трудоустройства Предпринимателем работника непосредственно перед наступлением страхового случая, создания искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда в спорной сумме, а именно: журналы учета рабочего времени, пояснения работника, сведения о неисчислении и неуплате НДФЛ и т.д., в материалы дела не представлено.

Между тем, Предприниматель представил доказательства необходимости введения должности коммерческого директора при осуществлении им предпринимательской деятельности, а именно приказ от 17.08.2009 года N 2 о приеме на постоянной основе на должность коммерческого директора Тресцова В.В. и копию трудовой книжки Тресцова В.В. (л.д. 91-94), при этом, должностной оклад Тресцову В.В. установлен в размере 16 666,67 руб., что превышает размер оклада, установленного Борисовой О.И., ранее принятой на указанную должность (14 166,67 руб.).

Нарушение предпринимателем обязанностей по исчислению и уплате страховых взносов от несчастных случаев на производстве само по себе не свидетельствует о неправомерной выплате работникам установленных законодательством пособий. Кроме того, Фонд, обладая контрольными функциями в рассматриваемом случае вправе принять предусмотренные меры для взыскания соответствующих взносов.

Более того, в материалах дела имеются квитанции, свидетельствующие о регулярной уплате Предпринимателем страховых взносов (л.д. 29-38).

При таких обстоятельствах суд сделал ошибочный вывод о правомерном отказе Предпринимателю в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам.

Выводы суда сделаны на основе неполного исследования доказательств, имеющих существенное значения для дела. Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, опровергают эти выводы и принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на установление судом фактических обстоятельств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на Фонд.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 года отменить.

Решение Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 13 от 05.10.2009 года N 299н1 признать недействительным и обязать государственное учреждение устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 13 в пользу Борисова А.М. судебные расходы в сумме 200 (Двести ) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева