Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 18АП-11458/18

г. Челябинск

12 сентября 2018 г.

Дело N А07-40025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу N А07-40025/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан: Алешин С.А. (паспорт, доверенность N 70 от 03.09.2018), Назарова Ж.Т. (паспорт, доверенность N 4 от 09.01.2018).

Акционерное общество "Водоснабжающая компания" (далее - АО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (далее - ГУСП совхоз "Рощинский" РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 705 933 руб. 52 коп. платы за нарушение норм качества сточных вод (т.1 л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу N А07-40025/2017 исковые требования АО "ВСК" удовлетворены, с ГУСП совхоз "Рощинский" РБ в пользу истца взыскано 705 933 руб. 52 коп. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, 17 119 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 117-129).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, в части - отменить начисления штрафных санкций по претензиям N 1018 от 29.05.2017 на сумму 60 680 руб. 88 коп., N 1377 от 24.07.2017 на сумму 201 158 руб. 72 коп., N 1725 от 15.09.2017 на сумму 11 901 руб. 04 коп., N 1926 от 23.10.2017 на сумму 95 550 руб. 18 коп. на общую сумму 469 290 руб. 82 коп., в остальной части оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в решении указано, что анализ сопоставимости показал, что отличие результатов на погрешность измерения во всех случаях составляет 90 % измеряемых показателей. Для подтверждения отсутствия сопоставимости ГУСП совхоз "Рощинский" РБ предоставлял в суд свои расчеты, которые в табличной форме наглядно показывали, что сопоставимость результатов на погрешность метода измерения, согласно расчетам есть акты, где сопоставимость результатов анализов ниже 90 %, на что истец не представил возражений.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ГУСП совхоз "Рощинский" РБ предоставляло письма в АО "ВСК" в которых указывало на отсутствие доверенности у подписанта, так как совхоз не выдавал доверенность данному представителю.

Суд при принятии решения ссылается на то, что ГУ СП совхоз "Рощинский" РБ сам не воспользовался правом на анализ резервной пробы и не направил отказ принимать значение среднеарифметическое значение. Вместе с тем, как отмечает податель апелляционной жалобы, ГУСП совхоз "Рощинский" РБ не был извещен о наличии или отсутствии сопоставимости результатов анализов в связи с этим и не мог воспользоваться правом на проведение анализа резервной пробы.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что в решении указано, что в Правилах N 525 нет прямого указания на наличие доверенности у представителя абонента. Между тем, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут возникать на основании доверенности, указания закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В должностной инструкции подписанта акта сопоставимости Ямалиева А.Х. отсутствует обязанность подписывать акты сопоставимости.

Исходя из того, что ГУСП совхоз "Рощинский" РБ не произвело отбор параллельной пробы при отборе проб от 27.10.2017, по результатам которой начислены штрафные санкции в размере 236 642 руб. 70 коп. в претензии от 21Л 1.2017 N 2157, совхоз согласен принять штрафные санкции, начисленные в этой претензии, в остальной части считает, что начисление штрафных санкций незаконно, произведено с нарушением порядка действий со стороны АО "ВСК".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя от 06.09.2018 вход. N 41587.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу от 20.08.2018 вход. N 38579 приобщен судебной коллегий к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение на отзыв истца на апелляционную жалобу от 30.08.2018 вход. N 40459 с приложением текста ГОСТА также приобщено судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 116 от 11.01.2011 (т.1 л.д. 29), согласно которому, с учетом приложений и дополнительных соглашений, Водоканал (истец) обязался оказывать услуги по отпуску холодной (питьевой) воды из централизованной системы водоснабжения города, услуги по приему сточных вод в централизованную систему канализации города; а абонент (ответчик) обязался принимать услуги и оплачивать их.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, ответчик обязан обеспечить соблюдение установленных нормативными документами администрации г.Стерлитамак требований по качеству сточных вод, своевременно производить оплату Водоканалу счетов за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (пп.2.2.3, 2.2.4 договора).

Разделом 5 договора определены условия нормирования и контроля качества сточных вод.

Пунктом 61 Правил пользования систем коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Администрацией городского округа город Стерлитамак Постановлениями N 1035 от 29.04.2014 установлены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, отводимых через систему канализации городского округа город Стерлитамак.

Согласно Разделу VIII договора и пункта 29 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 отобрана контрольная проба сточных вод Ответчика, о чем составлены акты отбора проб сточных вод N 35 от 24. 04.2017, N 50 от 13.06.2017, N 280 от 13.06.2017, N 304 от 27.06.2017, N 74 от 22.08.2017, N 404 от 22.08.2017, N 76 от 28.08.2017, N 415 от 28.08.2017, N 448 от 14.09.2017, N 83 от 20.09.2017, N 457 от 20.09.2017, N 521 от 24.10.2017, отводимых абонентом в системы городской канализации.

Согласно актам отбора проб сточных вод N 192 от 24.04.2017, N 280 от 13.06.2017, N 280/203 от 13.06.2017, N 304 от 27.06.2017, N 404 от 22.08.2017, N 415 от 28.08.2017, N 457 от 20.09.2017, ответчиком производился параллельный отбор проб.

В результате проведения анализа контрольных проб составлены протоколы анализа проб N 243 от 27.04.2017, N 345 от 16.06.2017, N 372 от 30.06.2017, N 491 от 24.08.2017, N 501 от 30.08.2017, N 538 от 18.09.2017 г., N 551 от 22.09.2017, N 630 от 27.10.2017 о выявленных нарушениях превышения допустимых норм качества сточных вод по ряду ингредиентов.

Отбор и проведение анализов контрольных проб сточных вод ответчика со стороны Водоканала производился лабораторией МУП "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак (далее по тексту - лаборатория), на основании договора N 10-ю от 01.01.2016 об оказании услуг по техническому обслуживанию объектов, заключенного между МУП "Межрайкоммунводоканал" (Исполнитель) и ЗАО "Водоснабжающая компания" (Заказчик), Лаборатория имеет аттестат аккредитации РОСС RU.0001.512410 выдан 12.08.2014 действителен бессрочно. Данный факт не противоречит пункту 67 Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

Проведение анализов параллельных проб сточных вод ответчика, производился Государственным бюджетным учреждением РБ Управлением государственного аналитического контроля Стерлитамакское подразделение (далее по тексту - ГБУ РБ УГАК).

В результате проведения анализа параллельных проб сточных вод ГБУ РБ УГАК составлены протоколы анализа проб N 128 от 25.04.2017, N 203 от 14.06.2017, N 245 от 28.06.2017, N 326 от 22.08.2017, N 330 от 29.08.2017, N 372 от 21.09.2017 о выявленных нарушениях превышения допустимых норм качества сточных вод по ряду ингредиентов.

Истцом в адрес ответчика направились претензии N 1018 от 29.05.2017, N 1377 от 24.07.2017, N 345 от 16.06.2017, N 372 от 30.06.2017, N 1725 от 15.09.2017, N 491 от 24.08.2017, N 501 от 30.08.2017, N 2157 от 21.11.2017.

Письмами N 01-11/987 от 23.06.2017, N 01-11/1234 от 31.07.2017 ответчик возразил против выставленных претензий.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском о взыскании 705 933 руб. 52 коп. платы за нарушение норм качества сточных вод.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Глава 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 64 Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 644), в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил N 167 (в том числе п. 61) силу не утратили.

В силу пункта 4 указанного постановления раздел VII Правил N 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации принято постановление администрации городского округа город Стерлитамак N 1035 от 29.04.2014.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Приложением N 3 к Правилам N 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пункт 118 Правил N 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил N 644.

Постановлением Правительства РБ от 17.09.2015 N 396 определен порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 7 "Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан", в случае нарушения абонентом нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод или ВУП (при их установлении) абонент дополнительно вносит плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, которая рассчитывается следующим образом:

Пп [(ФКi - ДКi (ВДКi)) / ДКi ] х Т х О,

где:

Пп - размер платы, подлежащий уплате абонентом, без учета налога на добавленную стоимость за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (руб.);

ФКi - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества и (или) фактический показатель свойств сточных вод абонента, зафиксированные в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, либо заявленные абонентом в декларации (мг/куб. дм);

ДКi (ВДКi) - допустимая концентрация (временно допустимая концентрация - при установлении ВУП) i-го загрязняющего вещества (мг/куб. дм);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. м);

О - объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, составляющий не более трех календарных месяцев; при этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб (куб. м).

Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 3-кратный (1-кратный - при установлении ВУП) тариф на водоотведение, умноженный на общий объем сточных вод, отведенный абонентом за расчетный период.

Пунктом 5.3 стороны обусловили осуществление контроля в соответствии с ГОСТ 51592-2000.

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" ГОСТ 51592-2000 отменен, с 1 января 2014 для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", с 1 января 2014 в качестве национального стандарта Российской Федерации введен ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Согласно разделу 6 ГОСТ 31861-2012, пункту 6.1. Сведения о месте отбора проб и условиях, при которых они были отобраны, указывают в сопроводительном документе или на этикетке и прикрепляют к емкости для отбора проб или к таре, в которую емкости упаковывают. Допускается кодировать данную информацию при помощи нанесения на емкость для отбора проб несмывающегося шифра (кода).

6.2. Результаты определений, выполненных на месте, вносят в протокол испытаний или акт отбора, который заполняется и комплектуется на месте отбора пробы.

6.3. Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию:

- расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении;

- дату отбора;

- метод отбора;

- время отбора;

- климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости);

- температуру воды при отборе пробы (при необходимости);

- метод подготовки к хранению (при необходимости);

- цель исследования воды;

- другие данные в зависимости от цели отбора проб;

- должность, фамилию и подпись исполнителя.

6.4. Пробы аномальных материалов должны иметь описание наблюдаемой аномалии.

При этом в пункте 3.7 указанного ГОСТа имеется ссылка на п. 5.5, который содержит рекомендуемые методы консервации и хранения проб.

В материалах дела как верно указано судом отсутствуют доказательства нарушения истцом ГОСТ 31861-2012.

Согласно пунктам 19, 22, 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525), отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Акт отбора проб, в котором отражаются результаты лабораторного анализа сточных вод, является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт отбора проб у абонента и с учетом результатов анализов наличие или отсутствие со стороны абонента превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2.

Спорные акты полностью соответствуют всем вышеуказанным требованиям, поскольку в них содержится информация о шифре (номере) канистр и бутылей, в которых отобраны пробы сточных вод, из реквизитов актов без сомнений можно установить, что каждая емкость (бутыли) также имеет один и тот же шифр.

Пунктами 26, 28, 29 Правил N 525 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, а абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". Также, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Пунктом 36 Правил N 525 предусмотрено, что результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2-х аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (п. 37 Правил N 525).

В данном случае установлена несопоставимость спорных проб истца и параллельных проб ответчика.

Истец при этом произвел расчет в соответствии с Правилами N 525, взяв среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб. Ответчик с указанным не согласился.

Поскольку именно ответчик отказался принимать за истинное значение среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, то на ответчика возлагается обязанность по анализу резервной пробы.

Таким образом, от своевременных действий абонента зависит реализации им права на оспаривание результатов анализов проб, проведенных лабораторий истца, поскольку при несопоставимости результатов анализа отобранных проб проводится анализ резервной пробы, сроки хранения которой регламентируются ГОСТ 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции в результате проведения анализа контрольных проб лабораторией истца составлены протоколы анализа проб N 243 от 27.04.2017, N 345 от 16.06.2017, N 372 от 30.06.2017, N 491 от 24.08.2017, N 501 от 30.08.2017, N 538 от 18.09.2017, N 551 от 22.09.2017, N 630 от 27.10.2017 о выявленных нарушениях превышения допустимых норм качества сточных вод по ряду ингредиентов.

Ответчиком в адрес истца предоставлены протоколы анализа параллельных проб, проведенных лабораторией ответчика: N 128 от 25.04.2017, N 203 от 14.06.2017, N 245 от 28.06.2017, N 326 от 22.08.2017, N 330 от 29.08.2017, N 372 от 21.09.2017 о выявленных нарушениях превышения допустимых норм качества сточных вод по ряду ингредиентов.

Истцом журналы контроля состава и свойства сточных вод ответчику также направлены (т. 1, л. д. 49-137, т. 2, л. д. 55-62, 79-80), срок их направления соответствует пункту 36 Правил N 525 - в течение 24 часов со дня их получения. Ответчиком результаты анализов отобранных параллельных проб от истца получены.

Правилами N 525 императивно установлено направление абонентом результатов анализов отобранных параллельных проб в организацию, осуществляющую водоотведение для проведения оценки сопоставимости результатов и правовые последствия наличия сопоставимости - за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, при несопоставимости за истинное значение также принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, но, если одна из сторон с этим не согласна, в данном случае это ответчик, то именно ответчик в течение 1 рабочего дня проводит анализ резервной пробы.

Поэтому, доводы ответчика о том, что он не знал о том, как будет производиться истцом расчет, и узнал о расчете только из претензии истца, следует оценить критически так как порядок расчета изложен непосредственно в Правилах N 525.

Проведение истцом оценки сопоставимости результатов на данные обстоятельства также не влияет.

Из материалов дела следует, что результаты анализов 2-х аккредитованных лабораторий по ряду ингредиентов несопоставимы, что подтверждается расчетами истца о сопоставимости результатов анализов параллельных проб за спорный период (т. 2, л. д. 87-103).

В силу положений пунктов 30 - 31 Правил N 525 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. Разделение пробы на параллельную и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод. В соответствии с пунктом 34 Правил N 525 резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий.

Истцом при отборе проб из контрольных канализационных колодцев отобраны резервные пробы (т. 1, л. д. 45-46, 57-58, 65-66, 73-74, 85-86), о чем имеется отметка в актах отбора проб сточных вод, которая хранится в лаборатории истца 30 дней.

О сопоставимости результатов проб абонент извещается истцом в тот же день, когда абонент представляет протокол анализа проб аккредитованной лаборатории в адрес лаборатории истца в устной форме или в письменной форме., по просьбе абонента, для чего составляется Акт о сопоставимости результатов анализа проб и отдается тут же на руки Абоненту, что подтверждается первоначальным актом сопоставимости результатов анализа параллельных проб N 15 от 27.04.2017 (т. 2, л. д. 89), подписанным представителем ответчика и.о.вед. энергетика Ямалиевым А.Х. и представителем истца инженером-химиком Щербаковой Т.А.

Исходя из положений пункта 37 Правил N 525, отбор резервной пробы в случае расхождения результатов анализа отобранных проб сточных вод, производится за счет несогласной стороны, однако, ответчик своим правом на анализ резервной пробы не воспользовался, заявил, что резервная проба не требуется, то есть согласился принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб и отказ принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб в адрес истца не представил.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание также следующее.

Ответчик оспаривает полномочия своего представителя и.о.вед. энергетика Ямалиева А.Х. на подписание акта сопоставимости проб от 27.04.2017, однако, как следует из его пояснений, конкретное лицо, которое могло такой акт подписывать, им истцу не заявлялось, так как новый порядок отбора проб ими применяется не так давно.

Вместе с тем, проанализировав состав лиц, которые заявлены ответчиком истцу в качестве полномочных лиц для отбора проб, суд апелляционной инстанции также установил, что в качестве таких лиц ответчиком заявлены ведущий инженер, и.о. начальника цеха, ведущий энергетик, (т. 1, л. д. 57, 61, 65, 69), начальник цеха.

Таким образом, должностное положение и.о.вед. энергетика Ямалиева А.Х. сопоставимо с указанными должностными лицами, что создавало для истца объективные основания для признания такого лица надлежащим, поскольку необходимость специального должностного положения ответчиком в спорных правоотношениях истцу не заявлялась.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности.

Ответчик наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Оснований для вывода о том, что представитель ответчика явился на подписание акта сопоставимости с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

Таким образом, у истца не могло возникнуть сомнений в полномочиях представителя ответчика, которые явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 Правил N 525 истец направил в адрес ответчика, в течение 3-х рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод, выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод заказным письмом с уведомлением, что подтверждается уведомлениями с отметкой о вручении ответчику, то есть у ответчика были и результаты анализа контрольных проб и результаты анализа параллельных проб для дополнительной проверки сопоставимости или несопоставимости результатов анализов проб сточных вод.

На основании вышеизложенного, истцом правомерно при расчете платы за нарушение норм качества сточных вод за истинное значение принято среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2-х аккредитованных лабораторий, согласно пунктам 36 и п.37 Правил N 525.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет истца верен, требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, возражений на акты отбора проб сточных вод за период с апреля 2017 по октябрь 2017 и на претензии от ответчика не поступало. Иного из материалов дела не следует, ответчиком обратного не доказано. Кроме того, доказательств сброса сточных вод в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ ответчиком в материалы дела не представлено. Равно как и не представлены доказательства, опровергающие результаты произведенного истцом расчета. Представленный в дело подробный расчет долга судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено.

В рассматриваемом случае материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с результатами названных процессуальных действий суда само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта по результатам их пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика дублируют аналогичные доводы отзыва на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал обоснованную правовую оценку.

Отклоняя аналогичные возражения, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, но не установлено, что они влияют на законность принятого судебного акта, влекут его изменение или отмену, не опровергают представленные истцом доказательства. Часть возражений ответчика имеет отсылку по актам проб в отношении сведений по журналам, оформленных в отношении иных проб, что не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по делу N А07-40025/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева