Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 05АП-5695/18

г. Владивосток

13 сентября 2018 г.

Дело N А59-934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красавина Евгения Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-5695/2018

на определение от 24.06.2018 судьи Ю.А. Дремовой,

по делу N А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Горводоканал" (ОГРН 1106501006040, ИНН 6501220791) Лобкина Андрея Вячеславовича о признании недействительной сделки - договора целевого займа с процентами от 22.08.2016, заключенного между ЗАО "Горводоканал" и гражданином Красавиным Евгением Дмитриевичем,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" о признании закрытого акционерного общества "Горводоканал" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инвестиционная группа" (далее - ООО "ТИГР", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2016 (резолютивная часть определения от 14.06.2016) заявленные требования ООО "ТИГР" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Горводоканал" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца - до 14.10.2016, временным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 23.12.2016) ЗАО "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев - до 23.05.2017. Конкурсным управляющим утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N 6.

25.09.2017 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Горводоканал" Лобкина А.В. о признании недействительной сделки - договора целевого займа с процентами от 22.08.2016, заключенного между ЗАО "Горводоканал" и гражданином Красавиным Евгением Дмитриевичем.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2017 заявление принято к производству. В качестве ответчика по данному обособленному спору признан Красавин Е.Д.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор целевого займа с процентами от 22.08.2016, заключенный между ЗАО "Горводоканал" и гражданином Красавиным Е.Д.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Красавин Е.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Отмечает, что оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен с целью выплаты задолженности по заработной плате работникам ЗАО "Горводоканал", относящейся ко второй очереди удовлетворения согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"); наличие займа не привело к уменьшению имущества должника; выплата работникам должника задолженности по заработной плате не нарушает права кредиторов иной очереди и не может свидетельствовать об оказании отдельному кредитору большего предпочтения в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. По мнению апеллянта, формальное нарушение положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привело к нарушению прав должника, который имел задолженность перед работниками, поскольку оспариваемая сделка фактически направлена на защиту прав граждан.

Полагает ошибочным вывод суда о невыгодности для должника условий договора займа о процентах за пользование займом (10 % годовых) и неустойке (0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа), поскольку включение в договор займа условий об ответственности заемщика перед займодавцем обусловлено спецификой гражданского оборота. Указывает, что, в случае незаключения указанного договора займа и невыплаты работникам ЗАО "Горводоканал" задолженности по заработной плате, у должника-работодателя продолжала бы увеличиваться сумма материальной ответственности перед работниками за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также апеллянт приводит доводы о том, что изложенные в заключении выводы эксперта противоречат представленным по делу доказательствам (экспертиза проведена неполно, абсолютная давность документов не установлена, содержит противоречия). Однако, в проведении повторной экспертизы и вызове специалистов судом необоснованно отказано.

С учетом изложенного, подателем жалобы заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- "Соответствует ли время выполнения документов-подлинников, датированных 22.08.2016 датам, указанным в самих документах? Если нет, то в какое время были выполнены документы-подлинники, датированные 22.08.2016";

- "Имеются ли следы искусственного старения документов-подлинников путем внешнего светового, термического, химического или иного воздействия?".

Проведение экспертизы просит поручить Автономной некоммерческой организации "Консультант".

В канцелярию суда от Старостиной Ю.В., конкурсного управляющего ЗАО "Горводоканал" Лобкина А.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Старостина Ю.В. в своем отзыве приводит доводы о том, что оспариваемый конкурсным управляющим договор займа является незаключенным, поскольку документы, подтверждающие его выплату, сфальсифицированы. Лицами, подписавшими договор и платежные документы, допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившееся в оформлении указанных документов "задним числом", что влечет ничтожность совершенной сделки.

Конкурсный управляющий в своем отзыве просит применить последствия признания сделки - договора займа от 22.08.2016 недействительной в виде возврата заемщику переданных по сделке денежных средств в сумме 2 998 884 рублей 76 копеек.

К отзыву управляющим приложены дополнительные письменные доказательства, а именно: решение единственного акционера ЗАО "Горводоканал" N 1 от 02.08.2018, трудовой договор N 6 от 17.11.2015, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 8-к от 17.11.2015, трудовой договор N 0000004 от 22.11.2016, трудовой договор N 7 от 01.03.2016, декларации 6-НДФЛ, декларации 2-НДФЛ, обращения работников ЗАО "Горводоканал", расчетные листки работников, табели учета рабочего времени, штатное расписание.

Приложение конкурсным управляющим к отзыву указанных документов расценивается апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку указанные документы представлены в порядке правил статьи 81, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы для обоснования позиции отзыва, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сделки, совершенные в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур банкротства (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае временный управляющий оспаривает сделку должника, как совершенную с нарушением абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на совершение сделки должником, находящимся в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на обеспечение интересов конкурсных кредиторов - на максимально возможное удовлетворение их требований, что осуществляется посредством сохранения конкурсной массы. На это направлено, в частности, установление запретов на отчуждение и контроля за отчуждением имущества должника, причем контролю подвергаются также сделки (действия), носящие возмездный характер, но влекущие затруднения в формировании конкурсной массы: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; учреждение доверительного управления, реорганизация юридического лица и т.п. (пункты 2 и 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ЗАО "Горводоканал" оспаривается сделка - договор целевого займа с процентами от 22.08.2016, заключенный между ЗАО "Горводоканал" и гражданином Красавиным Евгением Дмитриевичем. Требования заявлены со ссылками на положения статей 61.2, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела установлено, что 22.08.2016 между ЗАО "Горводоканал" в лице генерального директора Ри Александра Бенсуновича (заемщик) и гражданином Красавиным Евгением Дмитриевичем (займодавцем) заключен договор целевого займа с процентами, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 998 884 рублей 76 копеек для выплаты заработной платы сотрудникам ЗАО "Горводоканал", а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику суммы займа до 25.08.2016 включительно путем перевода денежных средств на расчетный счет или наличными денежными средствами путем внесения в кассу заемщика.

В силу пункта 3.1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа включительно.

Возврат суммы займа заемщиком должен быть осуществлен до 01.10.2016 включительно (пункт 2.2 договора).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и выплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от неуплаченных сумм за каждый день просрочки

В подтверждение факта внесения денежных средств Красавиным Е.Д. в сумме 2 998 884 рублей 76 копеек в кассу ЗАО "Горводоканал" представлено: приходный кассовый ордер N 4 от 22.08.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 22.08.2016 (оригиналы данных документов представлены в судебное заседание представителем Красавина Е.Д. и ООО "Энханс НДС"), касса за 22.08.2016, в которой отражено принятие от Красавина Е.Д. 2 998 884 рублей 76 копеек и выдача денежных средств Ри А.Б. в сумме 1 278 900 рублей, Кононовой Л.В. в сумме 780 384 рублей 69 копеек, Пузыреву А.С. в сумме 391 500 рублей 07 копеек, Шастину С.Г. в сумме 548 100 рублей (оригиналы представлены в судебное заседание конкурсным управляющим ЗАО "Горводоканал").

Также представлены расходные кассовые ордера N 7 от 22.08.2016, N 6 от 22.08.2016, N 5 от 22.08.2016, N 4 от 22.08.2016 о выдаче: Ри А.Б. - 1 278 900 рублей (заработная плата за январь-июль 2016 года), Кононовой Л.В. - 780 384 рублей 69 копеек (заработная плата январь-июль 2016 и окончательный расчет), Пузыреву А.С. - 391 500 рублей 07 копеек (заработная плата январь-июль 2016 год и окончательный расчет), Шастину С.Г. - 548 100 рублей (заработная плата март-июль 2016), (оригиналы представлены в судебное заседание конкурсным управляющим ЗАО "Горводоканал").

25.05.2017 Красавин Е.Д. письменно обратился к конкурсному управляющему ЗАО "Горводоканал" об оплате текущих платежей в сумме 2 998 884 рублей 76 копеек по договору целевого займа с процентами от 22.08.2016.

29.05.2017 между Красавиным Е.Д. (цедент) и ООО "Энханс НДС" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ЗАО "Горводоканал" в размере 2 998 884 рублей 76 копеек основанного на договоре целевого займа с процентами от 22.08.2016. Право требования по договору займа переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Уступка права требования является возмездной и оценена сторонами в сумме 2 100 000 рублей, расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок до 31.12.2018 (пункты 2.1, 2.3).

25.07.2017 сторонами к договору уступки права требования от 29.05.2017 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого цедент (Красавин Е.Д.) передает по договору цессии от 29.05.2017 цессионарию (ООО "Энханс НДС") право требования к ЗАО "Горводоканал" в размере основного долга в сумме 2 998 884 рублей 76 копеек по договору целевого займа от 22.08.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения должником оспариваемой сделки - договора целевого займа с процентами от 22.08.2016 с гражданином Красавиным Е.Д. после принятии судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 30.03.2016) в процедуре наблюдения (резолютивная часть определения от 21.06.2016 объявлена 14.06.2016) в отсутствие полученного органом управления должника письменного согласия временного управляющего на ее совершение, предусмотренного пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть с нарушением установленного указанной нормой порядка.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; подпадает под условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязательства должника перед Красавиным Е.Д. и требования Красавина Е.Д. к должнику по договору целевого займа с процентами от 22.08.2016 возникли после возбуждения дела о банкротстве должника в период наблюдения, в связи с чем указанные требования являются текущими платежами и подлежат удовлетворению ранее требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (согласно отчету временного управляющего и реестру требований кредиторов следует, что у должника имеется кредиторская задолженность в размере 205 083 360 рублей 59 копеек, включенных в реестр кредиторов должника).

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки (пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), и в результате ее совершения Красавину Е.Д., а затем ООО "Энханс НДС", приобретшему по договору уступки от 29.05.2017 право требование к должнику, может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), такая сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, определенным статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается его нахождением в процедуре наблюдения. Соответственно, Красавин Е.Д., заключая оспариваемый договор с должником в период его нахождения в процедуре наблюдения, знал как о признаках неплатежеспособности должника, так и об ущемлении интересов кредиторов должника, более того, знал или должен был знать, что данная сделка может быть совершена исключительно с согласия временного управляющего должником.

Изложенное свидетельствует о наличии у Красавина Е.Д. при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку должник на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (должник находился в процедуре наблюдения, согласно отчету временного управляющего и реестру требований кредиторов следует, что у должника имеется кредиторская задолженность в размере 205 083 360 рублей 59 копеек, включенных в реестр кредиторов должника), то заключение должником оспариваемого договора займа совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем оспариваемый договор отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как разъяснено в пунктах 3, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 названного Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку договор займа оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить заключена ли сделка с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено материалами дела и указывалось ранее, должник на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена в период процедуры наблюдения без согласования с арбитражным управляющим, сделка совершена на явно невыгодных для должника-банкрота условиях (проценты в размере 10 % годовых за пользование займом, неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), стороны сделки не могли не осознавать противоправность данной сделки, цель сделки направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения возникла текущая задолженность в размере 2 998 884 рублей 76 копеек - основной долг и 1 012 329 рублей 83 копейки - неустойка (по информации конкурсного управляющего).

С учетом установленного, приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки - договора целевого займа с процентами от 22.08.2016, заключенного между ЗАО "Горводоканал" и Красавиным Е.Д., недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о мнимости оспариваемого договора займа, исходя из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства добросовестности сторон сделки, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор мнимой сделкой, поскольку целью совершения указанной ничтожной сделки является вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчика.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности (ничтожности) должно повлечь восстановление нарушенных прав путем восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до заключения недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора установлено злоупотребление правом со стороны кредитора, суд первой инстанции обоснованно счел договор целевого займа с процентами от 22.08.2016, заключенный с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой и признал его ничтожным по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку к мнимой сделке применение реституции невозможно, общие последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы Красавина Е.Д. о том, что оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен с целью выплаты задолженности по заработной плате работникам ЗАО "Горводоканал", а выплата работникам должника задолженности по заработной плате не нарушает права кредиторов иной очереди и не может свидетельствовать об оказании отдельному кредитору большего предпочтения в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подлежат отклонению, как опровергаемые конкретными доказательствами и обстоятельствами дела в их совокупности и взаимосвязи с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено нарушение положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Утверждение апеллянта о том, что наличие займа не привело к уменьшению имущества должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в результате злоупотребления правом при заключении спорного договора займа с процентами от 22.08.2016 произошло искусственное увеличение размера имущественных требований к ЗАО "Горводоканал", что привело к нарушению баланса интересов кредиторов должника (конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали).

Довод подателя жалобы о том, что условия договора займа с процентами от 22.08.2016 о размере финансовой ответственности заемщика перед займодавцем (10 % годовых за пользование займом, 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа) не могут быть признаны невыгодными для ЗАО "Горводоканал", так как соответствуют общепринятым и обусловлены спецификой гражданского оборота, подлежит отклонению, поскольку указанный договор фактически заключен с предприятием-банкротом в период процедуры наблюдения без согласования с арбитражным управляющим и предприятие на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также Красавиным Е.Д. в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Апелляционный суд отказывает в назначении по делу повторной экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 по ходатайству ИП Старостиной Ю.В. в порядке установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза по вопросу определения давности составления документов: договора целевого займа с процентами от 22.08.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 22.08.2016, кассы за 22.08.2016, расходного кассового ордера N 7 от 22.08.2016, расходного кассового ордера N 6 от 22.08.2016, расходного кассового ордера N 5 от 22.08.2016, расходного кассового ордера N 4 от 22.08.2016, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" Сухову Сергею Георгиевичу. В материалы дела представлено подготовленное экспертом заключение N 94тэд/05/18 от 18.05.2018 и подписка эксперта Сухова С.Г. об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной судебно-технической экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что во всех документах, датированных 22 августа 2016 года локально (строго в зоне подписей и рукописных записей), обнаружены признаки высокотемпературного воздействия, в наибольшей степени характерного для проглаживания утюгом через увлажненную ткань. Отмеченные признаки локального высокотемпературного воздействия выразились в появлении участков термической деструкции целлюлозы и вплавлении в бумагу листов посторонних рельефных волокон. Исследуемые документы в наибольшей степени характерны для изготовления не более года тому назад, и не могли быть изготовлены тем числом, которым они датированы (22.08.2016).

Приведенные экспертом в заключении выводы позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что предоставленные должником и ответчиком для исследования документы искусственно состарены, в связи с чем не являются достоверными доказательствами заключения договора целевого займа с процентами от 22.08.2016 на сумму 2 998 884 рублей 76 копеек.

Проанализировав подготовленное экспертом ООО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы "СТЭЛС" Суховым С.Г. заключение N 94тэд/05/18 от 18.05.2018, апелляционный суд счел его соответствующим требованиям, предъявляемым статьями 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем отсутствуют сомнения в их полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленного Красавиным Е.Д. ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой ответчиком экспертизы. Заявляя данное ходатайство ответчик не доказал необходимость проведения по делу дополнительной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по определению давности составления документов, а невозможность рассмотрения заявленных требований, с учетом имеющихся в деле доказательств, ответчиком не обоснована. По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной аналогичной экспертизы не имеется. Кроме того, ответчиком не указано в установленном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, какие именно у него возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

По аналогичным основаниям апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Энханс НДС" о назначении повторной экспертизы и вызове в суд специалиста ФБУ "Сахалинская ЛЭС Минюста России".

Кроме того, апелляционным судом установлено, что, осуществляя руководство арбитражным процессом, суд первой инстанции определениями от 25.01.2018, от 28.02.2018, от 03.04.2018 предлагал Красавину Е.Д. представить доказательства финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 2 998 884 рублей 76 копеек. Вместе с тем, определения суда Красавиным Е.Д. не исполнены, запрошенные судом доказательства не представлены. Изложенные обстоятельства также свидетельствуют в пользу мнимости совершенной с должником сделки - договора целевого займа с процентами от 22.08.2018.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в отзыве, аналогичный доводу Красавина Е.Д., о реальности договора займа со ссылками на отчетность за 9 месяцев 2016 года которую сдавал ЗАО "Горводоканал" в ФНС, Пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, а также на решение единственного акционера ЗАО "Горводоканал" N 1 от 02.08.2018, трудовые договоры, декларации 6-НДФЛ, декларации 2-НДФЛ, обращения работников ЗАО "Горводоканал", расчетные листки работников, табели учета рабочего времени, штатное расписание, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку указанными доказательствами реальность предоставления займа в сумме 2 998 884 рублей 76 копеек не доказана.

Довод конкурсного управляющего о необходимости применения последствий недействительности сделки - договора займа от 22.08.2016 недействительной в виде возврата заемщику переданных по сделке денежных средств в сумме 2 998 884 рублей 76 копеек апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Как указывалось ранее, к мнимой сделке применение реституции невозможно, в связи с чем общие последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы оснований для отказа в признании сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2018 по делу N А59-934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова