Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 08АП-8576/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф04-5290/18 настоящее постановление изменено

город Омск

12 сентября 2018 г.

Дело N А70-16619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8576/2018) общества с ограниченной ответственностью "Лекс Талионис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по делу N А70-16619/2017 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекс Талионис" (ОГРН 1177232026850, ИНН 7203429750) к открытому акционерному обществу "Жилищная социальная ипотека-Тюмень" (ОГРН 1067203315321, ИНН 7202149503) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, Бернатовича Владимира Владимировича, Управления Росреестра по Тюменской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лекс Талионис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Жилищная социальная ипотека-Тюмень" (далее - ответчик) с иском о взыскании 815 265 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями арбитражного суда от 06.12.2017, 12.03.2018 к участию в деле привлечены Бернатович Владимир Владимирович (далее - Бернатович В.В.), Управление Росреестра по Тюменской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 29.05.2018 по делу N А70-16619/2017 с учётом определения от 29.05.2018 об исправлении допущенных арифметических ошибок исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 271 755 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 12 870 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 33 335 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в общем размере 815 265 руб., представительских расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд неверно оценил обстоятельства дела и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;

- требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), подлежит удовлетворению;

- суд необоснованно снизил размер представительских расходов до 33 335 руб.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 05.09.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 19.03.2014 ответчик (застройщик) и ЗАО "Желдорипотека" (участник) подписали договор участия в долевом строительстве N ГП 45-9-6-5 (л.д. 17-25), из пункта 1.1. которого следует, что участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома ГП-45, секции 5, 6, 7, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, жилой район Восточный-2, произведя оплату в объёме, на условиях и в сроки, установленные договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N 1 к договору, далее именуемое "квартира"; на момент заключения договора трёхкомнатная квартира имеет следующие характеристики: расположена в секции N 7, на 6 этаже, строительный номер: 5 на площадке, общая площадь квартиры 92,1 кв.м, площадь по проекту с учётом площади лоджии (принятой с коэффициентом 0,5) составляет 93,5 кв.м (приложения N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.09.2014.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 3 646 500 руб.

Пунктом 3.2.8. договора предусмотрено, что застройщик обязан письменно, не позднее одного месяца до наступления срока передачи, уведомить участника о готовности к передаче квартиры, и не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику по акту приема-передачи (передаточному акту) квартиру, в соответствии с протоколом об исполнении обязательств об участии в долевом строительстве, с указанием их номеров, общей, жилой и вспомогательной площадей месторасположения в объекте.

18.06.2014 ЗАО "Желдорипотека", Бернатович В.В. с согласия ответчика (застройщик) заключили договор уступки права (требования) и перевода долга по договору N ГП 45-9-6-5 участия в долевом строительстве от 19.03.2014 (л.д. 26-33), который зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании данного договора права требования по вышеуказанному договору перешли к Бернатовичу В.В.

28.12.2015 Бернатовичем В.В. и ответчиком подписан акт приёма-передачи квартиры (л.д. 36).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 11.03.2016 Бернатович В.В. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру (л.д. 37).

15.10.2017 ООО "Лекс Талионис" (цессионарий) и Бернатович В.В. (цедент) заключили договор уступки прав по неустойке (далее - договор цессии, л.д. 38), по условиям которого истец принял права и обязанности по договору от 19.03.2014, по договору от 18.06.2014 в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2015 по 28.12.2015 в размере 543 510 руб. и взыскание 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона N 2300-1) в размере 271 755 руб.

Данный договор цессии зарегистрирован 16.05.2018 в Управлении Росреестра по Тюменской области.

24.10.2017 истец направил ответчику договор цессии (л.д. 39, 40).

Истец предъявил ответчику претензию от 01.08.2016 о выплате неустойки (л.д. 41).

Отсутствие оплаты явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании положений частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583, применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьёй 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Следовательно, истец, обратившись к ответчику с настоящим иском, требования о взыскании неустойки по которому вытекают из договоров от 19.03.2014, 18.06.2014, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами нарушение ответчиком условий договора от 19.03.2014 в части передачи участнику долевого строительства Бернатовичу В.В. объекта долевого строительства (квартиры), как если бы сам Бернатович В.В. обратился к ответчику (застройщику) с подобными требованиями.

В части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Срок сдачи объекта согласован сторонами 30.09.2014, передача объекта осуществляется в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем истец полагает, что срок передачи объекта - 31.03.2015.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что к указанному сроку ответчиком действительно были исполнены принятые на себя обязательства.

Участником долевого строительства Бернатовичем В.В. квартира получена 28.12.2015, то есть по истечении вышеуказанного срока, спустя 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В этой связи, как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ и пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 пени, штрафы охватываются составом статьи 330 ГК РФ о неустойке, к которой применимы и положения статьи 333 ГК РФ о снижении её размера.

Нарушение прав участника долевого строительства в связи с неполучением в установленный договором от 19.03.2014 срок объекта долевого строительства имеет место в данном случае и выступает поводом для начисления неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что принято во внимание судом первой инстанции обоснованно (л.д. 75-76).

Согласно положениям пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 73-75, 77-78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик приводит обстоятельства, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания, и свидетельствуют о наличии препятствий в своевременном исполнении ответчиком своих обязательств перед дольщиком не по его вине.

Так, из материалов дела следует, что до окончания срока передачи дольщику квартиры по договору от 19.03.2014 (31.03.2015) получено заключение N 39л от 28.03.2014 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в котором срок окончания строительства назван - февраль 2014 года (л.д. 80).

Однако письмом от 23.05.2014 N 38-146-104 Администрация города Тюмени отказала ответчику в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (л.д. 81), указав, при этом, в качестве причин такого отказа несоответствие объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: установлен общий дефицит парковочных мест в количестве 439 машиномест.

То есть, претензии не были предъявлены к самому объекту капитального строительства, а связаны с недостаточностью количества парковочных мест.

При этом, также следует отметить, что ответчиком предпринимались меры о выделении земельного участка для организации строительства парковочных мест (письмо от 17.02.2015, л.д. 82).

04.08.2015 выдано Департаментом имущественных отношений Тюменской области разрешение N 54-р на использование земель для размещения элементов благоустройства территории - парковка транспортных средств (л.д. 84).

Только 21.10.2015 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 72-304-113-2010 (л.д. 85-88), после чего 28.12.2015 дольщик получил от ответчика квартиру в построенном доме.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку передачи дольщику квартиры на 6 месяцев, в то же время задержка в такой передаче была обусловлена причинами, устранение которых ответчиком зависело от осуществления действий других лиц, необходимых для сдачи в эксплуатацию жилого дома в целом, как-то: выделение ответчику земельного участка для организации парковочных мест автотранспорта, получение соответствующих разрешений, в том числе на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявленный к взысканию истцом общий размер неустойки не отвечает требованиям статьи 330 ГК РФ, направленным на получение кредитором компенсации расходов или уменьшения неблагоприятных последствий, возникших вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства в соответствующем объёме.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае правил статьи 333 ГК РФ и определении в итоге в пользу истца неустойки в размере только 271 755 руб.

Доводы жалобы истца в указанной части по существу самого требования отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

Также истцом к взысканию предъявлена сумма 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 21.11.2017 на оказание юридических услуг N 1, акт приёма-передачи денежных средств от 21.11.2017 (представительство в суде) (л.д. 44-45).

Суд первой инстанции, применив положения статьи 110 АПК РФ, пункты 1, 10-11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, к взысканию определил 33 335 руб. вместо 50 000 руб. в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

То есть, к взысканию судом первой инстанции была определена сумма судебных расходов истца исходя из правила части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о завышенном размере расходов (л.д. 76) судом первой инстанции были оценены, но не повлияли на определение итоговой суммы этих расходов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размер представительских расходов до 33 335 руб.

В рассматриваемом случае суд не снизил расходы истца с точки зрения разумности размера данных расходов в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, а применил положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2018 по делу N А70-16619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина