Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 13АП-21297/18

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2018 г.

Дело N А26-4438/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21297/2018) ООО "Аэропорт Емельяново" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2018 по делу N А26-4438/2018 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Аэропорт Емельяново"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Первый отдельный авиационный отряд"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ОГРН 1092468001482, место нахождения: 663021, Красноярский район, район Емельяновский, территория аэропорт Красноярск; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Первый отдельный авиационный отряд" (ОГРН 1151001000193, место нахождения: 185005, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Правды, д. 25Б; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 29 356 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2018 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оказанные ответчику услуги "доставка экипажа", "предоставление машины сопровождения", "обеспечение приема и выпуска" не входят в понятие "обеспечение полетов" и, следовательно, на них не распространяются требования п. "ж.1" статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службы безопасности" о безвозмездности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно актам выполненных работ (услуг) от 10.02.2016 N 277/2 и N 278/2, 10.02.2016 в аэропорту Красноярска (Емельяновский район Красноярского края) Первому отдельному авиационному отряду ФСБ России истцом были оказаны услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию двух воздушных судов, принадлежащих ФГКУ "Первый отдельный авиационный отряд", номер борта: 29173, 29174.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и направлены Истцом для оплаты.

При этом к оплате ответчику была предъявлена стоимость услуг (29 356 руб. 64 коп.) по доставке экипажа, предоставлению машины сопровождения, обеспечению приема и выпуска (счет-фактура от 10.02.2016 N 897).

Поскольку Ответчиком добровольно оказанные услуги оплачены не были Истец в целях соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика отправил Претензию исх.N АЕ-17-2691 от 19.12.2017, которая была получена ответчиком 29.12.2017.

12.02.2018 в адрес 000 "Аэропорт Емельянове" поступил ответ на претензию, в котором ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения направленной ему претензии, поскольку услуги доставка экипажа, предоставление машины сопровождения, обеспечение приема и выпуска входят в понятие обеспечение полетов.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно- авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 приложения N 2 к Приказу Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" аэронавигационные и аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов не взимаются в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом "ж.1" статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" установлено, что органы федеральной службы безопасности Российской Федерации имеют право использовать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач воздушное пространство Российской Федерации, территории аэропортов и аэродромов (посадочных площадок), а также получать на безвозмездной основе при выполнении служебных задач обеспечение полетов.

Услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию в аэропортах (на аэродромах, посадочных площадках) авиационным подразделениям органов федеральной службы безопасности при выполнении ими служебных задач предоставляются на безвозмездной основе.

Учредителем ФГКУ "1 ОАО" является Российская Федерация в лице ФСБ России.

Представленной в материалы дела справкой от 06.06.2018 N 145/1-1 подтверждается, что полеты воздушных судов, в рамках обеспечения которых оказывались спорные услуги, являлись служебными.

Таким образом, оказанные истцом услуги по обеспечению полетов воздушных судов ФГКУ "1 ОАО" в силу законодательства Российской Федерации должны были быть оказаны на безвозмездной основе.

Организации гражданской авиации, осуществляющие обслуживание воздушных судов потребителей в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, имеют право на предоставление субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги в порядке и на условиях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 37 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на возмещение недополученных ими доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы за эти услуги".

Под субсидируемыми услугами по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов в соответствии с пунктом 2 названный Правил понимаются услуги по обеспечению посадки и взлета воздушных судов на аэродроме, авиационной безопасности, предоставлению места стоянки воздушному судну, обслуживанию в зоне и здании аэровокзала, обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна и иные услуги (работы), связанные с наземным обслуживанием воздушных судов.

Доказательств надлежащего обращения за получением субсидий на возмещение недополученных истцом доходов от предоставления услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов, в соответствии с порядком, установленным Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 37, или отказа при наличии такого обращения, истцом не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы истца, услуги по аэропортовому и наземному обеспечению полетов, оказанные истцом, могут быть компенсированы исключительно в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 37, при наличии волеизъявления истца. Иного порядка законом не предусмотрено.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные услуги (доставка экипажа, предоставление машины сопровождения, обеспечение приема и выпуска) не отнесены законодателем к услугам по обеспечению полетов и, соответственно, не входят в перечень услуг, предоставляемых безвозмездно на основании Приказ Минтранса Российской Федерации от 17.07.2012 N 241, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклдонению в силу следующего.

Пункт 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 N 37, конкретизирует, какие услуги понимаются под наземным обеспечением полетов, а именно - иные услуги (работы), связанные с наземным обслуживанием воздушных судов.

В свою очередь, Приказ Минтранса Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" в разделе IV дает перечень данных услуг (работ).

В соответствии с Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 17.07.2012 N 241, вышеперечисленные тарифы относятся к группе тарифов за наземное обслуживание воздушного судна (раздел IV приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241).

Из указанного следует, что у истца имелось право в установленным порядком обращаться за получением субсидий на возмещение недополученных им доходов за оказание услуг по наземному обеспечению полетов воздушных судов ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2018 по делу N А26-4438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева