Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-13235/18

гор. Самара

13 сентября 2018 г.

Дело N А65-27389/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, принятое по делу N А65-27389/2016 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), гор. Набережные Челны

к Индивидуальному предпринимателю Галимову Наилю Абдрашитовичу (ОГРН 304165019600456, ИНН 165001381246), гор. Набережные Челны

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Росреестра по РТ,

- Галимовой Елены Валерьевны,

- РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСА ЖКХ РФ,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Галимову Наилю Абдрашитовичу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание СТО, назначение нежилое, общая площадь 156,3 кв.м, кадастровый номер 16:52:09 01 01:0022:92:430:002:000002260, расположенное по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, автодорога N 1 в районе АЗС "Татнефть" N 130.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Галимову Елену Валерьевну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08 ноября 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСА ЖКХ РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы в Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный Эксперт").

Определением от 04 июня 2018 года суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06 сентября 2018 года на 14 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Набережные Челны от 19 ноября 2002 года N 2595 Индивидуальному предпринимателю Галимову Наилю Абдрашитовичу сроком на 10 лет был предоставлен земельный участок общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: гор. Набережные Челны, по Автодороге N 1 в районе АЗС "Татнефть" N 130, в том числе: 0,011 га - под мини-маркет и 0,009 га - под благоустройство.

На основании указанного постановления между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 25 ноября 2002 года N 2394.

В порядке абз. 4 п. 4.2 договора после окончания действия договора арендатор обязался передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В соответствии со ст. 3.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В данном случае таким органом является Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (истец).

15 марта 2016 года ответчик, в связи с отказом от предоставления земельного участка в собственность, направил истцу заявление о заключении договора аренды на указанный земельный участок.

В настоящее время на земельном участке площадью 200 кв.м с кадастровым номером 16:52:09 01 01:22, находится спорный объект (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11 января 2009 года).

15 февраля 2016 года специалистом МКУ "Управление АТИ при Исполнительном комитете" проведено обследование земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером 16:52:090101:22, в результате которого составлен акт.

В результате обследования установлено, что земельный участок не огорожен, на земельном участке расположено нежилое строение: здание СТО. Часть спорного объекта используется под СТО, часть под магазин автозапчастей.

Согласно заключению МУП "Служба градостроительного развития", данный объект не является объектом капитального строительства.

Из заключения следует, что при визуальном обследовании доступных к осмотру частей объекта, специалистами рабочей группы МУП "СГР", было установлено, что объект выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и является не капитальным не стационарным сооружением в соответствии с п. 2.10 "Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2011 года N 613.

Истец, полагая, что право собственности ответчика на спорное имущество подлежит признанию отсутствующим, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец указывает, что в данном случае нарушением его прав является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Недостоверная запись о регистрации права собственности ответчика на спорный объект в ЕГРП, который в действительности является движимым имуществом, нарушает права и законные интересы истца, поскольку меняет правовой режим земельного участка и создает ограничения в его использовании со стороны истца.

Следовательно, сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который в установленном порядке не разграничена.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Таким образом, государственная регистрация на объект, который по своим конструктивным особенностям не может быть отнесен к объекту недвижимости, не может быть сохранена независимо от времени внесения записи в ЕГРП.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Кроме того, ответчик указывает, что спорный объект, является недвижимым имуществом - объектом капитального строительства, что следует из технического паспорта сооружения (техпаспорт БТИ от 10 июля 2008 года), согласно которому спорный объект имеет бетонный фундамент.

Также в подтверждение того, что спорный объект, является недвижимым имуществом - объектом капитального строительства ответчик ссылается на свидетельства о государственной регистрации права и экспертного заключения, по техническим характеристикам неразрывно связан с земельным участком, не может быть перемещен без капиталовложении равного стоимости строительства нового аналогичного объекта, следовательно, является объектом капитального строительства.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что на рассматриваемом земельном участке находится здание СТО и для поднятия машин в нем установлены автоподъемники, а установка автоподъемников требует особой прочности фундамента, что исключает некапитальность данного здания и возможность его перемещения. Оборудование смонтировано на специально возведенном для него фундаменте, к нему подведены стационарные коммуникации.

Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в едином государственном реестре прав. Факт возведения спорного здания ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/2011.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, при производстве судебной экспертизы экспертами произведен как визуальный осмотр, так и инструментальное исследование, кроме того, экспертами произведено вскрытие фундамента для определения глубины его заложения и произведены обмерные работы. Согласно выводам экспертного заключения спорный объект имеет монолитный ленточный фундамент с глубиной заложения 1,8 м, кроме того, внутри цеха авторемонта имеется смотровая яма глубиной 150 см с кирпичными стенами и бетонным основанием. Фундамент неразрывно связанный с элементами каркаса здания и здание имеет прочную связь с землей, спорный объект отвечает требованиям, предъявляемым к капитальным стационарным строениям; перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Также экспертами указано, что спорный объект не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что выводы эксперта о наличии у объекта бетонного ленточного фундамента с заглублением 1,8 м и соответственно о капитальном характере объекта сделаны не только на основании представленных документов, но и на основании инструментального обследования.

Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств, включая техническую документацию (в том числе техпаспорт БТИ от 10 июля 2008 года), подтверждает предоставление земельного участка для возведения объекта недвижимости и факт строительства спорного объекта именно как объекта недвижимости.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обосновано указал, что единственным доказательством, на основании которого истцом заявлены исковые требования, является сделанное путем визуального осмотра указанное заключение МУП "Служба градостроительного развития" (составленное без участия кадастрового инженера) об отсутствии у спорного объекта заглубленного фундамента.

При этом, доказательства того, что при этом специалистами указанной организации были отрыты шурфы, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку фундамент здания находится под землей, путем простого визуального осмотра объекта, в принципе невозможно определить ни тип фундамента (ленточный, столбчатый, свайный и пр.), ни тем более сделать какой-либо вывод о глубине его залегания, так как физические возможности человека не позволяют видеть под землей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение специалистов МУП "Служба градостроительного развития" об отсутствии у спорного объекта заглубленного фундамента является голословным и не подтверждает факт того, что вместо планируемого недвижимого имущества было фактически возведено движимое имущество.

Учитывая тот факт, что спорный объект является объектом капитального строительства, что следует из свидетельства о государственной регистрации права и заключения судебной экспертизы, неразрывно связан с земельным участком, не может быть перемещен без капиталовложений равных стоимости строительства нового аналогичного объекта, а, следовательно, является объектом недвижимости, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, принятого по делу N А65-27389/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года, принятое по делу N А65-27389/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев