Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2018 г. N Ф06-41397/18 по делу N А65-27389/2016

г. Казань

27 декабря 2018 г.

Дело N А65-27389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Гилаева Д.М., доверенность от 05.03.2018,

ответчика - Деревлевой Е.В., доверенность от 06.12.2016, Муцаева А.О., доверенность от 12.10.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-27389/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Галимову Наилю Абдрашитовичу (ОГРН 304165019600456, ИНН 165001381246) о признании права собственности отсутствующим, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Галимовой Елены Валерьевны, РГУП "Бюро технической инвентаризации" министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галимову Наилю Абдрашитовичу (далее - Предприниматель, ИП Галимов Н.А.) о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на здание станции технического обслуживания (СТО), назначение нежилое, общая площадь 156,3 кв.м, кадастровый номер 16:52:09 01 01:0022:92:430:002:000002260, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, автодорога N 1 в районе АЗС "Татнефть" N 130.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Галимова Елена Валерьевна, РГУП "Бюро технической инвентаризации" министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Исполкома, недостоверная запись о регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект в реестре, который в действительности является движимым имуществом, нарушает права и законные интересы исполкома, поскольку меняет правовой режим земельного участка и создает администрации ограничения в его использовании.

В судебном заседании представитель Исполкома поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, приведенным в ней.

Представители предпринимателя просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Набережные Челны от 19.11.2002 N 2595, между администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2002 N 2394, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 0,02 га, в том числе: 0,011 га - под мини-маркет; 0,009 га - под благоустройство, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, по Автодороге N 1 в районе АЗС "Татнефть" N 130, сроком на 10 лет.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после окончания действия договора арендатор обязался передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 16:52:09 01 01:22, находится здание станции технического обслуживания (СТО), назначение нежилое, общая площадь 156,3 кв.м, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2009. Согласно указанному свидетельству, здание СТО приобретено Галимовым Н.А. по договору купли-продажи от 15.12.2008.

Согласно акту от 15.02.2016 N 88 обследования земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером 16:52:09 01 01:22, по адресу: г. Набережные Челны, по автодороге N 1 в районе АЗС "Татнефть" N 130, главным специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ "Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны" установлено, что земельный участок не огорожен, на земельном участке расположено нежилое строение здание станции технического обслуживания (СТО), часть спорного объекта используется под СТО, а часть под магазин автозапчастей.

Заключением МУП "Служба градостроительного развития" установлено, что объект выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов, и является некапитальным нестационарным сооружением.

Исполком, ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, является движимым имуществом, а недостоверные сведения о регистрации права собственности предпринимателя на указанный объект меняют правовой режим земельного участка и создают ограничения в его использовании публичному собственнику, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суды установили, что постановлением администрации города Набережные Челны (далее - администрация) от 19.11.2002 N 2595 ИП Галимову Н.А. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,02 га в том числе: 0,011 га - под мини-маркет; 0,009 га - под благоустройство.

Между администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2002 N 2394, согласно которому предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 0,02 га, в том числе: 0,011 га - под мини-маркет; 0,009 га - под благоустройство, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, по Автодороге N 1 в районе АЗС "Татнефть" N 130.

Оценив представленное в суд экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" от 25.05.2018 N 112/18, свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2009, суды пришли к выводу, что спорный объект, принадлежащий Галимову Н.А., неразрывно связан с земельным участком, не может быть перемещен без капиталовложения равного стоимости строительства нового аналогичного объекта, в связи с чем является недвижимым имуществом - объектом капитального строительства.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка факту создания данного объекта, основаниям возникновения права на созданный объект недвижимости у продавцов и обстоятельствам регистрации этого права, не устанавливалось, предоставлялся ли земельный участок для возведения объекта недвижимости ответчику; велось ли строительство объекта с соблюдением порядка предусмотренного нормами градостроительного законодательства.

Отказывая в иске при новом рассмотрении дела, суды руководствовались результатами судебного экспертного заключения от 25.05.2018 N 112/18, в ходе которого эксперт путем инструментального обследования установил у спорного объекта наличие монолитного ленточного фундамента с глубиной заложения 1,8 м, и наличие внутри цеха авторемонта смотровой ямы глубиной 150 см с кирпичными стенами и бетонным основанием, исходя из чего пришел к выводу, что спорный объект отвечает требованиям, предъявляемым к капитальным стационарным строениям, поскольку фундамент спорного здания неразрывно связанный с элементами каркаса здания, имеет прочную связь с землей.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций признали требования исполкома не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о государственной регистрации недвижимости предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Государственная регистрация права на объект, расположенный на участке истца, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), но и ограничивает права истца в использовании принадлежащего ему имущества в целях строительства на нем другого объекта в соответствии с выданным на то разрешением, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка.

Регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, создает для администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в реестре.

Признание права отсутствующим является исключительным способом защиты своих прав, когда иные способы защиты невозможны. Этот способ защиты не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски и требования.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций исходили только из того обстоятельства, что указанное здание имеет фундамент, неразрывно связанный с элементами каркаса здания и здание имеет прочную связь с землей, поэтому указанное здание отвечает требованиям, предъявляемым к капитальным стационарным строениям, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства создания спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости с предоставлением в установленном порядке земельного участка для указанных целей, а также того, что спорное сооружение носит капитальный характер и создано с соблюдением порядка, предусмотренного для возведения объекта недвижимости, и не способно к перемещению без соразмерного ущерба его назначению.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок для строительства спорного объекта Предпринимателю не предоставлялся. Согласно постановлению администрации г.Набережные Челны от 19.11.2002 N 2595 и договору аренды от 25.11.2002 N 2394, земельный участок предоставлен во временное пользование под мини-маркет.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выдано 17.01.2003 сроком на 12 месяцев, в то время как согласно техническому паспорту и заключению эксперта от 21.12.2016 N 3/317 спорный объект к этому времени уже существовал, поскольку по данным, указанным в этих документах, построен в апреле 2002 года.

Кроме этого, имеющееся в материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 17.01.2003 нельзя отнести к разрешению на строительство, предусмотренному статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года.

Разрешение на строительство и на ввод объекта мини-маркет в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Однако, несмотря на наличие перечисленной документации на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде данный объект, согласно технического паспорта на СТО, составленного по состоянию на 10.07.2008, представляет собой сборно-разборную конструкцию, в котором фундамент - бетонное основание, стены - металлический каркас, сэндвич панели, перегородки - гипсокартон, перекрытие - металлический каркас, сэндвич панели, крыша - профнастил.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право неприменения акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта как здания технического обслуживания автомобилей и объекта капитального строительства, не представлены, а представленные документы не опровергают доводов Исполкома о том, что спорный объект, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимости.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116.

Представленное экспертное заключение не является бесспорным доказательством отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Представленное в суд кассационной инстанции представителями Галимова Н. А. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.08.2008 по делу N 2-5336/08, согласно которому Зарипов А. Р. обратился в суд с иском к Галимову Н.А. о признании права собственности на нежилое здание - станция технического обслуживания общей площадью 156,3 кв.м. (кадастровый номер 16:52:090101:0022:92:430:002:000002260, инвентарный номер 92:430:002:000002260) расположенный по адресу: Республики Татарстан, г. Набережные Челны, автодорога N 1, в районе АЗС "Татнефть" N 130, по договору купли-продажи от 16.06.2008 доказательством создания объекта недвижимости являться не может, поскольку при рассмотрении спора фактически и юридически значимые обстоятельства, на основании которых спорный объект был создан как объект недвижимости и введен в гражданский оборот, не устанавливались, оценка спорному объекту с точки зрения объекта недвижимого имущества не давалась, Исполком или иной публичный собственник в споре не участвовал, спор рассмотрен между физическими лицами, с привлечением регистрирующего органа - ГУ ФРС по РТ в г. Набережные Челны.

Так как спорный объект не является объектом недвижимости в иске исполкома отказано неправомерно.

Поскольку данное дело направлялось ранее на новое рассмотрение, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А65-27389/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Галимова Наиля Абдрашитовича на здание СТО, назначение нежилое, общей площадью 156,3 кв.м., кадастровый номер 16:52:09 01 01:0022:92:430:002:000002260, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, автодорога N 1 в районе АЗС "Татнефть" N 130.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова