Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф06-26096/17 по делу N А65-27389/2016

г. Казань

08 ноября 2017 г.

Дело N А65-27389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей: Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Деревлевой Е.В., доверенность от 06.12.2016, Муцаева А.О., доверенность от 31.10.2017,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-27389/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Галимову Наилю Абдрашитовичу, г. Набережные Челны (ОГРН 304165019600456, ИНН 165001381246) о признании права собственности отсутствующим, с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Галимовой Е.В., г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галимову Наилю Абдрашитовичу (далее - Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на здание СТО, назначение нежилое, общая площадь 156,3 кв.м, кадастровый номер 16:52:09 01 01:0022:92:430:002:000002260, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, автодорога N 1 в районе АЗС "Татнефть" N 130.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Исполком просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что недостоверная запись о регистрации права собственности Предпринимателя на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который является движимым имуществом, нарушает права и законные интересы Исполкома, поскольку меняет правовой режим земельного участка и создает ограничения в его использовании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Набережные Челны от 19.11.2002 N 2595, между администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2002 N 2394, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 0,02 га, в том числе: 0,011 га - под мини-маркет; 0,009 га - под благоустройство, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, по Автодороге N 1 в районе АЗС "Татнефть" N 130, сроком на 10 лет.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после окончания действия договора арендатор обязался передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 16:52:09 01 01:22, находится здание СТО, назначение нежилое, общая площадь 156,3 кв.м, принадлежащий на праве собственности Предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2009.

Согласно акту обследования от 15.02.2016 N 88 земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером 16:52:09 01 01:22, по адресу: г. Набережные Челны, по автодороге N 1 в районе АЗС "Татнефть" N 130, главным специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ "Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны" установлено, что земельный участок не огорожен, на земельном участке расположено нежилое строение СТО, часть спорного объекта используется под СТО, часть под магазин автозапчастей.

Заключением МУП "Служба градостроительного развития" установлено, что объект выполнен из легких конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов, и является некапитальным нестационарным сооружением.

Исполком, ссылаясь на то, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что спорный объект является недвижимым имуществом - объектом капитального строительства, что следует из заключения эксперта Национального агентства оценки НАО-БИН от 21.12.2016 N 3/317, представленного Предпринимателем, технического паспорта сооружения, свидетельства о государственной регистрации права.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Исполком избрал способ оспаривания зарегистрированного права Предпринимателя в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При обращении в арбитражный суд Исполком указывал, что именно государственная регистрация права собственности на здание СТО, не относящегося к недвижимому имуществу, нарушает его права и законные интересы.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. В рассматриваемой ситуации вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Однако из технического паспорта на СТО, составленного по состоянию 10.07.2008, следует, что объект построен в 2002 году, фундамент - бетонное основание, стены - металлический каркас, сэндвич панели. В исследовательской части заключения эксперта от 21.12.2016 N 3/317 также указано, что фундамент - бетонное основание, в том числе буронабивные бетонные сваи глубина от нулевой линии - 1,8 м, бетонная армированная подушка толщиной 300 мм. Ограждающие конструкции из профильного металлопроката, стены выполнены из сэндвич-панелей.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок для строительства спорного объекта Предпринимателю не предоставлялся. Из постановления от 19.11.2002 N 2595 и договора аренды от 25.11.2002 N 2394 следует, что земельный участок предоставлен во временное пользование для размещения мини-маркета.

Разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 17.01.2003 нельзя отнести к разрешению на строительство, предусмотренному статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года

Кроме того, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ выдано 17.01.2003 сроком на 12 месяцев, в то время как согласно техническому паспорту и заключению эксперта от 21.12.2016 N 3/317 спорный объект построен в апреле 2002 года.

Между тем, данным обстоятельствам и документам надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции не дана.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о наличии правовых оснований для признания права собственности отсутствующим исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, с учетом наличия обстоятельств, которые подлежат установлению, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А65-27389/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова