Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 306-ЭС18-176 по делу N А65-27389/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 306-ЭС18-176

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галимова Наиля Абдрашитовича (г. Набережные Челны, Республика Татарстан) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2017 по делу N А65-27389/2016, установил:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Галимову Наилю Абдрашитовичу о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание общей площадью 156,3 кв.м с кадастровым номером 16:52:090101:0022:92:430:002:000002260, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, автодорога N 1 в районе АЗС "Татнефть" N 130.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан и Галимова Елена Валерьевна.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, отказал в иске.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.11.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа от 08.11.2017 и оставить в силе решение от 29.03.2017 и постановление апелляционного суда от 11.07.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года (действовавшего в спорный период), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.01.2010 N 11052/09, от 24.01.2012 N 12576/11, от 24.09.2013 N 1160/13, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предложив суду установить наличие либо отсутствие у спорного имущества признаков объекта недвижимости на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 29.03.2017 и постановление от 11.07.2017 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Галимову Наилю Абдрашитовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева