Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-41743/18

город Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-182729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬКОР И КО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-182729/2017, принятое судьей Т.А. Ламоновой по иску ООО "АЛЬКОР И КО" (ОГРН: 1027739498324 ИНН: 7729265128) к ООО "БУТОВО МОЛЛ" (ОГРН: 1107746088064 ИНН: 7709848114), третье лицо: ООО "АромаЛюкс" о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Прокофьев Я.В. по доверенности от 17.05.2018;

от третьего лица: Колесников В.В. по доверенности от 07.06.2018; Лосева Л.В. по доверенности от 07.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬКОР И КО" (ОГРН: 1027739498324 ИНН: 7729265128) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Бутово Молл" заключить с ООО "Алькор и Ко" Договор аренды помещения на условиях, изложенных в предварительном договоре аренды N З/ТРЦ/10-13 от 29.10.2013 г., а также в Дополнительном соглашении N 1 от 12.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения п.3 ст. 445 ГК РФ, которой установлено, что правила о сроках, предусмотренные п.1,2 статьи, применяются если другие сроки не установлены законом или не согласованы сторонами. Также судом не учтено, что истцом не было предъявлено требование о передаче ему какой - либо индивидуально - определенной вещи по смыслу ст. 398 ГК РФ, а заявлено требование о понуждении к заключению договора, что означает, что применение ст.398 ГК РФ не обосновано.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил объяснения на жалобу.

Представители третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алькор и Ко" и ООО "Бутово Молл" заключён Предварительный договор от 29.10.2013 г. N З/ТРЦ/10-13 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2016 г. N 1).

Как указано в предварительном договоре, срок заключение сторонами Договора аренды помещения N А9, площадью 304 кв. м, расположенного на первом этаже в строящемся Торговом центре "Бутово Молл" по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово до 25.03.2017 г.

Основной договор аренды между Истцом и Ответчиком заключен не был.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истцом подтвержден факт прекращения Предварительного договора, о чем указано претензии о возврате обеспечительного взноса, направленного в адрес Ответчик 24.04.2017 г., а также в исковом заявлении о взыскании с Ответчика обеспечительного взноса, которые рассматривались в рамках судебного разбирательства по делу N А40-107411/17-150-966.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. исковые требования Истца удовлетворены, взыскано с ООО "БУТОВО МОЛЛ" в пользу ООО "АЛЬКОР И КО" 5 059 017 руб. 57 коп. обеспечительного взноса и 48 295 руб. 00 коп. госпошлины.

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела N А40-107411/2017, в котором участвовали "Алькор" и "Бутово Молл", судом было установлено, что обязательство по обеспечению Предварительного договора прекратилось, поскольку прекратились и сами обязательства сторон по Предварительному договору, при этом указано:

"Поскольку срок действия предварительного договора истек, договор аренды не заключен, обязательства сторон, вытекающие из договора прекращены..." (абз. 2 стр. 3 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-107411/17-150- 966).

"До окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, следовательно, на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились" (абз. 3 стр. 3 Постановления 9 ААС от 13.02.2018 по делу N 40-107411/17, оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018).

Кроме того, преамбулой Договора предусмотрено, что до момента заключения основного договора аренды, стороны намерены осуществить определенные действия, направленные на подготовку помещений к разрешенному использованию, включая проведение дополнительного обустройства, оборудования и внутренней отделки помещений в соответствии с требованиями Арендатора к дизайну и оборудованию занимаемых им помещений.

В этих целях пунктом 4.1.1. Договора на Истца возложена обязанность выполнить работы Арендатора (под работами Арендатора подразумеваются отделочные и иные работы в помещении, выполняемые Арендатором и его подрядчиками, для приведения помещения в состояние, соответствующее требованиям Арендатора, включая подготовительные работы, проводимые перед началом отделочных и иных строительных работ (под подготовительными работами понимается подготовка Арендатором проектной документации и на ее основе рабочей документации).

Ответчиком во исполнение пункта 4.1.2. Договора, в адрес Истца были направлены сведения и документы (разрешительная документация на здание Торгового центра) для разработки рабочей документации помещения Арендатора в срок до 02.10.2016 г. (сопроводительное письмо от 02.09.2016 г. N 172).

При этом, Арендодателем был соблюден срок направления уведомления, установленный пунктом 3.1. Договора, а также форма составления и способ направления такого уведомления, установленные пунктом 9.2. Договора.

В свою очередь, Арендатор согласно пункту 4.1.3. Договора обязан предоставить Арендодателю на согласование подготовленную рабочую документацию помещения с приложением следующих документов: перечень работ Арендатора, график производства Работ, перечень материалов и оборудования, используемых при работах Арендатора, перечень подрядчиков (субподрядчиков), которые будут привлечены к работам Арендатора.

В нарушение данного обязательства рабочая документация помещения не была предоставлена Ответчику на согласование, работы по приведению помещения в состояние, соответствующее требованиям Арендатора, также не были выполнены.

Вместе с тем, ответчик письмом от 20.10.2016 г. N 252 уведомил Истца о необходимости представить рабочую документацию на помещение на согласование, однако ответа на указанное обращение не получил.

Исходя из п. 4.2.1. Договора Ответчик письмом от 09.11.2016 г. N 288 уведомил Истца о проведении совместного обмера помещения, подлежащего передаче последнему, а также повторно уведомил о нарушении Истцом срока предоставления на согласование Ответчику рабочей документации на указанное помещение.

Совместный обмер помещения, подлежащего передаче Арендатору, был произведен сторонами (акт обмера от 11.11.2016 г. N 12), при этом недостатков, препятствующих выполнению работ Арендатора, не было выявлено, вместе с тем, рабочая документация на согласование Арендодателю Арендатором передана не была.

В соответствии с пунктом 4.2.4. Договора, после подписания акта обмера, Арендодатель обязуется обеспечить Арендатору доступ в помещение по акту доступа для осуществления Арендатором подготовительных работ в помещении, при условии исполнения Арендатором обязательств по подготовке рабочей документации на помещение и согласования ее с Арендодателем, а также предоставления копий договоров страхования в соответствии с условиями Договора.

ООО "Бутово Молл" указанная документация представлена не была, в связи с чем, Арендодатель направил Арендатору обращение от 15.12.2016 г. N 317 с требованием об устранении допущенных нарушений, а также об отказе Арендодателя от исполнения Договора в одностороннем порядке при неисполнении такого требования.

Вместе с тем, по истечении срока, указанного в уведомлении и предусмотренного условиями Договора, допущенные нарушения не были устранены Истцом, что сделало невозможным подписание акта доступа в помещение.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе, при нарушении по вине Арендатора более чем на 15 дней срока подписания акта доступа в помещение.

Согласно пункту 11.2.6. Договора, при одностороннем отказе от исполнения Договора, Арендодатель направляет Арендатору требование об устранении нарушений, которое не может быть менее 15 рабочих дней. При невыполнении требований в указанный срок, Арендодатель вправе направить уведомление об отказе от исполнения Договора. Договор считается прекращенным по истечении 15 дней, с даты получения Арендатором уведомления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктами 11.2. и 11.2.6. Договора, Ответчик направил в адрес Истца уведомление от 18.01.2017 г. N 15 об одностороннем отказе от исполнения Договора со своей стороны. Договор считается прекращенным по истечении 15 дней, с даты получения Истцом настоящего уведомления. Уведомление получено адресатом 30.01.2017 г, таким образом, Предварительный договор прекращен 15.02.2017 г.

Доводы ответчика о пропуске срока, установленного п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд обоснованно отклонил, поскольку, основной договор аренды должен был быть заключен между сторонами до 25.03.2017 г., заявление в суд о понуждении к заключению основного договора аренды направлено Истцом по почте 25.09.2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не была соблюдена процедура, предшествующая заключению основного договора аренды, установленная условиями Предварительного договора. Иная процедура Предварительным договором не определена. Истец при заключении Предварительного договора был свободен в определении его условий, осведомлен о своих правах и обязанностях.

Более того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком в отношении спорного помещения заключен договор аренды с третьим лицом - ООО "АромаЛюкс" 15.02.2017 г. за N 16/ТРЦ/02-17. Акт приема-передачи подписан между Ответчиком и ООО "АромаЛюкс" 26.04.2017 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения п.3 ст. 445 ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2016 года к Предварительному договору договор аренды должен быть заключен не позднее 25.03.2017 года.

Однако в указанный срок основной договор сторонами не заключен, ни одна из сторон требования заключить основной договор другой стороне не направила. Истец не предоставил подтверждения направления другой стороне требования о заключении основного договора с приложением подписанных со своей стороны экземпляров Договора.

Данные обстоятельства были также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 г. по делу N А40-107411/17-150-966, оставленном в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 г. N 09АП-67621/2017, по спору между теми же сторонами о возврате суммы обеспечительного взноса по Предварительному договору от 29.10.2013 г. N З/ТРЦ/10-13.

Суд установил, что "до окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, следовательно, на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились", обеспечительный платеж по Предварительному договору был возвращен Истцу.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор.

В материалах дела отсутствует проект договора аренды помещений, Истцом не представлены доказательства отправки Ответчику 1 подписанных с его стороны договоров аренды.

В силу положения п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу нормы, содержащейся в п. 1 ст. 445 Кодекса, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно ст. 435 Кодекса для заключения договора в обязательном порядке необходимо направление оферты (проекта договора).

Истец до предъявления требования в суд о понуждении Ответчика 1 заключить основной договор аренды проект договора Ответчику 1 не направил.

Таким образом, установленный порядок принудительного заключения договора Истцом не соблюден, Истец не указал в чем выразилось уклонение Ответчика 1 от заключения Договора и не предоставил доказательства такого уклонения. В связи с изложенном суд первой инстанции пришел к выводу, что у Истца отсутствуют основания для обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

Данные доводы также подтверждаются Постановлением ФАС Московского округа от 20.02.2014 N Ф05-237/2014 по делу N А41-23193/13,Определением ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-8437/13 по делу N А53-29960/2012.

Таким образом, факт прекращения обязательств по Предварительному договору установлен судами при рассмотрении дела N А40-107411/2017, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значения для настоящего дела и является обязательным.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, Предварительный договор аренды прекратил свое действие до момента обращения Истца в суд, в связи с односторонним отказом от Предварительного договора Ответчика в порядке п.п. 11.2 и 11.2.6 Предварительного договора (см. абз. 5 стр. 4 Решения).

Так как обязательства Ответчика по Предварительному договору прекратились в полном объеме в силу закона (п. 6 ст. 429 ГК РФ), требование Истца обязать Ответчика заключить договор аренды Помещения (на основе несуществующего обязательства) лишено каких-либо правовых оснований и противоречит п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что истцом не было предъявлено требование о передаче ему какой - либо индивидуально - определенной вещи по смыслу ст. 398 ГК РФ, признан судом несостоятельным исходя из следующего.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний, вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны в срок до 25.03.2017 года не заключили основной договор аренды, не подписали акт приема-передачи объекта аренды, а именно - Помещение А 9 первого этажа Торгового Центра "Бутово Молл", таким образом обязательства Сторон по Предварительному договору прекратились 25.03.2017 года.

Вместе с тем, 26 апреля 2017 года указанное помещение первого этажа Торгового Центра было передано Ответчиком 1 (Арендодателем) в пользование по договору аренды N 16/ТРЦ/02-17 от 15.02.2017 года Третьему лицу.

Данные выводы подтверждаются также судебной практикой - Определением ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-12532/10 по делу N А40-101596/09-113-789,Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2011 по делу N А56-18049/2011, Постановлением ФАС Московского округа от 19.08.2013 по делу N А41-46120/12, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2015 N Ф02-1761/2015 по делу N АЗЗ-9755/2014, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2015 N Ф09-6507/15 по делу N А07-24468/2014.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.

Истец требует понудить Ответчика к заключению договора аренды Помещения, утверждая, в частности, что именно действия Ответчика (ненаправление подписанных экземпляров договора) свидетельствуют об уклонении Ответчика от его заключения.

Между тем, в период действия Предварительного договора и впоследствии, вплоть до подачи иска по настоящему делу, Истец своими действиями (бездействием) демонстрировал отсутствие намерения заключать с Ответчиком договор аренды Помещения. Как правильно установил Суд первой инстанции, в период действия Предварительного договора именно Истец препятствовал заключению договора аренды между Истцом и Ответчиком.

Во-первых, Истец неоднократно игнорировал и не исполнял обязательства, возложенные на него Предварительным договором, что и привело к тому, что основной договор не был заключен.

Из п. 1.1., п. 4, п. 4.1.1 Предварительного договора следует, что условием заключения договора аренды между Истцом и Ответчиком являлось выполнение Истцом ремонтных работ для приведения Помещения в соответствие с коммерческими целями его использования (осуществление торгово-розничной деятельности по продаже парфюмерии).

В первую очередь, для заключения основного договора аренды Истцу и Ответчику было необходимо произвести согласование рабочей документации для выполнения Истцом работ в помещении (п. 4.1. Предварительного договора).

Согласно п. 4.1.3. Предварительного договора, Истец был обязан в течение 30 дней с даты получения от Ответчика Проектной/Рабочей документации здания ТРЦ "Бутово Молл" (п. 3.2. Предварительного договора) разработать Рабочую документацию Помещения и передать ее Ответчику. В силу п. 4.2.4. Предварительного договора, Ответчик обязался обеспечить Истцу доступ в Помещение только при условии исполнения Истцом обязательств по подготовке Рабочей документации в отношении Помещения.

02.09.2016 Ответчик передал Истцу Проектную/Рабочую документацию здания ТРЦ "Бутово Молл" для разработки Рабочей Документации помещения.

Описанное бездействие со стороны Истца препятствовало проведению ремонтных работ в помещении, в связи с чем, Ответчик на основании п. 4.2.4. Предварительного договора был вынужден отказать Истцу в передаче помещения по акту доступа для осуществления подготовительных работ и отказался от Предварительного договора в одностороннем порядке (см. абз. 7 стр. 4 Решения).

В результате бездействия Истца и нарушения им обязательств по Предварительному договору сама возможность заключения договора аренды помещения была утрачена.

Согласно п. 5.1.1. Предварительного договора, в целях обеспечения своих обязательств по Предварительному договору Истец предоставил Ответчику обеспечительный взнос, который в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ является иным способом обеспечения обязательств Истца перед Ответчиком.

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ "прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором".

В такой ситуации, обращение Истца в суд с требованием о взыскании с Ответчика обеспечительного взноса в рамках дела N А40-107411/2017 свидетельствует о том, что Истец, сам считал обязательства из Предварительного договора прекращенными, хотя сейчас утверждает обратное. Истребование обеспечительного платежа Истцом нельзя расценить иначе, как еще одно волеизъявление прекратить обязательства из Предварительного договора (т.е. воспротивиться заключению основного договора аренды помещения).

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи помещения третьему лицу не оказывает влияния на возможность исполнения решения суда, не может быть принят судом в качестве основания отмены судебного решения на основании следующего.

Истцом подтвержден факт прекращения Предварительного договора, о чем указано в претензии о возврате обеспечительного взноса, направленного в адрес Ответчика 1 24.04.2017 г., а также в исковом заявлении о взыскании с Ответчика 1 обеспечительного взноса, которые рассматривались в рамках судебного разбирательства по делу N А40-107411/17-150-966. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. исковые требования Истца удовлетворены. 09 февраля 2018 года Обеспечительный взнос по Предварительному договору в размере 5 059 017,57 рублей Ответчиком 1 был возвращен Истцу.

Также Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-182729/17 при участии тех же сторон Истцу было отказано в удовлетворении искового заявления о понуждении заключить основой Договор аренды с Ответчиком 1, судом было установлено, что предварительный Договор аренды прекратил свое действие

Принимая во внимание прекращение действия Предварительного договора, Ответчиком 1 в отношении спорного помещения заключен договор аренды с Третьим лицом - ООО "АромаЛюкс" 15.02.2017 г. за N 16/ТРЦ/02-17. Акт приема-передачи подписан между Ответчиком 1 и Третьим лицом 26.04.2017 г.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний, вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-182729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬКОР И КО" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков