Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 11АП-5604/18

г. Самара

12 сентября 2018 г.

Дело N А49-13675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Гатилова Е.А. (доверенность от 12.10.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области - Разина Т.А. (доверенность от 20.08.2018), Милегина С.А. (доверенность от 27.11.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Разина Т.А. (доверенность от 12.03.2018),

от лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" и лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2018 по делу N А49-13675/2017 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6444005499, ОГРН 1026401826802), Саратовская область, г. Петровск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области (ИНН 5805006974, ОГРН 1045800799989), Пензенская область, г. Сердобск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (ИНН 6404901971, ОГРН 1046400402993), Саратовская область, г. Петровск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), г. Пенза,

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 29.06.2017 N 115 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 31 899 518 руб., пеней в сумме 6 001 010 руб. 91 коп. и штрафа в общей сумме 3 189 951 руб. 80 коп., налога на прибыль в сумме 1 135 458 руб., пеней в сумме 247 215 руб. 67 коп. и штрафа в размере 113 545 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2017 привлечен в качестве соответчика налоговый орган по месту учета заявителя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - Инспекция N 10).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при реализации товаров покупателю обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость у продавца возникает на дату отгрузки товаров независимо от момента перехода права собственности, установленного договором.

Налоговым органом при выездной налоговой проверке не доказан факт оприходования отгруженных ООО "Дорожник" товарно-материальных ценностей, услуг в адрес контрагентов.

В связи с отсутствием реализации услуг счета-фактуры внесены бухгалтером в книги продаж ошибочно.

Неисполнение контрагентом законных требований налогового органа не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом в суд не представлены доказательства участия ООО "Дорожник" в цепочке по обналичиванию денежных средств, что не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Задолженность перед бюджетом по НДС в случае ее образования у контрагента подлежит взысканию с последнего, как с самостоятельного налогоплательщика, в общеустановленном порядке.

Заявителем выполнены все условия для вычета налога на добавленную стоимость. Осуществление перевозки товара на автотранспортных средствах, которые не значатся за контрагентом, не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Учредительные документы у контрагентов были запрошены, однако утрачены в связи с переездом организации.

Расчет между сторонами путем передачи векселей не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Приобретение товара через посредника само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок в указанной цепочке продавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом необоснованно неоднократно приостанавливался срок проведения налоговой проверки. Налоговым органом созданы условия искусственного продления сроков выездной налоговой проверки.

Согласно утвержденной форме акта на первом листе акта не должен присутствовать гриф "ДСП", что является серьезным нарушением требований и рекомендаций действующего законодательства.

Налоговым органом в акте налоговой проверки не указан пункт, в котором фиксируется факт отправки акта выездной налоговой проверки, а также извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, с указанием реквизитов (даты и номера) извещения, а также номер почтового идентификатора регистрируемого почтового отправления. Данный факт является серьезным нарушением требований и рекомендаций действующего законодательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Рогалеву Е.М.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 05.09.2018 оставил определение суда первой инстанции от 14.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дорожник" о вынесении дополнительного решения без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, а также лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по окончании которой составлен акт проверки от 31.03.2017 N 78.

Проверкой установлена неполная уплата НДС вследствие невключения в налоговую базу для исчисления НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года операций по реализации товаров (работ, услуг) предпринимателю Кудриной Л.А., ООО "Спецстрой", главе КФХ Бесалян В.С., ООО "Атлант", АО "Газстройпроект", ООО "Промавтоматика", ООО "СтройПроектСервис", ООО СПК "Агро-Колос", ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", а также вследствие завышения налоговых вычетов по операциям с ЗАО "Европлан" и необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "МехТехСтрой и ООО "Спецстрой".

Также проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль за 2015 год вследствие невключения в налоговую базу доходов от реализации товаров (работ, услуг) главе КФХ Бесалян В.С., ООО "Атлант", АО "Газстройпроект", ООО "Промавтоматика", а также вследствие невключения во внереализационные доходы доходов от аренды помещений и земельных участков по счетам-фактурам, выставленным предпринимателю Кудриной Л.А., ООО "Спецстрой" и ООО "СтройПроектСервис".

По результатам рассмотрения материалов проверки 29.06.2017 налоговым органом было вынесено решение N 115, которым заявителю доначислено 45 431 397 руб. НДС и 1 135 458 руб. налога на прибыль. Одновременно заявитель за неполную уплату НДС и налога на прибыль привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания налоговых санкций на общую сумму 4 656 685 руб. 50 коп. Размер санкций определен инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижен в 2 раза. Кроме того, заявителю предложено уплатить пени по оспариваемым налогам по состоянию на 29.06.2017 в общей сумме 9 291 048 руб. 69 коп.

Решением от 25.09.2017 N 06-11/08356 инспекцией внесены изменения в решение N 115. В частности, инспекцией приняты возражения заявителя по операциям с ООО "ДСУ-1" путем принятия заявленных налоговых вычетов в сумме 13 531 879 руб. Размер пеней и санкций был пересчитан инспекцией.

Апелляционная жалоба заявителя на решение налогового органа N 115 была оставлена решением вышестоящего налогового органа N 06-10/138 от 26.09.2017 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела инспекцией исправлены допущенные в решении N 115 арифметические ошибки в части начисления пеней по НДС и налогу на доходы физических лиц, а именно: решением руководителя инспекции от 26.12.2017 N 06-11/12349 размер пеней по НДС уменьшен до 5 967 148 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования налогового законодательства, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по операциям с ООО "МехТехСтрой" и ООО "Спецстрой".

Так, в подтверждение налоговых вычетов на сумму 610 535 руб. 04 коп. по контрагенту ООО "МехТехСтрой" заявителем в налоговый орган представлены договор поставки от 01.01.2014, товарные накладные формы ТОРГ-12 и 16 счетов-фактур, согласно которым в 4 квартале 2014 года заявитель приобрел у данного контрагента товар: щебень фракции 40/80, в количестве 3 335,3 куб.м., по цене 1 200 руб. за 1 куб.м. на сумму 4 002 396 руб. (в том числе НДС - 610 535,04 руб.).

При этом проверкой было установлено, что ООО "МехТехСтрой" зарегистрировано 10.09.2013 в г. Иваново Ивановской области. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Учредителем и генеральным директором данной организации в 2014 году являлась Дутова Светлана Викторовна. Недвижимое имущество и транспортные средства за данной организацией не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников за 2014 год - 0 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год спорным контрагентом не представлены. По месту своего нахождения данный контрагент не обнаружен, что подтверждается актами проверки.

Документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с заявителем, данным контрагентом по поручению налогового органа N 10915 от 01.06.2016 не представлены, т.е. наличие хозяйственных операций с заявителем спорным контрагентом документально не подтверждено.

Место нахождения руководителя спорного контрагента установить не удалось.

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель заявителя Акопян А.М. и главный бухгалтер Волынчик В.Г. не смогли дать пояснений по взаимоотношениям с данным контрагентом, поскольку не могли вспомнить, как складывались отношения с данным контрагентом и как им исполнялись обязательства.

По расчетному счету ООО "МехТехСтрой", открытому в АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) филиал "Вознесенский", был проведен только один платеж за щебень, а именно: 22.09.2014 в сумме 80 000 руб. контрагенту ООО "Континент" (руководитель Морева С.А.).

Операции, характерные для обычной хозяйственной деятельности, а именно: за аренду (помещений, основных средств, имущества, транспорта), за коммунальные платежи, за охрану, за канцелярские принадлежности, перечисления НДФЛ и т.п., данным контрагентом по расчетному счету не проводились. В тоже время налоговым органом установлено систематическое обналичивание денежных средств, поступающих контрагенту ООО "МехТехСтрой", руководителем ООО "Континент" Моревой С.А.

Анализ банковских выписок ООО "Континент" не подтвердил факт приобретения щебня данной организацией для дальнейшей перепродажи ООО "МехТехСтрой".

Таким образом, реальная закупка ООО "МехТехСтрой" щебня, поставленного впоследствии заявителю, в ходе проверки не подтвердилась.

Согласно пункту 1.2 заключенного между ООО "МехТехСтрой" и заявителем договора поставки доставка товара осуществляется поставщиком за свой счет.

Однако документы, подтверждающие доставку товара заявителю, в материалы дела не представлены.

По представленным документам товар получен непосредственно по месту нахождения спорного контрагента, зарегистрированному в ЕГРЮЛ. Однако наличие по данному адресу складских помещений и самого контрагента не нашло своего подтверждения. Факт непосредственного получения товара у спорного контрагента по месту его нахождения не подтвержден показаниями руководителя заявителя Акопяна А.М. и главного бухгалтера Волынчика В.Г.

Представленные в обоснование налоговых вычетов документы от имени ООО "МехТехСтрой" подписаны его руководителем Дутовой С.В.

Между тем, в ходе проверки была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N 433 от 26.12.2016 подписи от имени Дутовой С.В. в договоре поставки, товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не Дутовой С.В., а другим лицом (лицами).

Налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в 2014 году исчислялись данным контрагентом в минимальных размерах.

ООО "МехТехСтрой" хозяйственная операция с заявителем не отражена в налоговой отчетности, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, заявитель не обосновал мотивов, по которым спорный контрагент, не имеющий для ведения деятельности ни трудовых, ни материальных ресурсов, был выбран в качестве делового партнера. Доказательства проверки его деловой репутации, места нахождения, наличия у него возможности исполнить взятые на себя обязательства, заявителем не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Довод заявителя о том, что он проводил проверку спорного контрагента на предмет его государственной регистрации, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание исходя из следующего.

Проверка государственной регистрации юридического лица, в том числе посредством получения информации на сайте ФНС России, выписок из ЕГРЮЛ, получения устава, не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

В рассматриваемом случае проверка полномочий лиц, выступающих от имени данного поставщика, заявителем не производилась и соответствующие доказательства суду не представлены.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реальной поставки щебня ООО "МехТехСервис" в адрес заявителя и о представлении заявителем по данному контрагенту документов, содержащих недостоверные сведения.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "МехТехСтрой".

По взаимоотношениям с ООО "Спецстрой" налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты за 1, 3 и 4 кварталы 2015 года на общую сумму 28 611 045 руб. 30 коп.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, представленным в подтверждение взаимоотношений с ООО "Спецстрой", заявитель приобрел у данного контрагента в 2015 году битум БНД вязкий 60/90, в количестве 18 518,52 т., на сумму 211 992 287,85 руб. (в том числе НДС), модульное здание КПП на базе блок-контейнера в количестве 1 шт. на сумму 370 000 руб. (в том числе НДС) и строительные материалы (пиломатериал, арматура, трубы, комплектующие) на сумму 7 514 895,07 руб. (в том числе НДС).

В ходе проверки установлено, что к вычету Обществом заявлен НДС по операциям приобретения битума БНД вязкого 60/90, в количестве 8 577,764 т на сумму 122 009 006,61 руб. (НДС - 18 611 543,39 руб.), модульного здания КПП на базе блок-контейнера в количестве 1 шт. на сумму 370 000 руб. (НДС - 56 440,68 руб.) и строительных материалов (пиломатериала, арматуры, труб, комплектующих) на сумму 7 514 895,07 руб. (НДС - 1 146 339,92 руб.).

Проведенной проверкой установлено, что ООО "Спецстрой" зарегистрировано 11.12.2014 по адресу: Пензенская обл., Камешкирский р-он, с. Русский Камешкир, ул. Коммунальная, д. 9, кв. 2. Основной вид деятельности данной организации - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Учредителем и генеральным директором ООО "Спецстрой" в 2015 году являлся Петросян Нвер Гургенович. Среднесписочная численность работников организации за 2015 год - 1 человек. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 1 человека. Имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы.

Из протокола допроса N 109 от 23.09.2016 свидетеля Петросяна Н.Г. (руководителя ООО "Спецстрой") следует, что с 2013 года и на момент осуществления допроса он является бригадиром заявителя. В 2013-2015 годах общество осуществляло деятельность по адресу: г. Петровск, ул. Железнодорожная, 1. С декабря 2014 он являлся одновременно руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "Спецстрой". Со слов данного свидетеля Петросяна Н.Г., ООО "Спецстрой" было создано по рекомендации друзей из Самары для получения дополнительного заработка и перепродавало строительные материалы. Основным поставщиком являлось ООО "МОНТЭ", основным покупателем - заявитель. Бухгалтерскую и налоговую отчетность отправлял через ООО "Стройснаб". Доставку товарно-материальных ценностей в адрес заявителя осуществляло ООО "МОНТЭ", через какие организации и чьим транспортом он не знает.

Между тем местом жительства Петросяна Н.Г. является г. Петровск Саратовской области.

Таким образом, ООО "Спецстрой" расположено вне региона жительства Петросяна Н.Г. и вне региона нахождения места его постоянной работы у заявителя в качестве бригадира.

С целью определения графика работы Петросяна Н.Г. и возможности совмещения его работы с работой в ООО "Спецстрой", у заявителя был истребован табель учета рабочего времени на данного работника за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Однако данный документ по требованию инспекции не был представлен.

Налоговым органом установлено, что отчетность от заявителя и ООО "Спецстрой" осуществляет по доверенности Ермаков С.М.

Согласно пункту 3.1 договора поставки, заключенного между заявителем и ООО "Спецстрой", поставка товара на склад покупателя (заявителя) должна осуществляться за счет поставщика и его средствами.

Из показаний свидетеля Кривенкова Александра Владимировича, работающего в должности начальника производственного участка, являющегося материально-ответственным лицом (протокол допроса N 111 от 04.10.2016), следует, что ООО "Спецстрой" поставляло битум в 2015 году в адрес заявителя битумовозами емкостью до 37 т. Фамилии водителей не известны.

Между тем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем документы, подтверждающие реальность доставки товарно-материальных ценностей от данного контрагента, не представлены.

В ходе проверки налоговым органом была проверена возможность приобретения ООО "Спецстрой" товаров, впоследствии проданных заявителю, а именно: битума БНД вязкий 60/90 в количестве 18 518,52 т на сумму 211 992 287,85 руб., модульного здания КПП на базе блок-контейнера, в количестве 1 шт., на сумму 370 000 руб. и строительных материалов (пиломатериала, арматуры, труб, комплектующих) на сумму 7 514 895,07 руб.

В частности, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Спецстрой" имело один расчетный счет, открытый в Саратовском РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". Однако по данному счету приобретение товаров для дальнейшей перепродажи на общую сумму 219 877 182 руб. не проходило. По данному счету имеются только поступление денежных средств на сумму 229 396 руб. и списание на сумму 228 150 руб.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Спецстрой" показал отсутствие платежей, связанных с арендой имущества, коммунальных платежей, оплатой за связь, прочих общехозяйственных расходов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В то же время установлено, что расчеты между ООО "Спецстрой" и заявителем осуществлены с применением простых векселей заявителя на общую сумму 252 500 000 руб.

Руководитель заявителя Акопян А.М. пояснил, что выпуск векселей был обеспечен основными средствами на общую сумму около 90 млн. руб., дебиторской задолженностью около 120 млн. руб., запасами материалов примерно на 30 млн. руб., а также предполагаемыми объемами работ. В 2016 году один вексель на сумму 15 млн. руб. предъявлялся к погашению.

Между тем согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год на конец отчетного периода активы заявителя составляли: основные средства - 7 108 тыс. руб., запасы - 4 236 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2 364 тыс. руб., денежные средства -10 857 тыс. руб., что свидетельствует о необеспеченности выпуска векселей. Документов, опровергающих данный факт, заявителем не представлено.

Документы, подтверждающие факт погашения векселей, заявителем по требованию налогового органа не были представлены.

Согласно представленным ООО "Спецстрой" документам простые векселя, полученные от заявителя, переданы в полном объеме ООО "МОНТЭ", которое, со слов Петросяна Н.Г., является основным поставщиком ООО "Спецстрой".

Однако выставленное в адрес ООО "МОНТЭ" требование N 23-05/109244 от 18.08.2016 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Спецстрой", не исполнено. Документы по требованию не представлены.

Проверкой установлено, что ООО "МОНТЭ" зарегистрировано 24.12.2013 в ИФНС России N 7 по г. Москве. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Учредителями данной организации являлись Петрыкин Сергей Сергеевич 50% в уставном капитале (являлся учредителем еще в 13 организациях) и Промземцев Виталий Викторович 50% в уставном капитале (является учредителем еще в 2 организациях). Генеральным директором в 2015 году являлся Петрыкин Сергей Сергеевич (является действующим руководителем в 7 организациях). Последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2014 года с "нулевыми" показателями. Среднесписочная численность работников ООО "МОНТЭ" за 2015 год составляла 0 человек. Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2015 год отсутствуют. Сведения о присвоенных критериях риска - неисполнение требования о представлении документов, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, имеется массовый учредитель (участник), имеется массовый руководитель, отсутствие работников. По месту своего нахождения данная организация отсутствует и никогда не располагалась.

Управлением МВД РФ по г. Саратову Отделом полиции N 4 в Ленинском районе по запросу налогового органа о содействии в проведении допроса, 04.03.2017 проведен допрос Петрыкина С.С., из которого следует, что Петрыкин С.С. никогда не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "МОНТЭ", деятельность в качестве руководителя никогда не осуществлял, доверенности от себя и от ООО "МОНТЭ" никому не выдавал. Организации ООО "Спецстрой" и ООО "Дорожник" ему также не известны. Какие взаимоотношения были между ООО "МОНТЭ", ООО "Спецстрой" и заявителем свидетелю не известно. Договоры от имени ООО "МОНТЭ" с ООО "Спецстрой" не заключал. Также Петрыкин С.С. сообщил, что с целью получения быстрого заработка предоставлял ксерокопию паспорта некому "Юрию Матвеевичу". Вместе с ним Петрыкин С.С. ездил к нотариусу, где подписал несколько документов, за что получил две тысячи рублей. Какие именно документы подписывал, Петрыкину С.С. не известно.

Анализ операций по расчетному счету ООО "МОНТЭ" в "Банк24.РУ" (ОАО) показал, что за 2015 год по счету прошла только одна операция, что свидетельствует о невозможности приобретения ООО "Спецстрой" товаров, реализованных впоследствии заявителю.

Представленный ООО "Спецстрой" договор поставки от 11.01.2015, заключенный с ООО "МОНТЭ", обоснованно не принят налоговым органом в качестве доказательств наличия реальных хозяйственных отношений между данными организациями, так как предмет договора сторонами не согласован, а его условия носят формальный характер. Более того, по данному договору ООО "Спецстрой" представлены только одна счет-фактура и одна товарная накладная, подтверждающие факт приобретения битума у ООО "МОНТЭ". Другие документы, подтверждающие весь объем товарно-материальных ценностей (битума, модульного здания и строительных материалов), реализованных впоследствии заявителю, ООО "Спецстрой" не представило.

Договор поставки от 11.01.2015, товарная накладная, счет-фактура и акта приема-передачи векселей подписаны руководителем ООО "МОНТЭ" Петрыкиным С.С. Однако в ходе налоговой проверки была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "МОНТЭ" на копиях указанных документов. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N 433 от 26.12.2016 подписи от имени Петрыкина С.С. в договоре поставки, товарной накладной, счете-фактуре и в актах приема - передачи векселей выполнены не рукописным способом, а с применением технических приемов и средств.

Из имеющихся у налогового органа документов следует, что за 2015 год заявитель оприходовал поступление битума от ООО "Спецстрой" в количестве 18 518,52 т. Остаток битума у заявителя на начало 2015 года составил 5 369,6 т. У постоянных поставщиков битума ООО "Росдорбитум" и ООО "Эталон Проф" заявителем приобретено 636,05 т битума, от ООО "Спецстрой" - 18 518,52 т. Списано битума на выполненные работы за 2015 год всего 6 842 т. На конец проверяемого периода запасы битума у заявителя составляют 17 681,22 т.

Разумная необходимость и экономическая целесообразность приобретения такого количества битума при годовом расходе в 6 842 т заявителем не обоснована.

При этом налоговым органом была проверена реальная возможность хранения заявленного объема битума.

В ходе осмотра помещений и территорий, принадлежащих заявителю, установлено наличие в собственности организации подземного битумохранилища, площадь которого согласно техническому паспорту составляет 7 000 куб.м., а также наличие наружных емкостей для хранения битума в количестве 6 шт. общим объемом 600 тонн. Заявитель арендует у Акопяна Арутюна Мисаковича принадлежащие ему на праве собственности подземное битумохранилище с объемом резервуара в 1 200 куб.м. и наружные емкости в количестве 4 шт. с общим объемом 400 тонн. Также заявителем в ходе проверки представлен договор хранения N 1 от 02.10.2015, предметом которого является хранение битума БНД вязкого 60/90 в количестве 2 500 т.

Таким образом, общий объем мест хранения битума (собственных и арендованных) составляет 11 700 тонн, что не соответствует возможности хранения остатка битума в количестве 17 681,22 т.

Представленные вместе с возражениями на акт проверки дополнительные документы в подтверждение наличия возможности для хранения закупленного битума у ООО "Крестьянский двор" и ООО "Автодорожник" обоснованно отклонены налоговым органом, поскольку они составлены формально и не подтверждают реальный характер взаимоотношений между их участниками. Ни ООО "Крестьянский двор", ни ООО "Автодорожник" документы, подтверждающие расчеты за хранение битума по заключенным договорам, не представили. Полученные доходы в регистрах бухгалтерского учета не отразили. Во время проверки ни руководитель, ни главный бухгалтер заявителя не сообщали о том, что битум находился на хранении у ООО "Крестьянский двор". В то же время в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, представленной ООО "Крестьянский двор", за 2015 год расчеты с заявителем не отражены. Запрошенный в ходе встречной проверки документ, подтверждающий обрушение битумохранилища, ООО "Крестьянский двор" не представлен.

При этом заявитель в бухгалтерском учете также не отразил расходы по хранению битума у названных выше контрагентов.

Таким образом, невозможность приобретения заявителем битума в объеме, указанном в представленных документах, подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о невозможности реального осуществления хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом в том объеме, в котором они заявлены, и о недостоверности сведений в представленных заявителем документах в подтверждение заявленных вычетов по НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом доказан фиктивный характер отношений заявителя с ООО "МехТехСтрой" и ООО "Спецстрой", а также направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства реального совершения хозяйственных операций спорными контрагентами заявителя не представлены.

Доводы заявителя о том, что неисполнение контрагентом законных требований налогового органа не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя, что отсутствие контрагента по юридическому адресу не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что налоговым органом в суд не представлены доказательства участия заявителя в цепочке по обналичиванию денежных средств, что расчет между сторонами путем передачи векселей не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и т.п., арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку данные доводы не опровергают установленные налоговым органом указанные выше обстоятельства, совокупность которых свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что заявителем в книге продаж за 1 квартал 2015 года счет-фактура N 0066972-03 от 31.03.2015 на сумму 79 420 руб. 42 коп. (НДС - 12 114 руб. 98 коп.), выставленная ЗАО "Европлан", была учтена дважды. Сумма предъявленного к вычету НДС по данному счету-фактуре составила 24 229 руб. 96 коп.

При этом заявитель никак не обосновал данный факт.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель неправомерно отнес на налоговые вычеты НДС в сумме 12 114 руб. 98 коп. по данному счету-фактуре.

В оспариваемом решении налоговый орган также пришел к выводу о том, что заявителем занижена налоговая база по НДС на сумму 17 324 527 руб. 34 коп. и по налогу на прибыль на сумму 4 090 277 руб. 56 коп. вследствие невключения в целях исчисления данных налогов доходов от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационных доходов по выставленным контрагентам счетам-фактурам, завышения внереализационных расходов по налогу на прибыль на сумму НДС в размере 1 587 012 руб. 06 коп., предъявленную контрагентам по 17-ти счетам-фактурам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (подпункт 1).

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункты 1 и 2 статьи 248 НК РФ).

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса (статья 250 НК РФ).

В частности, внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 1 статьи 250 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 19 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также сумм торгового сбора.

Оспариваемым решением налоговый орган установил, что заявитель при исчислении НДС и налога на прибыль за 1 - 4 кварталы 2015 года не учел доходы от операций по реализации товаров (работ, услуг) по следующим счетам-фактурам:

- N 2-а от 30.01.2015 на сумму 143 100 руб. (НДС - 21 828 руб. 69 коп.), N 30-а от 30.04.2015 на сумму 15 900 руб. (НДС - 2 425 руб. 41 коп.), N 60-а от 31.07.2015 на сумму 15 900 руб. (НДС - 2 425 руб. 41 коп.) и N 100-а от 30.10.2015 на сумму 15 900 руб. (НДС-2 425 руб. 41 коп.), предъявленные индивидуальному предпринимателю Кудриной Л.А. за аренду помещения;

- N 27/1 от 31.03.2015 на сумму 50 000 руб. (НДС - 7 627 руб. 12 коп.), N 43-а от 30.06.2015 на сумму 50 000 руб. (НДС - 7 627 руб. 12 коп.), N 85-а от 30.09.2015 на сумму 50 000 руб. (НДС - 7 627 руб. 12 коп.) и N 125 от 31.10.2015 на сумму 50 000 руб. (НДС - 7 627 руб.12 коп.), предъявленные ООО "Спецстрой" за аренду земельного участка;

- N 34 от 12.05.2015 на сумму 217 750 руб.(НДС - 33 216 руб. 10 коп.), и N 58-а от 21.07.2015 на сумму 217 750 руб. (НДС 33 216 руб. 10 коп.), выставленные Главе КФХ Бесаляну Ваге Саргисовичу за дизельное топливо;

- N 88 от 31.05.2015 на сумму 3 030 295 руб. 46 коп. (НДС - 462 248 руб.46 коп.), предъявленный АО "Газстройпроект" за выполненные по договору N СП-02-10/14 от 28.10.2014 работы, и N 49 от 30.06.2015 на сумму 36 739 руб. 82 коп. (НДС - 5 604 руб. 38 коп.) на возмещение затрат на электроэнергию по договору N ОЭ-1/15 от 01.02.2015;

- N 0119 от 12.06.2015 на сумму 36 000 руб. (НДС - 5 491 руб. 53 коп.), выставленный ООО "Атлант" за дизельное топливо;

- N 77 от 18.06.2015 на сумму 97 662 руб. 77 коп. (НДС - 14 897 руб. 71 коп.), предъявленный ООО "Промавтоматика" за щебень 40х70;

- N 84 от 29.09.2015 (арендная плата за сентябрь 2015 года по договору субаренды недвижимого имущества) на сумму 104 740 руб. 27 коп. (НДС - 15 977 руб. 33 коп.), N 90 от 30.09.2015 (арендная плата за сентябрь 2015 года по договору аренды недвижимого имущества N 346 СПС/09/15 от 30.09.2015) на сумму 3 611 руб. 73 коп. (НДС - 550 руб. 94 коп.), N 78 от 30.09.15 (арендная плата за сентябрь 2015 года по договору субаренды недвижимого имущества N1 Д/Снб от 29.10.14) на сумму 6272 руб. (НДС - 956 руб. 75 коп.), N 93 от 31.12.2015 (арендная плата за декабрь 2015 года по договору аренды недвижимого имущества) на сумму 68 352 руб. (НДС - 10 426 руб. 58 коп.), N 125 от 31.12.2015 (арендная плата за сентябрь 2015 года по договору аренды недвижимого имущества) на сумму 108 352 руб. (НДС - 16 528 руб.27 коп.), N 90 от 21.12.2015 (арендная плата за декабрь 2015 года по договору аренды недвижимого имущества) на сумму 27 096 руб. 77 коп. (НДС - 4 133 руб.41 коп.) и N 108 от 31.10.2015 (арендная плата за октябрь 2015 года по договору аренды недвижимого имущества) на сумму 9 104 руб. 52 коп. (НДС - 1 388 руб. 82 коп.), выставленные ООО "СтройПроектСервис";

- N 106 от 15.092015 на сумму 400 000 руб. (НДС - 72 000 руб.), выставленный ООО СПК "Агро-Колос" за выполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия территории зернохранилища.

Также заявителем за 3 квартал 2015 года не исчислен НДС в сумме 1 917 458 руб. с авансового платежа в размере 12 570 000 руб. по договору субподряда N СИ-2015/ТТ-11/14-79/222 от 25.08.2015, перечисленного ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" платежным поручением N 4696 от 03.09.2015. По данным заказчика, на 01.10.2016 работы заявителем не выполнены.

Указанные выявленные нарушения привели к занижению за 2015 год налоговой базы по НДС в сумме 17 324 527 руб. 34 коп. и неполной уплате данного налога в сумме 2 653 707 руб. 81 коп., а также к неполной уплате налога на прибыль в общей сумме 818 056 руб. вследствие занижения доходов от реализации на общую сумму 3 481 523 руб. 77 коп., занижения внереализационных доходов на общую сумму 608 753 руб. 79 коп и, занижению налоговой базы по данному налогу на общую сумму 4 090 277 руб. 56 коп.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт оприходования товаров спорными контрагентами и сдачи имущества в аренду, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу указанных выше норм НК РФ момент определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль не связан с моментом оприходования товаров, работ, услуг контрагентом налогоплательщика.

Не принимаются во внимание и доводы заявителя о том, что налоговым органом не доказаны факты реализации товаров (работ, услуг) по спорным счетам-фактурам в связи с отсутствием товарных и товарно-транспортных накладных, поскольку, исходя из положений статей 168 и 169 НК РФ обязанность выставления налогоплательщиком счетов-фактур обусловлена моментом реализации товаров работ, услуг.

В рассматриваемом случае все спорные счета-фактуры выставлены самим заявителем. Все операции отражены в книге продаж и на счетах бухгалтерского учета заявителя, отражающих доходы организации.

Так, например, согласно карточке счета 91.1 "Прочие доходы" заявителем отражены операции по отгрузке товаров (работ, услуг): 12.05.2015 отражен отпуск материалов в адрес ИП Главы КФХ Бесаляну В.С. в сумме 217 750 руб. (дебет 62.1 кредит 91.1); 18.06.2015 отражен отпуск материалов в адрес ООО "Промавтоматика" в сумме 97 662,77 руб. (дебет 62.1 кредит 91.1).

В карточке счета 90 "Продажи" заявителем указаны операции по отгрузке товаров (работ, услуг): 12.06.2015 - оказание услуг ООО "Атлант" в сумме 36 000 руб. (дебет 62.1 кредит 90.1.1).

Одновременно в карточке счета 90 "Продажи" заявителем отражено начисление НДС по товарам (работам, услугам) отгруженным: 12.05.2015 - НДС по счету-фактуре от 12.05.2015 N 34, выставленному Главе КФХ Бесаляну В.С., в сумме 33 216,1 руб. (дебет 90.3 кредит 68.2); 12.06.2015 - НДС по счету-фактуре N 0119 от 12.06.2015, выставленному ООО "Атлант", в сумме 5 491,53 руб. (дебет 90.3 кредит 68.2).

Допрошенный в качестве свидетеля главный бухгалтер заявителя Волынчик В.Г. сообщил, что налоговый учет организации соответствует бухгалтерскому, учет операций по счетам бухгалтерского учета 90 "Продажи" и 91 "Прочие доходы и расходы" осуществляется в соответствии с учетной политикой.

При таких обстоятельствах довод заявителя об ошибочном выставлении спорных счетов-фактур арбитражным апелляционным судом оценивается как способ уклонения от уплаты налога.

Заявителем не представлены доказательства ошибочного выставления спорных счетов-фактур своим контрагентам, внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что операции с АО "Газстройпроект" включены им в книгу продаж за 2 квартал 2015 года и учтены при исчислении НДС, поскольку данный довод противоречит сведениям, содержащимся в разделе 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года и в книге продаж, представленной вместе с данной налоговой декларацией. Последующее внесение изменений в книгу продаж за 2 квартал 2015 года без корректировки своих налоговых обязательств по ранее представленной налоговой декларации не свидетельствует об исполнении заявителем обязанности по исчислению и уплате НДС в установленном законом порядке и размере.

Также в оспариваемом решении налоговый орган установил, что при исчислении налога на прибыль за 2015 год заявителем в нарушение пункта 19 статьи 270 НК РФ учтены в целях исчисления налога на прибыль отраженные на счете 91 "Прочие доходы и расходы" расходы в виде НДС в размере 1 587 012 руб. 06 коп. по счетам-фактурам, перечисленным на странице 35 решения N 115, предъявленным следующим покупателям: ООО "Стройснаб", ООО "Колосок", ООО "АткарскТрансДорСтрой", ООО "Мостстрой", СУ N 511 "ФГУП ГУССТ N 5 при Спецстрое России", Главе КФХ Бесаляну В.С., ООО "Строитель-2000", ООО "Бизнес-Комплекс", ООО "Подводтрубопроводстрой" и ООО "Бизнес-Комплекс". Данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год на сумму 1 587 012 руб. 06 коп., а также к неполной уплате налога на прибыль в сумме 317 402 руб.

Другие доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают доказательств, собранных в ходе налоговой проверки и не свидетельствуют об обоснованности неучета спорных хозяйственных операций в целях исчисления НДС и налога на прибыль, а также об обоснованности уменьшения заявителем расходов на суммы НДС, предъявленных своим контрагентам, в целях исчисления налога на прибыль.

Выявленные нарушения привели к неполной уплате НДС и налога на прибыль в оспариваемых суммах. Ответственность за неполную налогов установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Размер санкций исчислен налоговым органом верно с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушение сроков уплаты НДС и налога на прибыль влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Возражения от заявителя по методике начисления пеней и их размеру не поступили. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

Судом первой инстанции также обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении сроков проведения налоговой проверки и о неправомерном приостановлении проведения проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В силу пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Основания приостановления проведения выездной проверки определены в пункте 9 статьи 89 Кодекса, к которым, в частности, относится истребование документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса (подпункт 1). При этом приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

В рассматриваемом случае проведение проверки приостанавливалось решениями руководителя инспекции:

- N 5/1 от 11.05.2016 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО "Птицесовхоз Петровский", ООО "Промышленная Автоматика", ООО "Астрой" и ООО "Балтикпромстрой", проверка возобновлена с 20.09.2016;

- N 5/2 от 23.09.2016 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО "Прогресс" и ООО "Битумная Компания", проверка возобновлена с 03.10.2016;

- N 5/3 от 07.10.2016 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО "РОСЮНИКОМ-С", проверка возобновлена 08.11.2016;

- N 5/4 от 08.11.2016 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО "РЕСУРС-ТРЕЙДИНВЕСТ", проверка возобновлена с 14.11.2016.

Решением заместителя руководителя Управления от 30.11.2016 N 23 срок проведения проверки продлен до четырех месяцев. Справка о проведенной проверке N 1 составлена налоговым органом 02.02.2017.

Таким образом, общий срок проверки составил 120 дней (не более четырех месяцев), а общий срок приостановления проверки - 177 дней (не более шести месяцев). Основания приостановления проверки соответствуют подпункту 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса.

Следовательно, налоговым органом не допущено нарушений установленного статьей 89 НК РФ порядка проведения выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что на первом листе акта проверки не должен присутствовать гриф "ДСП" и что в акте налоговой проверки не указан пункт, в котором фиксируется факт отправки акта выездной налоговой проверки, а также извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не привели к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, озвучивались им в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба от ООО "Спецстрой" - лица, не привлеченного к участию в деле. Данное лицо в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указал, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае ООО "Спецстрой" не представило доказательств того, что оспариваемым решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Следовательно, производство по жалобе ООО "Спецстрой" подлежит прекращению. В случае прекращения производства по жалобе уплаченная госпошлина подлежит возврату ее подателю.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2018 по делу N А49-13675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2018 по делу N А49-13675/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 25.05.2018 директором Пиначян М.В.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева