Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 11АП-10015/18

г. Самара

13 сентября 2018 г.

Дело N А55-19428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

конкурсного управляющего ООО "Вектор" Андрушко Дмитрия Николаевича - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2018 года по делу N А55-19428/2015 (судья Серебрякова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" Андрушко Д.Н.: - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вх.N105922 от 14.07.2017 г., к ответчику Шпилевой Людмиле Николаевне - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вх.N105925 от 14.07.2017 г., к ответчику Рудакову Николаю Николаевичу в рамках дела NА55-19428/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", ОГРН 1136372000412, ИНН 6372021315,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Вектор".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Вектор", ОГРН 1136372000412, ИНН 6372021315 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Касаткин Э.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2016 г. Касаткин Эдуард Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", ОГРН 1136372000412, ИНН 6372021315.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2016 г. конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 г. освобожден Касаткин Эдуард Георгиевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", ОГРН 1136372000412, ИНН 6372021315.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017 г. конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", ОГРН 1136372000412, ИНН 6372021315, утвержден Андрушко Дмитрия Николаевича, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Конкурсный управляющий должником Андрушко Д.Н. обратился в суд с заявлением, вх. N 105922 от 14.07.2017, в котором просит:

- признать недействительной сделкой по погашению задолженности по договорам займа Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" и Шпилевой Людмилой Николаевной в размере 628 800, 38 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шпилевой Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" денежных средств в размере 628 800, 38 руб.;

- взыскать с Шпилевой Людмилы Николаевны 6 000 руб. - сумму уплаченной государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должником Андрушко Д.Н. обратился в суд с заявлением вх.N 105925 от 14.07.2017, в котором просит:

- признать недействительной сделкой по выдаче наличными денежными средствами из кассы Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Рудакову Николаю Николаевичу в размере 2 283 951, 26 руб. (расходные кассовые ордера: N 3 от 20.03.2015 г. на сумму 773 951, 26 руб., N 4 от 20.03.2015 г. на сумму 1 300 000 руб., N 5 от 20.03.2015 г. на сумму 210 000 руб.);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рудакова Николая Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" денежных средств в размере 2 283 951, 26 руб.;

- взыскать с Рудакова Николая Николаевича 6 000 руб. - сумму уплаченной государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Андрушко Д.Н., в рамках рассмотрения заявления вх.N 105925 от 14.07.2017 г., к ответчику Рудакову Николаю Николаевичу представил заявление о фальсификации доказательств - договора субаренды имущества N 1 от 01.01.2014 г., просит:

- истребовать у ОСП г.Отрадного УФССП России по Самарской области подлинные документы, предоставленные ликвидатором Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" Шпилевой Л.Н., в рамках исполнительного производства N 143851171/63/019-ИП, в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 г. по делу N А55-19428/2015, исполнительный лист ФС N 014474305 от 24.05.2017 г.;

- назначить техническую экспертизу в отношении договора субаренды имущества N 1 от 01.01.2014 г., на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Соответствует ли фактическое время выполнения документа - договора субаренды имущества N 1 от 01.01.2014 г., дате указанной в нем, если нет, то когда он был выполнен? Проведение экспертизы поручить ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" (443077, г.Самара, ул.Елизарова, 38, офис 208).

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсному управляющему Андрушко Д.Н. разъяснены уголовно - правовые последствия такого заявления.

Судом заявление конкурсного управляющего Андрушко Д.Н. о фальсификации доказательств принято к рассмотрению (определение суда от 11.09.2017 г.).

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ОСП г.Отрадного УФССП России по Самарской области подлинных документов, предоставленных ликвидатором Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" Шпилевой Л.Н., в рамках исполнительного производства N 143851171/63/019-ИП, в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 г. по делу N А55-19428/2015, исполнительный лист ФС N 014474305 от 24.05.2017 г., на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 11.09.2017 г.).

Конкурсный управляющий представил доказательство внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области в размере 30 000 руб. на проведение технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 5 от 11.09.2017 г.

ОСП г.Отрадного УФССП России по Самарской области представило истребуемые документы, в том числе договор субаренды имущества N 1 от 01.01.2014.

Согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При этом, исключение из числа доказательств по делу оспариваемого доказательства возможно лишь с согласия лица, его представившего.

Как ранее было указано, согласно запросу суда, ОСП г.Отрадного УФССП России по Самарской области представило оспариваемое доказательство - договор субаренды имущества N 1 от 01.01.2014.

В связи с чем, заявления ответчиков по сделкам - Шпилевой Л. Н. и Рудакова Н.Н. об исключении из числа доказательств по делу N А55-19428/2015 договора субаренды имущества N 1 от 01.01.2014 года, как доказательство не подлежащее исследованию и оценке арбитражным судом в рамках дела N А55-19428/2015, оставлены без удовлетворения, поскольку данными лицами, указанные доказательства не предоставлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, выступлений лиц участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы по определению давности изготовления документа, поскольку назначение судебной экспертизы проверки давности изготовления документа приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего заявления.

При это, судом проверена обоснованность заявления конкурсного управляющего Андрушко Д.Н. о фальсификации доказательств путем исследования других доказательств по делу, представленных сторонами и их сопоставление с имеющимися в деле доказательствами.

Судом проверена оценка спорных доказательств, суд оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности, в том числе пояснения сторон.

По результатам проверки заявления Андрушко Д.Н. о фальсификации доказательств, суд установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют об обоснованности заявления Андрушко Д.Н. о фальсификации доказательств, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и пришел к выводу о его необоснованности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2018 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" Андрушко Дмитрия Николаевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчику Шпилевой Людмиле Николаевне (вх.N 105922 от 14.07.2017), к ответчику Рудакову Николаю Николаевичу (вх.N 105925 от 14.07.2017) - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. подал апелляционную жалобу в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 г. по делу А55-19428/15, в части установления срока осведомленности конкурсного управляющего ООО "Вектор" Касаткина Э.Г., об оспариваемых сделках.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Вектор" Андрушко Д.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Протокольным определением ходатайство арбитражный управляющий Касаткин Э.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, председателем ликвидационной комиссии Шпилевой Людмилой Николаевной 20 марта 2015 года произведена оплата задолженности по договорам займа (Договор займа N б/н от 27 августа 2014 года на сумму 103 000,00 рублей. Договор займа N б/н от 03 сентября 2014 года на сумму 407 160.00 рублей. Договор займа б/н от 03 октября 2014 года) наличными денежными средствами из кассы ООО "Вектор" Шпилевой Людмиле Николаевне (Заимодавец) в сумме 628 800,38 рублей (расходный кассовый ордер N 1 от 20 марта 2015 года на сумму 628 800,38 рублей).

Председателем ликвидационной комиссии Шпилевой Л.Н. 20 марта 2015 года произведена оплата наличными денежными средствами из кассы ООО "Вектор" Рудакову Николаю Николаевичу в сумме 2 283 951,26 рублей (расходные кассовые ордера: N 3 от 20 марта 2015 года на сумму 773 951,26 рублей; N 4 от 20 марта 2015 года на сумму 1 300 000,00 рублей; N 5 от 20 марта 2015 года на сумму 210 000,00 рублей)

Полагая, что документы подтверждающие экономическую целесообразность привлечения заемных денежных средств, а также фактическое их внесения на расчетный счет или в кассу "Вектор" и обосновывающих данную выдачу отсутствует, конкурсный управляющий ссылаясь по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлениями об оспаривании сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству судом 13.08.2015.

Оспариваемые сделки по оплате задолженности по договорам займа наличными денежными средствами из кассы ООО "Вектор" Шпилевой Людмиле Николаевне (Заимодавец) в сумме 628 800,38 рублей (расходный кассовый ордер N 1 от 20 марта 2015 года на сумму 628 800,38 рублей) и оплата наличными денежными средствами из кассы ООО "Вектор" Рудакову Николаю Николаевичу в сумме 2 283 951,26 рублей (расходные кассовые ордера: N 3 от 20 марта 2015 года на сумму 773 951,26 рублей; N 4 от 20 марта 2015 года на сумму 1 300 000,00 рублей; N 5 от 20 марта 2015 года на сумму 210 000,00 рублей) были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника.

В целях получения необходимой информации, арбитражный управляющий вправе запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (статья 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

О применении срока исковой давности заявлено сторонами - ответчиками оспариваемых сделок - Шпилевой Л.Н., Рудаковым Н.Н.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Начало течения срока исковой давности для оспоримой сделки исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исходить из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Право на оспаривание сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Касаткин Э.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 г. освобожден Касаткин Эдуард Георгиевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", ОГРН 1136372000412, ИНН 6372021315.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017 г. конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", ОГРН 1136372000412, ИНН 6372021315, утвержден Андрушко Дмитрий Николаевич, являющийся в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, правопреемником арбитражного управляющего Касаткина Э.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 года по настоящему делу удовлетворена жалоба уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. Из содержания текста определения следует, что 18.03.2016 к материалам дела приобщены финансовый анализ должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленные 15.02.2016. Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, бывший конкурсный управляющий Касаткин Э.Г., действуя разумно и добросовестно, своевременно и надлежащим образом исполняя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, должен был узнать об оспариваемых сделках в разумные сроки после даты утверждения его конкурсным управляющим, но не позднее 15.02.2016 года.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции нежелание конкурсного управляющего должника исполнять возложенные на него обязанности в установленные Законом сроки, не является основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

Таким образом, заявление об оспаривании сделки должника предъявлено конкурсным управляющим Андрушко Д.Н. 14.07.2017 - к ответчику Шпилевой Людмиле Николаевне, 14.07.2017 - к ответчику Рудакову Николаю Николаевичу, то есть, за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками по сделкам, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений статьей 124, 127, 129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника вводится на срок шесть месяцев, и положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность.

По общему правилу все мероприятия конкурсного производства должны осуществляться в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника и узнать о совершении должником оспариваемой сделки в срок, не превышающий срок конкурсного производства, предусмотренный статьями 124, 127, 129 Закона и банкротстве, и обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Конкурсным управляющим в рамках рассмотрения указанных заявлений об оспаривании сделок поданы ходатайства о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности, пропущенный арбитражным управляющим, восстановлению не подлежит.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" Андрушко Дмитрия Николаевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчику Шпилевой Людмиле Николаевне вх.N 105922 от 14.07.2017 г., к ответчику Рудакову Николаю Николаевичу вх.N 105925 от 14.07.2017 г. обоснованно отказано судом первой инстанции, в связи с пропуском срока исковой давности.

Из смысла положений статьей 124, 127, 129 Закона о банкротстве следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника вводится на срок шесть месяцев, и положения пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность.

По общему правилу все мероприятия конкурсного производства должны осуществляться в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все возможные законные меры к установлению всех сведений о хозяйственной деятельности должника и узнать о совершении должником оспариваемой сделки в срок, не превышающий срок конкурсного производства, предусмотренный статьями 124, 127, 129 Закона и банкротстве, и обратиться в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

При том, что получить сведения обо всех совершенных безналичных операциях возможно и достаточно путем предъявления в банк, где открыт расчетный счет, соответствующего запроса о движении средств по счету.

Конкурсным управляющим в рамках рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции было подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на статью 205 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ сроки исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности, пропущенный арбитражным управляющим, как правомерно указал суд первой инстанции, восстановлению не подлежит.

В апелляционной жалобе указано, что предметом заявленных конкурсным управляющим Андрушко Д.Н. требований, являлась выдача наличных денежных средств из кассы ООО "Вектор" Рудакову Н.Н., Шпилевой Л.Н. Документами подтверждающими указанные операции, как установил суда в обжалуемом определении, являлись расходные кассовые ордера, Расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств Рудакову Н.Н., Шпилевой Л.Н. конкурсный управляющий Касаткин Э.Г. от ликвидатора Шпилевой Л.Н. не получал, что подтверждается актом приема передачи документов N 1 от 28.09.15г.

Данные доводы о неполучении документов, опровергаются предоставленным актом приема-передачи документов от Арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. конкурсному управляющему Андрушко Д.Н. где за N 107-112 указана касса, расходные кассовые ордера N 1,2,3,4,5,6,7,8 от 20.03.2015 г. договора займа.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Вектор" Андрушко Дмитрия Николаевича к ответчикам - Шпилевой Людмиле Николаевне, Рудакову Николаю Николаевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2018 года по делу N А55-19428/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2018 года по делу N А55-19428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Касаткина Э.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова