Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 15АП-13960/18

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2018 г.

дело N А53-11080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Срыбный А.С., паспорт, по доверенности от 15.04.2018; представитель Декин Н.С., паспорт, по доверенности от 15.04.2018;

от ответчика: представитель Горякин И.Ю., удостоверение, по доверенности от 05.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратова Виктора Павловича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2018 по делу N А53-11080/2018 (судья Корниенко А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Исток"

(ИНН 6168071926, ОГРН 114619400744)

к индивидуальному предпринимателю Панкратову Виктору Павловичу

(ИНН 615001652723 ОГРН 313618332500028)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Исток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Панкратову Виктору Павловичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 592 981 рубля 01 копейки. Также истцом заявлено о взыскании 60 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 16.07.2018 иск удовлетворен. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2018 отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик заявку на перевозку груза и договор на перевозку груза с истцом не заключал и не подписывал. Ответчик оплату за доставку груза от истца не получал, счет в адрес истца не выставлял, акт выполненных работ и товарно-транспортную накладную не подписывал. Истец надлежащим образом не уведомил ответчика о проведении экспертизы N 311, проведенной в период времени с 30.03.2018 по 06.04.2018. Акт N РТ00000023 от 12 марта 2018 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлялся в отсутствие ответчика. Рассмотрение дела было проведено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истцом заявлены завышенные расходы на оплату услуг представителя. Истец не предоставил платежные документы о возмещении ущерба ООО "Кива", чем не доказан факт о наличии убытков, которые понес истец.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе, из которых следует, что в данном случае ущерб был причинен имуществу не истца, а ООО "Европапир". Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Европапир" и ООО "Кива". В сложившейся ситуации у ООО "Компания Исток" не возникло право требования к ИП Панкратову В.П. о возмещении ущерба, поскольку истец не доказал наличие у него ущерба, что в данном случае будет являться обязательным условием.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в опровержение доводов ответчика о недоказанности ущерба для истца просил приобщить к материалам дела документы, которые не были представлены суду первой инстанции, а именно: копию соглашения о возмещении ущерба от 18.04.2018 и копию акта зачета взаимных (встречный) требований N 1 от 28.04.2018. Указанные документы представлены суду апелляционной инстанции для обозрения. Высказали свои возражения против приобщения к материалам дела документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против приобщения представленных истцом дополнительных документов, указал на тот факт, что они не были предметом обозрения в суде первой инстанции и не имеют отношения к существу спора.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено; представленные документы (копия соглашения о возмещении ущерба от 18.04.2018 и копия акта зачета взаимных (встречный) требований N 1 от 28.04.2018) приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в материалах дела имеется копия заявки на перевозку груза, данная заявка содержит в себе оттиск печати и личную подпись ответчика. В суд первой инстанции о фальсификации указанных документов ответчик не обращался. Согласно разделу "Особые отметки" указанной заявки, исполнитель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями публичной оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Грузоотправителем в качестве перевозчика указано ООО "Кива", так как именно ООО "Кива" является грузоперевозчиком N 1в цепочке контрагентов, с которым в дальнейшем истец по заявке является грузоперевозчиком N 2 в цепочке, а ответчик является грузоперевозчиком N 3. Истец обращает внимание апелляционной инстанции на то, что в графе 11 транспортной накладной N РТ00-000047 от 03.03.2018 указано транспортное средство автомобиль МАН 20 т., регистрационный номер А 042 ОМ, принадлежит ответчику - Панкратову Виктору Павловичу согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации транспортного средства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между контрагентами (ООО "Европапир" (грузоотправитель) - ООО "Кива" (грузоперевозчик 1) - ООО "Компания Исток" (грузоперевозчик 2) - ИП Панкратов Виктор Павлович (грузоперевозчик 3) - ООО "Европапир" (грузополучатель) были заключены заявки на перевозку груза N 0000001776 от 28.02.2018.

Между истцом и ответчиком заключена заявка на перевозку груза N 0000001776 от 28.02.2018, маршрутом перевозки г. Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону.

Согласно данной заявке перевозку осуществлял Ляхов Дмитрий Алексеевич на автомобиле МАН А042ОМ 161 п/пр РХ2212 61, ему был передан груз, что подтверждается соответствующими документами (транспортная накладная N РТ00-000047 от 03.03.2018).

Грузом являлась бумага в количестве 20 тонн, объемом 82 м.

В ходе следования груза по маршруту перевозки из города Санкт-Петербург в город Ростов-на-Дону в результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый товар был испорчен. Грузовой автомобиль продолжать движение по маршруту не смог, в связи с чем от ответчика прибыл другой водитель на новом автомобиле, который довез товар до точки назначения.

На выгрузку прибыл водитель Рыжков Александр Николаевич на новом автомобиле МАН Т307ОР 161 п/пр РХ2212 61, на котором отсутствовало запорно-пломбированное устройство (ЗПУ), что подтверждается соответствующими документами (акт N РТ00000023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.03.2018).

При приемке товара грузополучателем был выявлен логистический брак и составлен акт N РТ00000023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно акту N РТ00000023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ООО "Европапир" были повреждены следующие позиции и сумма ущерба составляет:

Картон плотный макулатурный Luxline grey/grey 1,7 мм 1045,5 г 700* 1000 мм (Sh), Kappa Attica - количество по документам в тоннах 0,823, количество поврежденного в тоннах 0,205*65332,8 рублей = 12983,22 руб.

Картон плотный макулатурный Luxline grey/grey 2.5 мм 1537,5 г 700*1000 мм (Sh), Kappa Attica, НИДЕРЛАНДЫ - количество по документам в тоннах 1,243, количество поврежденного в тоннах 0,280*65332,8 рублей = 18293,18 руб.

Самоклеящиеся материалы в листах Muflon С80 80 г постоянный клей Р KR-80M с просечками 500*700 мм 200л/пч, Muflon d.o.o. (Radece Papir), СЛОВЕНИЯ - количество по документам в тоннах 4,361, количество поврежденного в тоннах 4,361*164501,4р = 717 390,61 руб.

Бумага мелованная листовая Hi-Kote plus 105 г gloss 620*940 мм 250л/пч, АРР, КИТАЙ количество по документам в тоннах 3,519, количество поврежденного в тоннах 2,111/63415,52 руб. = 133 870,16 руб.

Бумага мелованная листовая Hi-Kote plus 115 г gloss 470/650 мм 500л/пч, АРР, КИТАЙ количество по документам в тоннах 2,161, количество поврежденного в тоннах 2,161*63415,52р = 137 040,94 руб.

Всего на общую сумму - 1 019 578,11 рублей.

В ходе подписания акта N РТ00000023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, комиссия пришла к выводу, что поврежденная бумага - лопнувший амболаж, помятые и испачканные листа не пригодны для полиграфической печати.

В рамках досудебного урегулирования грузополучателем (ООО "Европапир") в отношении ООО "Кива" (грузоперевозчик) была направлена претензия от 13 марта 2018 года, в которой грузополучатель требует возместить стоимость поврежденного (испорченного) груза.

ООО "Кива" выставило письменную претензию в адрес ООО "Компания Исток" с аналогичными требованиями (претензия от 13.03.2018).

ООО "Компания Исток" 13.03.2018 составило письменную претензию и 16.03.2018 посредством заказной корреспонденции направило ее в адрес ИП Панкратова Виктора Павловича.

Как указывает истец, в рамках проведенной независимой экспертизы от 06.04.2018 (заключение специалиста N 311) была рассчитана стоимость ущерба, поврежденного в ДТП товара (бумаги и самоклеющиеся материалы).

Согласно выводам специалиста, проводившего экспертизу, реализация представленной бумаги с имеющимися недостатками возможна как макулатура или под реализацию годных остатков с уменьшением закупочной цены.

Стоимость реализации как макулатуры составит 55140,00 рублей 00 копеек. Стоимость реализации годных остатков с учетом процента утраты товарного вида составит 395 320,70 рублей 70 копеек.

Размер ущерба, нанесенный ответчиком истцу, составляет 592 981,01 рубль.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 ФЗ от 30.0.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закона о транспортно-экспедиционной деятельности) перевозчик несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого к перевозке, в размере суммы на которую понизилась стоимость груза.

Согласно части 4 статьи 7 указанного Закона следует, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им перевозчику вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине перевозчика.

Представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспорены, свидетельствуют о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции или перевозки и наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора, а также об оказании в рамках названного договора истцом услуг по перевозке груза.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости, в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Возмещение вреда возможно в натуре либо путем взыскания стоимостного эквивалента утраченного, поврежденного имущества (убытков).

В спорных правоотношениях требования истца заявлены о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом отмечено, что ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлены, следовательно, доводы истца о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения при перевозке спорного груза обоснованны в завяленном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения статей 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что до выдачи груза грузополучателю перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него зависело, поскольку от него нельзя было ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Факт повреждения груза при перевозке подтверждается результатами проверки автомобиля, перевозившего груз, взятых с официального сайта Госавтоинспекции, сменой автомобиля, в результате чего на выгрузку прибыло другое транспортное средство, но с тем же прицепом п/пр РХ2212 61, на котором отсутствовало запорно-пломбированное устройство.

В материалы дела также представлен акт о расхождении по количеству и качеству, который указывает на характер повреждения груза.

В совокупности представленные доказательства позволяют определить, что перевозимый товар был испорчен после участия грузоперевозчика в ДТП.

Судом также учтено, что ответчиком не оспаривается факт участия автотранспортного средства в ДТП.

Судом отклонен довод ответчика о том, что между ООО "Компания Исток" и ИП Панкратовым Виктором Павловичем отсутствуют договорные отношения, так как представленные в материалы дела документы, а именно заявка на перевозку товара N 00000001776 от 28.02.2018, время 14:13:19 (л.д. 25), в которой имеются печать и подпись ответчика, идентичные печати и подписям документов, представленные ответчиком суду, подтверждают факт заключения договора перевозки.

В заявке N 00000001776 от 28.02.2018, самим Панкратовым Виктором Павловичем указано транспортное средство автомобиль МАН, регистрационный номер А 042 ОМ 151, полуприцеп регистрационный номер РХ2212 61, тип тентованный, водитель - Ляхов Дмитрий Алексеевич, указан номер паспорта, номер водительского удостоверения, номер телефона, стоимость перевозки - 60 000 рублей.

В заявке указано, что исполнитель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, размещенных на сайте http: //www.ati.ru. Подписанная сторонами заявка на перевозку груза является акцептом договора публичной оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг

Судом правомерно отмечено, что ответчик, заявляя о том, что заявка на перевозку груза от 28.02.2018 им не составлялась, имел право обратиться в суд с ходатайством о фальсификации доказательств.

Если лицо, участвующее в деле, не обращалось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, а выводы суда, основанные на доказательствах, представленных в дело, положены в основу решения, суд апелляционной инстанции в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства, не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации доказательства.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о не подписании заявки подлежат отклонению.

Из накладной на перемещение N РТ-47 от 03.03.2008 следует, что груз к перевозке принят водителем Ляховым Дмитрием Алексеевичем, о чем в накладной проставлена подпись соответствующего водителя (л.д. 28).

Возражений относительно выводов эксперта, изложенных в досудебной экспертизе N 311 от 06.04.2018, ответчиком суду не представлено, осмотр поврежденного товара специалистом состоялся 30.03.2018 на складе ООО "Европапир" в 10-00 ч. При расчете суммы ущерба специалистом Чуриловой А.И. учтены годные остатки по товару в размере 395320 руб. 70 коп.

Арифметический контррасчет и ходатайство о проведении судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции принято заключение досудебной экспертизы N 311 от 06.04.2018 в качестве достоверного доказательства по сумму ущерба в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о несоответствии действующему законодательству Российской Федерации акта об установленном расхождении товара по количеству и качеству ввиду отсутствия ИП Панкратова Виктора Павловича в момент его подписания судом отклонен, так как согласно пункту 2.2.8 договора публичной оферты, отказ водителя от подписания акта не освобождает исполнителя от ответственности по возмещению ущерба, о чем свидетельствует соответствующая об этом отметка.

Ответчик указывает, что в транспортной накладной РТ 00-000047 от 03.03.2018 и акте N РТ00000023 от 12.03.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей указаны автомобили с разными государственными номерами и разными водителями.

Как указывалось ранее, автомобиль, указанный в транспортной накладной от 03.03.2018, является участником ДТП, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела документы.

Продолжать следование по маршруту с помощью первого автомобиля не представлялось возможным, ввиду чего на выгрузку товара прибыл другой автомобиль.

Судом также отмечено, что прибывший на выгрузку автомобиль имеет тот же прицеп, который был отмечен ранее при составлении товарно-транспортной накладной.

Суд критически оценил представленный ответчиком в материалы дела договор аренды транспортного средства МАН А042ОМ 161, заключенный между ИП Панкратовым Виктором Павловичем и ООО "Автоглобус", как свидетельствующий об отсутствии в момент спорной перевозки транспортного средства у ответчика, ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1. представленного договора, арендодатель обязуется передать в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортное средство, являющееся объектом аренды.

Акты приема-передачи не представлены.

Кроме того, ответчиком в подтверждение своей позиции суду не представлено выписки по расчетному счету с указанием перечисления денежных средств по договору аренды транспортного средства, что предусмотрено представленным договором.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан причиненный ущерб по представленным в материалы дела документам.

Оснований для освобождения перевозчика от ответственности по обстоятельствам, зависящим от перевозчика, возникшим после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного груза в размере 592 981 рубля 01 копейки удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец фактически не понес расходы перед своим заказчиком на перевозке груза подлежат отклонению, так как в тройной цепочке по перевозке груза по первоначальному заказу ООО "Европапир" с исполнителем - ООО "Кива" (сумма оплаты за перевозку 73 000 рублей), с последующей посреднической передачей этого заказа на перевозку ООО "Компания Исток" и от последнего к предпринимателю за 60 000 рублей, настоящий истец заключил соглашение с ООО "Кива" о возмещении ущерба от 18.04.2018 на сумму 661 736 руб. путем проведения взаиморасчетов по договору транспортных услуг N 01/29-1 от 29.01.2018 до 30.06.2018, сторонами подписан акт зачета взаимных (встречных) требований от 28.04.2018 на сумму 661 736 руб.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт извещения ИП Панкратова В.П. подтвержден материалами дела (почтовое уведомление N 344987 22 14651 4, ходатайство об отложении судебного заседания от 07.05.2018, отзыв на иск от 14.06.2018, дополнение к отзыву на иск).

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истцом также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден приходно-кассовым ордером о получении денежных средств N 010 от 16.04.2018 на сумму 60 000 рублей.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что заявленная обществом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 200 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам. - 7 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 9 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 60 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 35 000 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает, нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, заявление о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу N А53-11080/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик