Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 10АП-12867/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-3432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

Компании Болоро Холдингс ЛТД - Вьюгов А.С., представитель по доверенности от 12.01.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" Синякиной Е.С. - представитель не явился, извещен;

от ООО "НТЦ Спецбетон" - Митус А.И., представитель по доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Болоро Холдингс ЛТД на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу N А41-3432/15, по заявлению Компании "Болоро Холдингс ЛТД" к ООО "Салтыковка" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года в отношении должника - ООО "Салтыковка" (ОГРН 1057748584816) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года ООО "Салтыковка" (ИНН 7709636222, ОГРН 1057748584816) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Компания "Болоро Холдингс ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 535 598 747 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года требования Компании "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" в размере 535 598 747 руб. 44 коп. включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года изменено, требования Компании "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" в размере 535 598 747 руб. 44 коп. включены в реестр четвертой очереди требований кредиторов должника

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право.

При новом рассмотрении заявление рассмотрено в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания Болоро Холдингс ЛТД обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Представитель Компании Болоро Холдингс ЛТД поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НТЦ Спецбетон" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией "Интерфорум Инк" (заимодавец) и ООО "Салтыковка" (заемщик) были заключены:

- договор займа от 06 марта 2008 года N 02-СЛТ, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 2 500 000 долларов США,

- договор займа от 18 сентября 2007 года N 01-СЛТ, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 4 000 000 долларов США (том 1 л.д. 54-61).

На основании договоров уступки прав (требований) от 04 июля 2008 года N 24-08/У и от 04 июля 2008 года N 25-08/У права требования к ООО "Салтыковка" возврата суммы займа по договорам от 06 марта 2008 года N 02-СЛТ и от 18 сентября 2007 года N 01-СЛТ перешло от Компании "Интерфорум Инк" к Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД" (том 1 л.д. 62-63, 66-67).

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2468/14 с ООО "Салтыковка" и Нусинова Алексея Александровича в пользу Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД" солидарно взысканы основной долг по договору займа от 06 марта 2008 года N 02-СЛТ в размере 2 500 000 долларов США, проценты в размере 2 411 962,91 долларов США, госпошлина в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 4-5).

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N 2-2606/14 с ООО "Салтыковка" и Нусинова Алексея Александровича в пользу Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД" солидарно взысканы основной долг по договору от 18 сентября 2007 N 01-СЛТ в размере 1 303 278,70 долларов США, проценты в размере 1 827 786,40 долларов США, госпошлина в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 8-9).

Апелляционными определениями Московского городского суда от 06 сентября 2017 года апелляционные жалобы Юндина С.В., Пушкина С.Н., Добролюбовой Н.В. на решения Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2468/14 и от 18 августа 2014 года по делу N 2-2606/14 оставлены без рассмотрения.

На основании соглашений от 11 июня 2015 года договоры уступки прав (требований) от 04 июля 2008 года N 24-08/У и от 04 июля 2008 года N 25-08/У, заключенные между Компанией "Интерфорум Инк" и Компанией "Палтроум Инвестментс ЛТД", расторгнуты (том 1 л.д. 64, 68).

15 июня 2015 года между Компанией "Интерфорум Инк" (цедент) и Компанией БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цессионарию перешло право требования к ООО "Салтыковка" в размере 3 355 371, 88 долларов США, в том числе: основной долг по договору займа от 18 сентября 2007 года N 01-СЛТ в размере 1 303 278, 70 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 2 052 093,18 долларов США, а также право требования к ООО "Салтыковка" в размере 5 342 236,88 долларов США, в том числе: основной долг по договору займа от 06 марта 2008 года N 02-СЛТ в размере 2 500 000 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 2 842 236,88 долларов США (том 1 л.д. 14-17).

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу N 2-2468/14 была произведена замена истца Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД" его правопреемником - Компанией БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД (том 1 л.д. 53).

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N 2-2606/14 была произведена замена истца - Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД" его правопреемником - компанией "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" (том 1 л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года в отношении ООО "Салтыковка" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеенко Андрей Николаевич.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года при банкротстве ООО "Салтыковка" применяются правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года ООО "Салтыковка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Наличие непогашенной задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения Компании "Болоро Холдингс ЛТД" в Арбитражный суда Московской области с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, Компания БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД указала, что ООО "Салтыковка" имеет перед ним непогашенную задолженность по договорам займа в сумме 8 697 608, 76 долларов США.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между Компанией "Интерфорум Инк" (заимодавец) и ООО "Салтыковка" (заемщик) были заключены договор займа от 06 марта 2008 года N 02-СЛТ на сумму 2 500 000 долларов США и договор займа от 18 сентября 2007 года N 01-СЛТ на сумму 4 000 000 долларов США (том 1 л.д. 54-61).

На основании договоров уступки прав (требований) от 04 июля 2008 года N 24-08/У и от 04 июля 2008 года N 25-08/У права заимодавца по указанным договорам перешло от Компании "Интерфорум Инк" к Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД".

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2468/14 с ООО "Салтыковка" и Нусинова Алексея Александровича в пользу Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД" солидарно взысканы основной долг по договору займа от 06 марта 2008 года N 02-СЛТ в размере 2 500 000 долларов США, проценты в размере 2 411 962,91 долларов США, госпошлина в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 4-5).

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года по делу N 2-2606/14 с ООО "Салтыковка" и Нусинова Алексея Александровича в пользу Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД" солидарно взысканы основной долг по договору от 18 сентября 2007 N 01-СЛТ в размере 1 303 278,70 долларов США, проценты в размере 1 827 786,40 долларов США, госпошлина в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 8-9).

На основании соглашений от 11 июня 2015 года договоры уступки прав (требований) от 04 июля 2008 года N 24-08/У и от 04 июля 2008 года N 25-08/У, заключенные между Компанией "Интерфорум Инк" и Компанией "Палтроум Инвестментс ЛТД", расторгнуты (том 1 л.д. 64, 68).

15 июня 2015 года между Компанией "Интерфорум Инк" (цедент) и Компанией БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цессионарию перешло право требования к ООО "Салтыковка" в размере 3 355 371, 88 долларов США, в том числе: основной долг по договору займа от 18 сентября 2007 года N 01-СЛТ в размере 1 303 278, 70 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 2 052 093,18 долларов США, а также право требования к ООО "Салтыковка" в размере 5 342 236,88 долларов США, в том числе: основной долг по договору займа от 06 марта 2008 года N 02-СЛТ в размере 2 500 000 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 2 842 236,88 долларов США (том 1 л.д. 14-17).

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года по делу N 2-2468/14 была произведена замена истца Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД" его правопреемником - Компанией БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД (том 1 л.д. 53).

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N 2-2606/14 была произведена замена истца - Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД" его правопреемником - компанией "БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД" (том 1 л.д. 52).

Доводы конкурсного управляющего и ООО "НТЦ Спецбетон" об отсутствии доказательств наличия спорной задолженности и заемных правоотношений между Компанией БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД и ООО "Салтыковка" апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, заключенности и действительности договора займа, в том числе его реального исполнения кредитором в части передачи, либо перечисления заемщику заемных средств по условиям договора займа, факта отражения движения заемных средств по счетам кредитора и заемщика.Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Как указывалось выше, наличие спорной задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-2468/14 и от 18 августа 2014 года по делу N 2-2606/14, права Компании БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД на взыскание данной задолженности, возникшие на основании соглашения об уступке от 15 июня 2015 года, проверены судом общей юрисдикции при вынесении определений от 09 сентября 2015 года по делу N 2-2606/14 и от 01 октября 2015 года по делу N 2-2468/14 о замене истца Компании "Палтроум Инвестментс ЛТД" его правопреемником - Компанией БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт наличия отношений займа между Компанией БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД и ООО "Салтыковка" и их неисполнения последним, арбитражный суд не может давать переоценку указанным обстоятельствам, и считает их установленными.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим судебную защиту прав и законных интересов лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом в пункте 24 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 также указано на то, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что вышеуказанные судебные акты Хамовнического районного суда города Москвы вступили в законную силу. Доказательств их обжалования конкурсным кредитором или конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Компанией БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, в связи с чем обстоятельства, связанные с возникновением задолженности, не подлежат повторному исследованию и оценке доказательств в рамках рассматриваемого дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 310-ЭС16-7896 по делу N А08-4467/2015, от 29 сентября 2017 года N 304-ЭС17-14292 по делу N А67-8949/2015.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения указанной задолженности не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 названного закона.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 4 закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из заявления Компании БОЛОРО ХОЛДИНГС ЛТД следует, что размер требований, выраженных в долларах США, рассчитан по курсу Центрального банка Российской Федерации на 13 декабря 2016 года - дату объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области о введении в отношении ООО "Салтыковка" процедуры наблюдения, что соответствует вышеназванным нормам права.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 Закона о банкротстве;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, требование Компании Болоро Холдингс ЛТД подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Салтыковка".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года подлежит отмене, требование Компании Болоро Холдингс ЛТД в размере 535 598 747 руб. 44 коп. включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу N А41-3432/15 отменить.

Включить требования Компании Болоро Холдингс ЛТД в размере 535 598 747 руб. 44 коп. в реестр четвертой очереди требований кредиторов должника ООО "Салтыковка".

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова