Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 14АП-6378/18

г. Вологда

13 сентября 2018 г.

Дело N А05-12776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" Вахрамеева Владимира Михайловича представителя Кочнева О.В. по доверенности от 29.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" Вахрамеева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2018 года по делу N А05-12776/2016 (судья Липонина М.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области 16.12.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (место нахождения: 165115, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Вороновская, д. 1б, стр. 9; ОГРН 1112907000678, ИНН 2907014369; далее - должник, Общество).

Определением суда от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

Определением суда от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.07.2017) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Вахрамеев В.М.

Решением суда от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев В.М.

Конкурсный управляющий Вахрамеев В.М. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительными сделок Общества, в котором просил:

- признать недействительным договор от 30.11.2015 N 5 на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "УК Дом плюс" (далее - ООО "УК Дом плюс"), в части 162 162 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 162 162 руб.;

- признать недействительным договор подряда от 20.05.2016, заключенный между Обществом и ООО "УК Дом плюс", применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 231 550 руб.;

- признать недействительным договор от 30.11.2015 N 3 на обслуживание многоквартирных домов, заключенный между Обществом и ООО "УК Дом плюс", в части 1 840 910 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 840 910 руб.;

- признать недействительным договор от 30.11.2015 N 2 на аварийно-диспетчерское обслуживание, заключенный между Обществом и ООО "УК Дом плюс", применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 158 713 руб. 40 коп.;

- признать недействительным договор от 30.11.2015 N 1 на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом и ООО "УК Дом плюс", применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 633 500 руб.;

- признать недействительным договор от 01.12.2015 на оказание бухгалтерских услуг, заключенный между Обществом и ООО "УК Дом плюс", применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 180 000 руб.;

- признать недействительным договор от 01.12.2015 на обновление справочно-информационных баз данных, заключенный между Обществом и ООО "УК Дом плюс", применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 162 000 руб.;

- признать недействительным договор от 30.11.2015 на секретарское обслуживание, заключенный между Обществом и ООО "УК Дом плюс", применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 195 000 руб.;

- признать недействительным договор субаренды офисного помещения от 25.05.2016, заключенный между Обществом и ООО "УК Дом плюс" в части 350 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 350 руб.;

- признать недействительным договор от 01.08.2015 N 1-А на начисление и сбор платежей, заключенный между Обществом и ООО "УК Дом плюс", применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 049 929 руб. 26 коп.

Протокольным определением от 28.02.2018 (в полном объеме изготовлено 01.03.2018) выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительными договора от 30.11.2015 N 5 на вывоз твердых бытовых отходов, договора подряда от 20.05.2016, договора от 30.11.2015 N 3 на обслуживание многоквартирных домов и договора от 30.11.2015 N 2 на аварийно-диспетчерское обслуживание, заключенных между Обществом и ООО "УК Дом плюс".

Определением от 04.06.2018 признан недействительным договор подряда от 20.05.2016, заключенный между Обществом и ООО "УК Дом Плюс". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "УК Дом Плюс" в пользу Общества взыскано 231 550 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "УК Дом плюс" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

С ООО "Дом плюс" в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Вахрамеев В.М. с определением суда в части отказа удовлетворения требований не согласился, в апелляционной жалобе просит принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования, признать недействительными договоры от 30.11.2015 N 2, N 3 и N 5. По мнению подателя жалобы, все обжалуемые договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта рассмотрены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.11.2015 между Обществом и ООО "УК Дом Плюс" заключен договор N 3 на обслуживание многоквартирных домов (далее - договор на обслуживание домов), в соответствии с которым Обществом (заказчик) поручает, а ООО "УК Дом Плюс" (исполнитель) принимает на себя обязанности по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к настоящему договору, находящихся на управлении заказчика.

Стоимость услуг по договору менялась в зависимости от количества домов, находившихся на обслуживании исполнителя в различные периоды времени.

Общая стоимость оказанных услуг составила 3 239 935 руб. 90 коп.

Между теми же сторонами 30.11.2015 заключен договор N 5 на вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с которым должник (заказчик) поручает, а ООО "УК Дом Плюс" (исполнитель) принимает на себя обязанности по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерных площадок, указанных в приложении 1 к договору.

Стоимость услуг по договору составила 91 260 руб. за месяц и изменялась в зависимости от числа домов, от которых производился вывоз отходов в разные периоды времени.

Общая стоимость оказанных услуг составила 1 095 120 руб.

Между теми же сторонами 30.11.2015 заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов, в соответствии с которым должник (заказчик) поручает, а ООО "УК Дом Плюс" (исполнитель) принимает на себя обязанности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов, указанных в приложении 1 к договору, находящихся в управлении заказчика.

Стоимость услуг по договору менялась в зависимости от количества домов, находившихся на обслуживании исполнителя в различные периоды времени.

Общая стоимость оказанных услуг составила 1 158 713 руб. 40 коп.

Теми же сторонами 20.05.2016 заключен договор подряда, в соответствии с которым должник (заказчик по договору) поручает, а ООО "УК Дом Плюс" (исполнитель по договору) принимает на себя выполнение работ по гидравлическим испытаниям и промывке системы отопления жилых зданий по перечисленным в договоре адресам.

Стоимость работ по договору составила 231 550 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статью 10 ГК РФ, полагая, что указанные договоры являются недействительными, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав недействительным договор подряда от 20.05.2016 и применив последствия недействительности сделки. В остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По мнению подателя жалобы, часть работ по обслуживанию домов, расположенных в поселке Кулой, (уборка общедомового имущества, обслуживание систем домов) осуществлялись не ООО "УК Дом Плюс", а физическими лицами на основании гражданско-правовых договоров о предоставлении услуг, заключавшихся должником и физическими лицами ежемесячно на протяжении января - декабря 2016 года. Это обстоятельство, по мнению управляющего, свидетельствует как о факте причинения вреда интересам кредиторов (отсутствие встречного предоставления за уплаченные денежные средства), так и о мнимости заключенного с ООО "УК Дом Плюс" договора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор на обслуживание домов исполнялся сторонами как в декабре 2015 года, так и в последующее время в полном объеме, в том числе и в отношении домов, расположенных в п. Кулой. Данные обстоятельства апеллянт не опровергает.

Заявляя требования о признании договора на обслуживание домов недействительным в целом со ссылкой на выполнение для должника работ и привлеченными физическими лицами, и ООО "УК Дом Плюс", конкурсный управляющий не определил период времени, согласно которому, по мнению апеллянта, работы ООО "УК Дом Плюс" не выполнялись, а денежные средства по оспариваемому договору были перечислены исполнителю, не указаны и платежи.

При этом следует отметить, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции податель жалобы не опровергает того, что работы по договору на обслуживание домов ООО "УК Дом Плюс" для Общества выполнялись.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему уточнить предмет требования, указав, что при сложившейся ситуации последний вправе оспорить причинившие вред интересам кредиторов какие-то отдельные обязательства, принятые на себя должником при отсутствии встречного предоставления. Однако конкурсный управляющий требования суда не выполнил.

Также конкурсный управляющий полагает, что аварийно - диспетчерское обслуживание, вывоз мусора и работы по гидравлическим испытаниям и промывке системы отопления жилых зданий входят в предмет договора на обслуживание домов и отдельные договоры на эти услуги не могли быть заключены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что договор на обслуживание домов не включал в себя обязательства ООО "УК Дом Плюс" по аварийно-диспетчерскому обслуживанию домов и вывозу твердых бытовых отходов. На указанные услуги заключены отдельные договоры, общая стоимость услуг по обслуживанию домов, вывозу отходов, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, согласованная сторонами в спорных договорах, не превышает размера платы собственников помещений в многоквартирных домах, получаемого должником по договорам управления.

Доказательств того, что согласованная сторонами стоимость услуг по договору на обслуживание домов была достаточна для выполнения не только непосредственно такого обслуживания, но и аварийно - диспетчерского обслуживания и вывоза мусора, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылки подателя жалобы на постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 правомерно отклонены судом, поскольку оно носит рекомендательный характер и не может рассматриваться как обязательное для сторон при определении объема обязательств.

В силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве именно на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания факта причинения вреда интересам кредиторов, т. е. в данном случае факта оказания одних и тех же услуг по различным договорам и получения ответчиком двойной оплаты за услуги.

Поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда Обществу и его кредиторам при заключении оспариваемых договоров на обслуживание домов, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и на вывоз мусора, оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не усматривается.

Управляющий также полагает, что все спорные договоры совершены со злоупотреблением правом. При этом управляющий ссылается на то, что заключение оспариваемых договоров являлось частью схемы по переводу бизнеса должника на иное юридическое лицо - ООО "УК Дом Плюс", находящееся под контролем тех же лиц, что и должник, но при этом не обремененное долгами перед иными кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения спорных договоров в управлении должника находились 84 многоквартирных дома.

В апреле 2015 года создано ООО "УК Дом Плюс".

В ноябре - декабре 2015 года большинство работников должника уволены, а затем приняты в ООО "УК Дом Плюс", с которым должник заключил договоры на выполнение всех видов работ (оказание услуг), необходимых для выполнения обязанностей управляющей компании.

В течение 2016 года все дома выбыли из управления должника и большая их часть по решению собственников перешла под управление ООО "УК Дом Плюс".

Вместе с тем на протяжении всего 2016 года денежные средства от граждан, проживающих в домах, находившихся под управлением должника, причитались должнику. То обстоятельство, что такие средства были использованы в результате проведения зачетов для оплаты услуг исключительно ООО "УК Дом Плюс", а не иных кредиторов, свидетельствует о наличии оснований для оспаривания иных сделок (действий) должника, в том числе соглашений о зачетах, но не о злоупотреблении правом при заключении спорных договоров.

Апелляционный суд отмечает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2018 года по делу N А05-12776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" Вахрамеева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева