Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 11АП-11756/18

г. Самара

12 сентября 2018 г.

А65-10437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛакКом-НСК" - представителя Мельничука В.В. (доверенность от 03.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Айрон" - представителя Ильдарханова Р.М. (доверенность от 13.06.2018 N 1153),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛакКом-НСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по делу N А65-10437/2018 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Айрон" (ОГРН 1111689000895, ИНН 1645026860), Республика Татарстан, Бугульминский район, с. Ключи,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛакКом-НСК" (ОГРН 1135476077593, ИНН 5405474625), Новосибирская область, г. Новосибирск,

о взыскании 5 430 980 рублей долга и 406 798 рублей 47 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Айрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛакКом-НСК" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5 430 980 рублей долга и 406 798 рублей 47 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЛакКом-НСК" в пользу общества с ограниченной ответственность "Айрон" взыскано 5 430 980 рублей долга, 375 506 рублей 28 копеек неустойки, 26 294 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 51 909 рублей 14 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по делу N А65-10437/2018 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 406 310 руб. задолженности, 13 711 руб. 52 коп. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что договор поставки N 13 является притворной сделкой, истинная воля сторон была направлена на сотрудничество на основании соглашения о совместной деятельности (договор простого товарищества), ответчик указывает, что судом первой инстанции должны были быть применены положения ГК РФ о простом товариществе. Также ответчик указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по делу N А65-10437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В суд вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлены оригиналы протоколов от 26.04.2018 года допроса свидетелей (генерального директора ООО "ЛакКом-НСК Кузнецова В.В. и бухгалтера ООО "ЛакКом-НСК" Менщиковой А.Г.), произведенного Плужник М.В. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска Папилина И.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов, полагает, что на основании ст. 66-68, 268 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ), а также обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Представленные ответчиком протоколы допроса своих сотрудников, имеющих прямую и непосредственную зависимость от ответчика, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как относимые и допустимые доказательства в рамках дела о взыскании задолженности из гражданско-правовых договоров, заключенных между юридическими лицами. Пояснения указанных лиц (директора, бухгалтера) могли быть отражены как позиция ответчика по делу. Также апелляционный суд отмечает, что ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей в суде, ответчик не заявлял.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по делу N А65-10437/2018 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 13 (далее договор поставки N 13), по условиям которого истец взял на себя обязательства по поставке товара - панелей albico в согласованном количестве, ассортименте и стоимости, а ответчик - поставленный товар принять и оплатить (т. 1 л.д. 26-28).

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 196 930 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие двухсторонние товарные накладные (т. 1 л.д. 95-115), а ответчик оплатил поставленный ему товар лишь в размере 4 197 180 рублей (т. 1 л.д. 118-128).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по договору N 13 от 09 апреля 2014 г. составила 4 999 750 рублей.

Также, 03 января 2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) был заключен дилерский договор о совместной деятельности N 15 (далее договор N 15) по условиям которого истец взял на себя обязательства передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар - панели albico, astrial, eleros и другие в согласованном количестве и условиях (т. 1 л.д. 29-36).

Из искового заявления, с учетом сделанных уточнений, следует, что в рамках этого договора истец поставил ответчику товар на сумму 16 199 660 рублей, в подтверждение чего также представлены соответствующие двухсторонние товарные накладные (т.1 л.д. 37-94), из них было оплачено ответчиком только 15 764 530 рублей (т.1 л.д. 129-169, т.2 л.д. 1-35).

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по договору N 15 от 03 января 2015 г. составляет 435 130 рублей (16 199 660 руб. - 15 764 530 руб.).

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел (т. 2 л.д. 36), истец обратился с рассматриваемым иском в суд, где просил взыскать с ответчика задолженность по двум договорам в размере 5 430 980 рублей, а также договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Возражая против иска в части взыскания суммы основного долга ответчик факт получения от истца товара в указанном иске объеме и стоимости не оспаривал, также не оспаривал и размер произведенной им оплаты, указанный в исковом заявлении, однако полагал, что договор поставки N 13 от 09 апреля 2014 г. является притворной сделкой, а потому этот договор является недействительным (ничтожным), а договор N 15 от 03 января 2015 г. фактически является договором простого товарищества и поставки и 50 % поставленного истцом товара по этому договору является его вкладом в общее имущество товарищей.

Поскольку, по мнению ответчика, договор N 13 от 09 апреля 2014 г. является ничтожной сделкой, то товар не продавался, а передавался истцом ответчику в качестве вклада в совместную деятельность, то фактически признаваемая ответчиком задолженности за товар составляет 1 406 310 рублей, а также 1 300 000 рублей как вознаграждение истца за совместную деятельность.

Принимая оспариваемый обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что рассматриваемый договор N 13 от 09 апреля 2014 г. и договор N 15 от 03 января 2015 г. (в части заявленных требований) и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания статьи 1 договора N 13 от 09 апреля 2014 г. прямо следует, что предметом этого договора является поставка истцом ответчику согласованного между ними товара (в объеме, стоимости и ассортименте), права и обязанности сторон по поставке (передаче) и приемке (получению) этого товара и порядок его оплаты.

В подтверждение исполнения своих договорных обязательств по поставке товара на сумму 9 196 930 рублей истец представил в материалы дела товарные накладные, содержащие соответствующие отметки о получении указанного в них товара уполномоченным представителем ответчика (подпись, оттиск печати, реквизиты доверенности), а также ссылку на договор N 13 от 09 апреля 2014 г. (т. 1 л.д. 95-115).

Полномочия лиц, подписавших договор, и товарные накладные ответчик не оспаривал, равно как не оспаривал и сам факт как подписания договора, так и получения товара в указанном объеме.

Ответчик считает договор N 13 от 09 апреля 2014 г. притворной сделкой, а потому ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что установленные по делу обстоятельства и исследованные в рамках дела документы свидетельствуют о заключении сторонами именно договора поставки, который исполнялся как истцом (передача товара), так и ответчиком (получение и частичная оплата товара), в связи с чем, доводы ответчика о его ничтожности были правомерно отклонены.

Кроме этого, в соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом также отмечено, что порочность договора не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся отношений по поставке товара, поскольку представленные товарные накладные ответчиком не оспаривались и прямо свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по поставке товара.

Договор N 15 от 03 января 2015 г., поименованный сторонами при его заключении как дилерский договор о совместной деятельности, действительно является смешанным договором, содержащим элементы, в том числе и договора поставки.

В частности, из содержания положений пункта 1.1. этого договора следует, что поставщик (истец) передает в собственность, а дилер (ответчик) принимает и оплачивает поставленный ему товар, ассортимент и стоимость которого согласовывается в заявке (п. 1.2. договора). Указанный договор предусматривает и условия оплаты товара. В частности, дилер (ответчик) обязан оплачивать полученную партию товара в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в счете, на условиях 100 % предоплаты каждой партии товара (п. 4.1. договора).

Также, согласована сторонами и ответственность дилера (ответчика) за просрочку оплаты поставленного товара (п. 11.1).

В подтверждение поставки товара на сумму 16 199 660 рублей истец представил в материалы дела товарные накладные, содержащие соответствующие отметки о получении указанного в них товара уполномоченным представителем ответчика (подпись, оттиск печати, реквизиты доверенности), а также ссылку на договор N 15 от 03 января 2015 г. (т. 1 л.д. 37-94).

Исковые требования заявлены истцом именно исходя из обязательств, возникших из поставки товара по рассматриваемому договору.

Действительно, договор N 15 от 03 января 2015 г. содержит в себе и элементы иных правоотношений, однако они не являются предметом иска и не влияют на его существо.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору N 13 от 09 апреля 2014 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 196 930 рублей, а по договору N 15 от 03 января 2015 г. - на сумму 16 199 660 рублей, а на стороне ответчика лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела также подтверждается, что по договору N 13 от 09 апреля 2014 г. ответчиком была произведена частичная оплата в размере 4 197 180 рублей (т. 1 л.д. 118-128), а по договору N 15 от 03 января 2015 г. - 15 764 530 рублей (т. 1 л.д. 129-169, т.2 л.д. 1-35).

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 5 434 880 рублей, из них, 4 999 750 рублей это долг по договору N 13 от 09 апреля 2014 г. и 435 130 рублей - по договору N 15 от 03 января 2015 г.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за поставленный товар признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме и заявленном истцом размере - 5 430 980 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 406 798 рублей 47 копеек, из них, по договору N 13 от 09 апреля 2014 г. за период с 09 февраля 2018 г. по 20 марта 2018 г. в размере 389 982 рублей и по договору N 15 от 03 января 2015 г. за тот же период, с 09 февраля 2018 г. по 20 марта 2018 г. в размере 16 817 рублей 97 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2. договора N 13 от 09 апреля 2014 г. предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем путем банковского перевода на условиях 100 % предоплаты по каждой заявке товара.

Аналогичные условия содержатся и в п. 4.1. договора N 15 от 03 января 2015 г.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, так и факт просрочки его оплаты подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.1. договора N 13 от 09 апреля 2014 г. установлена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0,2 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 30 % от цены неоплаченного товара, которая подлежит выплате по письменному требованию поставщика.

Пунктом 11.1. договора N 15 от 03 января 2015 г. также предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени (неустойки) в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, которая начисляется с момента направления поставщиком (истцом) письменной претензии об оплате неустойки.

Таким образом, оба договора предусматривают ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты ответчиком поставленного ему товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из пояснений истца следует, что начисление неустойки им производится с момента направления претензии исх. N 197 от 09 февраля 2018 г., то есть с указанной даты, как это установлено договором (т. 2 л.д. 36).

Однако, как правомерно указал суд. истцом не было учтено, что указанная претензия фактически им была направлена в адрес ответчика лишь 12 февраля 2018 г. (т. 2 л.д. 37), в связи с чем, начисление неустойки необходимо производить от указанной даты и до 20 марта 2018 г., как заявлено в иске.

В силу изложенного, требование о взыскании неустойки было частично удовлетворено в размере 375 506 рублей 28 копеек, из них, неустойка по договору N 13 от 09 апреля 2014 г. в размере 359 982 рублей и по договору N 15 от 03 января 2015 г. в размере 15 524 рублей 28 копеек.

Возражая против указанного требования, ответчик представил свой контррасчет неустойки, как исходя из признаваемой им суммы долга, так и с учетом ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в настоящем случае не имеется в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указание истца на необходимость применения средневзвешенных процентных ставок по кредитам за 2018 год судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные ответчиком таблицы не могут быть расценены судом как обязательные к применению судом в отрыве от конкретных обстоятельств спора. Ответчиком не доказано, что примененные истцом ставки неустойки, установленные договорами, экономически необоснованны, не соответствуют обычной хозяйственной деятельности контрагентов по поставке товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно п. 5.1. договора N 13 от 09 апреля 2014 г., и п. 11.1. договора N 15 от 03 января 2015 г. предусмотрена уплата пени (неустойки) от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, которая начисляется с момента направления поставщиком (истцом) письменной претензии об оплате неустойки, а не получения ответчиком товара.

Таким образом, какой-либо чрезмерности в требованиях истца о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26 436 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании услуг представителя от 20 марта 2018 г., заключенный с исполнителем Кутлияровой М.М. и расходный кассовый ордер N 14 от 28 марта 2018 г. (т. 2 л.д. 68-71).

Факт понесенных истцом расходов, их обоснованность подтверждаются представленными доказательствами, а размер этих расходов признан судом первой инстанции разумным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что договор поставки N 13 является притворной сделкой, истинная воля сторон была направлена на сотрудничество на основании соглашения о совместно деятельности (договор простого товарищества), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела. Истцом отрицается факт осуществления правоотношений, исходя из положений гл. 55 ГК РФ "Простое товарищество".

Судом первой инстанции правомерно определен спорный дилерский договор о совместной деятельности N 15 как смешанный, содержащий в себе элементы иных правоотношений, вместе с тем, его основные положения позволяют говорить о данном договоре именно как о договоре поставки. Требования истца заявлены исходя из обязательств, возникших из поставки товара по рассматриваемому договору. Обратное ответчиком не доказано.

Представленные ответчиком договоры аренды и иные документы не доказывают правоотношений, исходя из договора простого товарищества.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 года по делу N А65-10437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов