Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 08АП-8802/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф04-5705/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 сентября 2018 г.

Дело N А46-18953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8802/2018) Департамента строительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2018 года по делу N А46-18953/2017 (судья Распутина Л.Н.), по иску Департамента строительства Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1105543005105) о взыскании 2 710 923 руб. 27 коп., обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителя Департамента строительства Администрации города Омска Ивановой Т.В. по доверенности N Исх-ДС/60 от 15.01.2018,

установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", общество, ответчик) о взыскании 2 710 923 руб. 27 коп. штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ N 92-2015/С от 16.10.2015N; об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в рамках исполнения муниципального контракта на объекте "Строительство закрытой ливневой канализации с очистными сооружениями вдоль ул. Завертяева", а именно: выполнить работы по восстановлению основания дорожной одежды и асфальтобетонного покрытия кармана к очистным сооружениям; выполнить работы по восстановлению основания дорожной одежды и асфальтового покрытия кармана у бассейна-накопителя (справа); выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия окружной дороги бассейна накопителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу N А46-18953/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Стройсервис" в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ N 92-2015/С от 16.10.2015 на объекте "Строительство закрытой ливневой канализации с очистными сооружениями вдоль ул. Завертяева", а именно: выполнить работы по восстановлению основания дорожной одежды и асфальтобетонного покрытия кармана к очистным сооружениям; выполнить работы по восстановлению основания дорожной одежды и асфальтового покрытия кармана у бассейна-накопителя (справа); выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия окружной дороги бассейна накопителя. С ООО "Стройсервис" в пользу Департамента взыскано 8 520 руб. 58 коп. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность решения суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, поскольку ООО "Стройсервис" не представило в материалы дела доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на приложенное к апелляционной жалобе положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Строительство закрытой ливневой канализации с очистными сооружениями вдоль улицы Завертяева", полагает неверным произведенный судом расчет неустойки ввиду неприменения коэффициента для перевода цен в текущий контрактный период.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, и от сторон не поступили возражения против проверки решения суда только в этой части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО "Стройсервис" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 92-2015/С, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта в установленный контрактом срок и передать муниципальному заказчику объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию, а муниципальный заказчик обязался принять объект и оплатить выполненные работы по контракту в соответствии с условиями контракта. Место выполнения работ: город Омск, Центральный административный округ, ул. Завертяева. Цена контракта составляет 542 184 654 руб., подтверждается сводной сметой (приложение N 1 к контракту N 92-2015/С). Начало выполнения работ - в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.10.2016.

Согласно пункту 4.4.4 контракта N 92-2015/С генподрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, действующим федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, а также нормативными документами в области строительства, в объеме и сроки, установленные контрактом.

Распоряжением Департамента N 263 от 31.08.2016 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 55-ru55301000-1945-2016 от 31.08.2018 подтверждается выполнение ООО "Стройсервис" работ, предусмотренных спорным контрактом, и сдача их результата истцу.

В силу пункта 6.3 контракта N 92-2015/С муниципальный заказчик или иное лицо, к которому перейдут права на объект, вправе предъявить требования к генподрядчику, связанные с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, в том числе работ, выполненных на объекте до момента заключения контракта.

При обнаружении недостатков в период гарантийного срока эксплуатации объекта, которые не позволят его нормальную эксплуатацию до их устранения, муниципальный заказчик или иное лицо, к которому перейдут права на объект, составляет соответствующий акт, в котором указываются сроки устранения недостатков.

В период гарантийного срока генподрядчик устраняет недостатки и проводит необходимый ремонт за свой счет в соответствии с уведомлениями муниципального заказчика или иного лица, к которому перейдут права на объект, в том числе устраняет недостатки работ, выполненных на объекте до момента заключения контракта.

29.05.2017 комиссией в составе представителей сторон и ОАО Омский "СоюзДорНИИ" произведен осмотр работ, выполненных по указанному контракту, по результатам которого составлен акт осмотра дефектов, возникших в период гарантийной эксплуатации объекта. Установлен срок устранения выявленных недостатков - до 30.06.2017.

По условиям пункта 7.4 контракта N 92-2015/С генподрядчик обязан по требованию муниципального заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять дефекты (недодлеки), обнаруженные муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта.

Как указывает истец, ответчик указанные в акте осмотра дефектов недостатки не устранил.

В случае нарушения установленных муниципальным заказчиком сроков исполнения устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе, а также работ, выполненных на объекте до момента заключения контракта, генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере, установленном в соответствии с пунктом 4 "Правил определения размера штрафа и пени" - 0,5% цены контракта, что составляет 2 710 923 руб. 27 коп.(пункт 7.6 указанного контракта).

14.08.2017 истец направил в адрес ООО "Стройсервис" претензию N Исх-ДС/1869 с требованием устранить недостатки, указанные в акте осмотра от 29.05.2017 в срок до 01.09.2017, а также выплатить штраф в размере 2 710 923 руб. 27 коп.

В письме N 15 от 18.08.2017 ответчик указал, что работы в рамках гарантийных обязательств будут завершены в срок до 15.09.2017.

Поскольку общество не устранило выявленные недостатки выполненных работ, не оплатило штраф, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.2 контракта N 92-2015/С предусмотрено, что гарантийный срок устранения генподрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сетей и сооружений, оборудования и материалов составляет 5 лет.

Актом от 29.05.2017 подтверждается факт выполнения ООО "Стройсервис" работ с отступлениями от условий спорного контракта.

Заключением судебной экспертизы N 07-05/2018 по настоящему делу установлено, что выявленные дефекты являются устранимыми.

Поскольку указанные недостатки результатов выполненных работ обнаружены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по восстановлению основания дорожной одежды и асфальтобетонного покрытия кармана к очистным сооружениям; выполнить работы по восстановлению основания дорожной одежды и асфальтового покрытия кармана у бассейна - накопителя (справа); выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия окружной дороги бассейна накопителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент ссылается на неправомерное уменьшение судом первой инстанции заявленного размера неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 7.6 контракта N 92-2015/С предусмотрена обязанность ООО "Стройсервис" в случае нарушения установленных муниципальным заказчиком сроков исполнения устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе, а также работ, выполненных на объекте до момента заключения контракта, уплатить муниципальному заказчику штраф в размере 2 710 923 руб. 27 коп.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (протокол судебного заседания от 05.06.2018).

При наличии заявления о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд обязан проверить возражения Департамента на предмет того, в чем именно для него состоят негативные последствия от просрочки исполнения обязательства подрядчиком.

Между тем, такие возражения отсутствовали. Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. При этом кредитор для опровержения соответствующего заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Между тем, согласованный сторонами размер неустойки (0,5% от цены контракта, а именно 2 710 923 руб.) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая, что Департаментом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков в результатах работ, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства. Суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 8 520 руб. 58 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на приложенное к ней положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Строительство закрытой ливневой канализации с очистными сооружениями вдоль улицы Завертяева". Указанный документ апелляционный суд не принимает и не оценивает.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа и доказательств невозможности его представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства приложенного к апелляционной жалобе документа. В связи с этим документ возвращается заявителю с текстом настоящего постановления.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется. Удовлетворив требование Департамента о взыскании с общества неустойки частично, в размере 8 520 руб. 58 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2018 года по делу N А46-18953/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая