Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 17АП-11866/18

г. Пермь

14 сентября 2018 г.

Дело N А60-23448/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 июня 2018 года

принятое в порядке упрощенного производства судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-23448/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северснабкомплект" (ОГРН 1026602957523, ИНН 6659062842)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северснабкомплект" (далее - ООО "Северснабкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 15 700 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 (резолютивная часть решения от 25.06.2018, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

По мнению ОАО "РЖД", в рассматриваемом случае размер пеней за просрочку доставки вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки вагонов.

Апеллянт указывает на то, что истец не понес каких-либо расходов, связанных с восстановлением нарушенного права (право требования выплаты пени за просрочку доставки), не считая расходов, связанных с оформлением почтового отправления претензии в адрес ОАО "РЖД". Информация о наличии убытков у истца от несвоевременной доставки груза ответчиком не может быть предоставлена, поскольку ОАО "РЖД" не связано с производственной деятельностью истца. Штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. В этой связи необходимо учесть, что спорное обязательство вытекает из договора перевозки и не является денежным обязательством, ответчик не пользуется чужими денежными средствами. Кроме провозного тарифа никакие иные суммы за перевозку ОАО "РЖД" не взимаются. В свою очередь, взыскиваемые суммы пени за просрочку доставки грузов для истца являются внереализационными доходами, дополнительно получаемыми к доходам от предпринимательской деятельности.

Размер пени, взыскиваемых с железнодорожного перевозчика, сильно отличается от аналогичной ответственности перевозчиков других видов транспорта, в связи с чем ОАО "РЖД" считает, что взыскание пеней в заявленном истцом размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон.

В качестве иных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы и возможности ее снижения, ответчик ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Кроме того, в качестве доводов о несоразмерности неустойки ответчик указывает, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 10 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени.

Размер неустойки 9%, что составляет 3240% (9% х 360 дней) годовых, более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 15.08.2018 срок от ООО "Северснабкомплект" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

От ответчика поступили возражения на отзыв, в котором ОАО "РЖД" настаивало на доводах жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭН247248 ответчик обязался за плату осуществить перевозку вагонов железнодорожных всяких, перевозимых на своих осях, (порожних вагонов) от грузоотправителя (истца) со станции отправления Куть-Ях Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Кирпичный завод Стройпластполимер" на станцию назначения Керамик Свердловской железной дороги. Вагоны не принадлежали перевозчику, что указано в накладной (накладная оформлялась в электронном виде, N ЭН247248).

Согласно накладной срок доставки истекал 08.12.2017, фактически вагоны прибыли на станцию назначения 15.12.2017, что подтверждается отметкой на накладной, просрочка составила 7 суток.

Провозная плата согласно накладной составила 11 839 рублей. Размер пеней по расчету истца по накладной N ЭН247248 составил 7 458 руб. 57 коп.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭН369910 ответчик обязался за плату осуществить плату осуществить перевозку вагонов железнодорожных всяких, перевозимых на своих осях, (порожних вагонов) от грузоотправителя (истца) со станции отправления Куть-Ях Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Кирпичный завод Стройпластполимер" на станцию назначения Керамик Свердловской железной дороги. Вагоны не принадлежали перевозчику, что указано в накладной (накладная оформлялась в электронном виде N ЭН369910).

Согласно накладной срок доставки истекал 11.12.2017, фактически вагоны прибыли на станцию назначения 15.12.2017, что подтверждается отметкой на накладной, просрочка составила 4 суток.

Провозная плата согласно накладной составила 22 894 рублей. Размер пеней по накладной N ЭН369910 составил 8 241 руб. 84 коп.

Общая сумма неустойки по двум накладным составила 15 700 руб. 41 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 18 от 27.12.2017 с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков доставки груза ответчиком не оспорен, истцом правомерно начислены пени в размере 15 700 руб. 41 коп. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждый сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части первой статьи 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик полагает, что взыскиваемый истцом размер неустойки явно чрезмерен последствиям нарушения обязательств, просит снизить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется, поскольку применяемая штрафная санкция призвана обеспечить надлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по своевременной доставке грузов, порожних вагонов, контейнеров.

Возражения ответчика, указавшего на несоразмерность взыскиваемой суммы пени, на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки требования, положенного в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных выше норм, критериев и обстоятельств данного дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года по делу N А60-23448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский