Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 13АП-20536/18

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2018 г.

Дело N А56-84357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель П.Н. Шилов по доверенности от 16.10.2017 г.

от ответчика: генеральный директор В.Г. Седов

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20536/2018) ТСЖ "Высотка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 г. по делу N А56-84357/2014 (судья А.О. Киселева), принятое

по заявлению ТСЖ "Высотка" о взыскании судебных расходов по делу

по иску ТСЖ "Высотка"

к ООО "Техно-Дом"

3-и лица: СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербург"; ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу; Управление надзорной деятельности и профилактической работы

об обязании

установил:

Товарищество собственников жилья "Высотка" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" (далее - ответчик, Общество) об обязании безвозмездно и за свой счет устранить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу недостатки, допущенные при выполнении работ по Договору N 32-А от 18.03.2013 г. по проведению капитального ремонта автоматических систем противопожарной защиты многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 26, корп. 1, лит. А, согласно перечню.

К участию в деле в качестве третьего лица фактически было привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербург".

Решением суда от 19.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 г., в иске отказано; однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 г. названные решение от 19.03.2015 г. и постановление апелляционного суда от 18.08.2015 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением арбитражного суда от 24.05.2016 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 г., исковые требования были удовлетворены; однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2017 г. решение от 24.05.2016 г. и постановление апелляционного суда опять же были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который определением от 13.07.2017 г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу и Управление надзорной деятельности и профилактической работы, а решением от 22.11.2017 г. исковые требования удовлетворил с учетом их уточнения (в апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось).

03.04.2018 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу (по оплате юридических услуг) в размере 75 000 руб., и определением суда от 10.07.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. в полном объеме, мотивируя жалобу необоснованностью снижения судом первой инстанции заявленных расходов (вывода о неразумности (чрезмерности) размера заявленных расходов), при том, что уточнение истцом своих исковых требований было обусловлено частичным устранением ответчиком во внесудебном порядке заявленных изначально по иску недостатков, а суд не учел сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а также соответствие заявленных расходов сложившимся расценкам на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве (возражениях); третьи лица позиций (отзывов, возражения и т.д.) по жалобе не представили, в заседание не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (в том числе считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; как установлено статьей 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, в силу статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, а как разъяснено в пункте 10 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; при этом, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, в подтверждение своих требований (о взыскании расходов) истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 10/11-14 от 10.11.2014 г., заключенный между Товариществом и ООО "Северо-Западный правовой центр", дополнительные соглашения к нему от 01.11.2016 и 03.07.2017 г., платежные поручения N 73 от 28.11.2014, N 111 от 29.12.2016 и N 180 от 05.12.2017 г., акт выполненных работ от 29.12.2017 г. на сумму 75 000 руб., в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению.

Однако при этом, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, а кроме того - учитывая характер и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, категорию спора, обстоятельства дела, и принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленного истцом размера расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем и исходя из принципа разумности, признал размер заявленных судебных расходов подлежащим снижению до 25 000 руб.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, как вынесенными без учета совокупности приведенных норм и разъяснений (в частности - содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления N 1, согласно которым, помимо прочего, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов), а также в противоречие с обстоятельствами дела, поскольку судом как раз и не учтена сложность настоящего дела, и в частности - продолжительность его рассмотрения по существу (более 2,5 лет), количество судебных заседаний и подготовленных истцом процессуальных документов, при том, что как ссылается истец и ответчиком документально не опровергнуто, уточнение истцом своих исковых требований (при рассмотрении дела уже по третьему кругу) было обусловлено частичным устранением ответчиком заявленных изначально по иску недостатков; в то же время, ответчик, возражая против заявленных расходов, на их необоснованность (недоказанность и неотносимость к настоящему делу) не ссылался, а его доводы о чрезмерности (неразумности) этих расходов, их несоответствии сложившимся в регионе расценкам и т.д. носят надлежащим образом недоказанный характер; как нельзя в этой связи и не учитывать, что истец, в отличие от ответчика, является некоммерческой организацией и понесенные им расходы (причем в интересах жильцов) подлежат отнесению на этих жильцов (граждан).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение в обжалуемой им части, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела, несоответствии изложенных в судебном акте выводов этим обстоятельствам и - как следствие - с нарушением норм процессуального права - отмене (изменению) с изложением судебного акта в новой редакции, а именно - с удовлетворением заявления о возмещении расходов в полном объеме, т.е. их взысканием с ответчика в заявленном размере - 75 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 г. по делу N А56-84357/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление ТСЖ "Высотка" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" в пользу товарищества собственников жилья "Высотка"" 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина