Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2018 г. N Ф07-14526/18 по делу N А56-84357/2014

15 ноября 2018 г.

Дело N А56-84357/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Высотка" Шилова П.Н. (доверенность от 16.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" Седова В.Г. (решение от 30.09.2016),

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А56-84357/2014 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Высотка", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 26, корпус 1, ОГРН 1067847134145, ИНН 7806330367 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Дом", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, дом 25, корпус 3, литера "Ж", ОГРН 1027802748753, ИНН 7805217802 (далее - Общество), об обязании устранения недостатков по качеству выполненных работ по договору от 18.03.2013 N 32-А согласно предписанию отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, орган пожарного надзора) от 21.02.2014 N 14-1270/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 решение суда первой инстанции от 19.03.2015 и постановление апелляционного суда от 18.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением арбитражного суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.03.2017 решение от 24.05.2016 и постановление от 10.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу и Управление надзорной деятельности и профилактической работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения.

Товарищество 03.04.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 75 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 (судья Киселева А.О.) с Общества в пользу Товарищества взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 указанное определение изменено, с Общества в пользу Товарищества взыскано 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы считает чрезмерной взысканную сумму судебных расходов по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 14 Постановления N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 10.11.2014 N 10/11-14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный правовой цент", дополнительные соглашения к договору от 01.11.2016 и от 03.07.2017, платежные поручения от 28.11.2014 N 73, от 29.12.2016 N 111, от 05.12.2017 N 180 на общую сумму 75 000 руб., акт выполненных работ от 29.12.2017.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и представление его интересов в арбитражном судопроизводстве.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно установили факт несения Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату услуг представителя и, исходя из принципа разумности, признал размер заявленных требований подлежащим снижению до 25 000 руб.

Апелляционный суд, проанализировав перечень оказанных заявителю услуг, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая, что при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, пришел к выводу о разумном взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что Договор об оказании юридических услуг от 10.11.2014 N 10/11-14 между Товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный правовой цент" предусматривает вознаграждение услуг исполнителя в размере 30 000 руб., а также ссылается, что при новом рассмотрении дела истец отказался от пяти из шести ранее заявленных требований.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Дополнительные соглашения к договору от 01.11.2016 о дополнительном вознаграждении в размере 20 000 руб. и от 03.07.2017 о дополнительном вознаграждении в размере 25 000 руб. заключены после направления дела на новое рассмотрение. При этом в тексте дополнительных соглашений указано, что они заключены в связи с увеличением продолжительности рассмотрения дела, а также увеличением объема выполняемых работ по договору после направления дела на новое рассмотрение.

Постановлением от 21.01.2016 суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно распределили бремя доказывания, в результате чего неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Постановлением от 06.03.2017 суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение по безусловным основаниям для отмены судебного акта, поскольку в деле отсутствовало решение суда первой инстанции в полном объеме, принятое после нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить следующие недостатки, допущенные при выполнении работ по договору, а именно: произвести работы в соответствии с проектными решениями по замене ранее установленных клапанов дымоудаления на клапаны дымоудаления сечения 500*500 в количестве 14 штук.

Таким образом, при новом рассмотрении дела истец действительно отказался от пяти из шести ранее заявленных требований.

При этом от четырех требований истец отказался, как это указано в уточнениях исковых заявлений, в связи с устранением недостатков ответчиком.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции об уменьшении судебных расходов и отклоняя доводы ответчика, указал, что уточнение истцом своих исковых требований было обусловлено частичным устранением ответчиком заявленных изначально по иску недостатков, что ответчиком документально не опровергнуто.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг в размере 75 000 руб. является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), подателем жалобы не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и документального подтверждения, апелляционным судом правомерно сделан вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А56-84357/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев