Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 12АП-8917/18

г. Саратов

14 сентября 2018 г.

Дело N А57-8838/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ассоциация рекламы",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года по делу N А57-8838/2018, принятое судьей В.Е. Козиковой в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская ассоциация рекламы" (ОГРН 1066454041851, ИНН 64454079348),

о взыскании пени в сумме 58860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская ассоциация рекламы" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору на установку и эксплуатацию

рекламной конструкции N 752-Р от 01.07.2015 года в сумме 58860 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 июня 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения, которой с Общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ассоциация рекламы" в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 752-Р от 01.07.2015 года в сумме 20061 руб.

В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовская ассоциация рекламы", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель в своей жалобе указывает, что при наличии в договоре промежуточных сроков расчетного периода, применение мер ответственности без учета исполнения обязательств ставит заказчика в более выгодное положение.

Комитет по управлению имуществом города Саратова представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании результата торгов путем проведения открытого конкурса, между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и обществом с ограниченной ответственностью "Саратовская ассоциация рекламы" был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.07.2015 N 752-Р.

Согласно разделу 3 договора цена договора составляет 540000 руб.

Расчетным периодом по договору признается год. Расчетный период исчисляется с момента заключения договора.

Размер ежегодной платы составляет 54000 руб. Плата вносится рекламодателем в течение 30 календарных дней после начала текущего периода.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2017, содержащая указание на размер имеющейся задолженности по договору, а также предложение погасить указанную задолженность в добровольном порядке в тридцатидневный срок.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что за несвоевременное внесение платы рекламораспространитель уплачивает пеню в размере 0,1% от цены договора.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств, однако считает, что взысканный с ответчика размер пени является завышенным, так как при наличии в договоре промежуточных сроков расчетного периода, применение мер ответственности без учета исполнения обязательств ставит заказчика в более выгодное положение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерно завышенном размере неустойки, установленном в договоре об уступке права требования от 20.11.2015 (36% годовых), и допустимости снижения подлежащей взысканию пени до 20061 рублей с учетом учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Проверив с учетом приведенных норм и разъяснений расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и договору, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерности взыскания с него неустойки в заявленном истцом размере. Начисление неустойки, исходя из общей цены договора, в рассматриваемом случае соответствует его условиям.

Принимая во внимание данные разъяснения, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон и учитывая длительность и систематичность неисполнения акционерным обществом условий оплаты приобретенного права требования, в отсутствие также доказательств, обосновывающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер санкций в еще большем размере, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2018 года по делу N А57-8838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова