Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-11567/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф06-40217/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А55-1486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа - 6 сентября 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2018 года по делу NА55-1486/2018 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" (ОГРН 1125658037559, ИНН 5603039134), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (ОГРН 1106372000866, ИНН 6372015287), г. Самара,

о взыскании 1403934 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" (далее - ООО "УТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (далее - ООО "Сервис Партнер", ответчик) о взыскании 1403934 руб. 71 коп., в том числе: 500000 руб. - задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 83 СП от 21.09.2016, 84940 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 818994 руб. 71 коп. - пени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервис Партнер" (заказчик) и ООО "УТР" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 83СП от 21.09.2016 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (т. 1, л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 1.2. договора услуги по договору исполнитель выполняет на основании заявок, направляемых заказчиком исполнителю с указанием объемов в письменном виде не позднее чем за 24 часа до начала работы на объектах.

Стоимость услуг по договору определяется согласно приложению N 1 к договору и составляет стоимость фактически выполненных работ за весь период действия договора. Стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости 1 мото/часа (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя в течение 70 (семьдесят) календарных дней с момента предоставления исполнителем актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Отказ заказчика от подписания актов выполненных работ не является основанием для неоплаты по договору.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае не перечисления заказчиком денежных средств в соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик уплачивает исполнителю на основании письменного уведомления (требования) со стороны исполнителя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 3333644 руб. 77 коп., в том числе: 3050000 руб. - задолженности за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года и 283644 руб. 77 коп. - пени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 по делу N А55-14504/2017 с ООО "Сервис Партнер" в пользу ООО "УТР" взыскано 3050000 руб. - суммы основной задолженности, исковое заявление в части требований о взыскании пени в сумме 283644 руб. 77 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования споров с ответчиком, предусмотренного условиями пунктов 6.2., 6.3. договора (т. 1, л.д. 106-108).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 3050000 руб., суд установил следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами подписаны акты выполненных работ N 102 от 30.11.2016, N 114 от 31.12.2016, N 6 от 31.01.2017, N 18 от 28.02.2017 на общую сумму 4273694 руб. 50 коп. Истец пояснил, что в актах допущена опечатка при указании номера договора N СП-86. Фактически указанные акты подтверждают факт оказания услуг по договору N 83СП от 21.09.2016. Договор N СП-86, согласно пояснениям истца, между сторонами не заключался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Каких-либо претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало. Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены копии путевых листов, счетов на оплату за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года.

Платежными поручениями N 1504 от 11.11.2016, N 1573 от 01.12.2016, N 1720 от 29.12.2016, N 44 от 25.01.2017, N 113 от 01.02.2017, N 181 от 15.02.2017, N 236 от 22.02.2017, N 382 от 17.03.2017, N 610 от 03.05.2017 ответчиком произведена частичная оплата услуг, в результате чего задолженность ответчика перед истцом, с учетом сведений в назначении платежей в платежных поручениях относительно спорного периода (с ноября 2016 года по февраль 2017 года) составила 3050000 руб.

Истец подтвердил факт исполнения обязательств, представил подписанные в двухстороннем порядке акты об оказании услуг N 102 от 30.11.2016, N 114 от 31.12.2016, N 6 от 31.01.2017, N 18 от 28.02.2017. Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных со стороны истца услуг. Ответчик, приняв услуги по договору на спорную сумму, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по полной оплате стоимости оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3050000 руб. за период ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года по договору N 83 СП от 21.09.2016 подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 899и от 30.11.2017 с требованиями незамедлительно принять все необходимые действия по оплате задолженности за оказанные услуги по акту N 21 от 31.03.2017 в размере 500000 руб., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84940 руб., оплатить пени по договору в размере 818994 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 60-71).

Претензия получена ответчиком 11.12.2017 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1403934 руб. 71 коп., в том числе:

1) 500000 руб. - задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 83СП от 21.09.2016;

2) 84940 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 09.02.2017 по 06.07.2017, в том числе:

- 34353 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по акту выполненных работ N 102 от 30.11.2016 на сумму 1278825 руб. за период с 09.02.2017 по 06.07.2017;

- 3395 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по акту выполненных работ N 114 от 31.12.2016 на сумму 485127 руб. 50 коп. за период с 11.03.2017 по 06.07.2017;

- 28876 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по акту выполненных работ N 6 от 31.01.2017 на сумму 1415351 руб. за период с 11.04.2017 по 06.07.2017;

- 14828 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по акту выполненных работ N 18 от 28.02.2017 на сумму 1094391 руб. за период с 09.05.2017 по 06.07.2017;

- 3486 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по акту выполненных работ N 21 от 31.03.2017 на сумму 694312 руб. за период с 09.06.2017 по 06.07.2017;

3) 818994 руб. 71 коп. - пени, начисленные на основании пункта 6.2. договора на общую сумму задолженности 3550000 руб. за общий период с 08.02.2017 по 30.11.2017, в том числе:

- 199706 руб. 17 коп. - пени, начисленные на сумму задолженности по акту выполненных работ N 102 от 30.11.2016 на сумму 1278825 руб. за период с 08.02.2017 по 30.11.2017;

- 24388 руб. 54 коп. - пени, начисленные на сумму задолженности по акту выполненных работ N 114 от 31.12.2016 на сумму 485127 руб. 50 коп. за период с 11.03.2017 по 30.11.2017;

- 302900 руб. - пени, начисленные на сумму задолженности по акту выполненных работ N 6 от 31.01.2017 на сумму 1415351 руб. за период с 11.04.2017 по 30.11.2017;

- 205000 руб. - пени, начисленные на сумму задолженности по акту выполненных работ N 18 от 28.02.2017 на сумму 1094391 руб. за период с 09.05.2017 по 30.11.2017;

- 87000 руб. - пени, начисленные на сумму задолженности по акту выполненных работ N 21 от 31.03.2017 на сумму 694312 руб. за период с 09.06.2017 по 30.11.2017.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела был представлен подписанный сторонами акт выполненных работ N 21 от 31.03.2017 на сумму 694312 руб. (т. 1, л.д. 11, 139). В качестве доказательства частичной оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела было представлено платежное поручение N 610 от 03.05.2017 на сумму 194312 руб. (т. 1, л.д. 12, 135). Таким образом, по мнению истца, задолженность составляет 500000 руб. (694312 руб. - 194312 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 1, л.д. 95-96, 114-117, 155-158) сослался на то, что требования истца о взыскании задолженности по договору N 83СП от 21.09.2016 за весь период его действия, также как и требования о взыскании пеней по данному договору уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела NА55-14504/2017, в связи с чем повторное обращения истца с аналогичными требованиями считает необоснованным.

Ответчик также считает, что требования истца о взыскании 84940 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 818994 руб. 71 коп. - пени являются неправомерными, поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. Таким образом, дополнительно к договорной неустойке с контрагента не могут быть взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция была изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.1999 N 4896/98, от 18.05.1999 N 930/99.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указал, что заявленная сумма неустойки в размере 818994 руб. 71 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и, ссылаясь на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области в отношении ООО "Сервис Партнер" ведется дело о несостоятельности (банкротстве) N А55-28163/2017, расчетные счета ответчика арестованы, а также имеются задолженности по обязательствам с контрагентами, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

По мнению ответчика, отсутствие в путевых листах, предоставленных истцом в качестве подтверждения оказания услуг, указания на часы работы техники, времени прибытия и убытия на базу или другой объект заказчика, подписи ответственного работника ответчика и печати, несовпадение наименования техники и регистрационных номеров машин в путевых листах с наименованиями в акте выполненных работ N 21 за март 2017 года свидетельствуют о сомнительном происхождении указанных документов, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Ответчик также заявил о фальсификации представленного истцом в материалы дела акта выполненных работ N 21 от 31.03.2017 на сумму 694312 руб. (т. 1, л.д. 119).

Истец, в свою очередь, заявил об исключении акта выполненных работ N 21 от 31.03.2017 на сумму 694312 руб. из числа доказательств по делу (т. 1, л.д. 126).

При этом в подтверждение факта оказания услуг в марте 2017 года истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: путевых листов за март 2017 года, книги продаж ООО "УТР" за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, налоговой декларации (расчета) в электронном виде по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года и квитанции налогового органа о ее приеме, счета-фактуры N 21 от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 72-92, 127-134, 138).

Как следует из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 возбуждено производство по делу N А55-28163/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Партнер". Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 по делу N А55-28163/2017 в отношении ООО "Сервис Партнер" введена процедура наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку исковое заявление ООО "УТР" о взыскании с ООО "Сервис Партнер" 1403934 руб. 71 коп., в том числе: 500000 руб. - задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 83 СП от 21.09.2016, 84940 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 818994 руб. 71 коп. - пени было подано 25.01.2018, то есть до даты введения в отношении ООО "Сервис Партнер" наблюдения (02.04.2018), а также учитывая, что ходатайств о приостановлении производства по делу от истца не поступало, а суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по существу.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В подтверждение факта оказания услуг в марте 2017 года истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: путевых листов за март 2017 года, книги продаж ООО "УТР" за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, налоговой декларации (расчета) в электронном виде по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года и квитанции налогового органа о ее приеме, счета-фактуры N 21 от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 72-92, 127-134, 138).

Согласно Приказу Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 N 12414) обязательными реквизитами путевых листах являются:

- наименование и номер путевого листа;

- сведения о сроке действия путевого листа - сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован;

- сведения о собственнике (владельце) транспортного средства - Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона, основной государственный регистрационный номер юридического лица;

- сведения о транспортном средстве:

1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа;

2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса;

3) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо);

4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку;

5) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации).

- сведения о водителе:

1) фамилию, имя, отчество водителя;

2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Так же обязательно заполняются:

- Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий,

- Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на указанную стоянку,

- Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества,

- Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Представленные в истцом в материалы дела копии путевых листов оформлены с многочисленными нарушениями данного Постановления, а именно:

- в путевом листе N 1336 в наименовании заказчика указана компания ООО "Новые Технологии";

- в путевом листе N 0999 указано время выезда из гаража 08:00 часов, при этом время погрузки на объекте Дмитриевское месторождение указано также 08:00 часов;

- время отправления и погрузки совпадают и в путевых листах N 1084, N 1653;

- в путевом листе N 1298 указан выезд из гаража 11.03.2017 в 08:00, в отметке о выполнении задания - прибытие 10.03.2016 г. в 23:00, а убытие 11.03.2016 в 10:30, общее время работы - 4 часа;

- в путевом листе N 1117 не указан вид работы;

- в путевом листе N 1737 нет отметок о прибытии и убытии техники с объекта, при этом указано общее время работы - 6 часов. Аналогичные нарушения в путевых листах NN 1117,1532, 1396, 1412;

- в путевых листах N 1532, N б/н от 27.03.2017, N б/н от 1-5.03.2017 не указано наименование заказчика, в чье распоряжение поступила техника;

- путевой лист N 1336 выписан на легковой автомобиль, хотя марка указана КАМАЗ с прицепом, а вид работ - перевозка людей;

- в путевых листах N 1336, N 1034 не указано общее количество отработанных часов, в путевом листе N 1396 общее количество часов на полях указано 14 часов, а в графе время работы всего: 6 часов, аналогичные несоответствия в путевых листах N 1412, 1739;

- в путевом листе N 1331 не указано время прибытия техники на Дмитриевское месторождение. Общее количество отработанных часов - 4, но это не совпадает с количеством часов при сложении по прибытию/убытию техники,

- во путевых листах не указано время убытия техники, следовательно, рассчитать общее количество отработанных часов не предоставляется возможным;

- в путевых листах нет печати ООО "Сервис Партнер";

- сведения о должности или полномочиях лиц, подписавших исполнительные листы, в материалы дела не представлены.

В соответствии с условиями пункта 1.2. договора услуги по договору исполнитель выполняет на основании заявок, направляемых заказчиком исполнителю с указанием объемов в письменном виде не позднее чем за 24 часа до начала работы на объектах.

Однако в материалах дела не имеется и сторонами не представлены согласованные между истцом и ответчиком заявки на предоставление транспортных услуг.

В материалах дела имеются реестры оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2016 года, однако реестр за спорный период (март 2017 года) в материалах дела отсутствует.

Представленные истцом копии книги продаж ООО "УТР" за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, налоговой декларации (расчета) в электронном виде по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года и квитанции налогового органа о ее приеме сами по себе не могут служить доказательствами, подтверждающими факт оказания спорных услуг, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке и без участия ответчика.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает представленные истцом копии документов в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг. Иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт оказания спорных услуг и возникновения у ответчика обязательства по их оплате, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 500000 руб. - задолженности по договору является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 84940 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 09.02.2017 по 06.07.2017, поскольку по общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 N 2299/97, от 21.09.1999 N4896/98, от 18.05.1999 N 930/99, от 02.03.1999 N 8165/98, от 04.08.1998 N 7595/97, от 28.05.2013 N 17588/12.

В данном случае неустойка, предусмотренная условиями пункта 6.2. договора, не носит штрафной характер.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена соглашением сторон, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 818994 руб. 71 коп. - пени, начисленной на основании пункта 6.2. договора на общую сумму задолженности 3550000 руб. за общий период с 08.02.2017 по 30.11.2017, суд первой инстанции не учел, что неустойка начислена истцом не только на сумму задолженности в размере 500000 руб., которая предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, но и на сумму задолженности, которая уже была взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2017 по делу N А55-14504/2017.

При этом в рамках данного дела требование о взыскании пени в сумме 283644 руб. 77 коп. было оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования споров с ответчиком, предусмотренного условиями пунктов 6.2., 6.3. договора (т. 1, л.д. 106-108).

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком задолженности по договору в размере 3050000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Самарской области от 14.11.2017 по делу N А55-14504/2017, и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 191, 192, 193, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.2., 6.2. договора, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет пени, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. договора, является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 731588 руб. 47 коп. за общий период с 09.02.2017 по 30.11.2017, в том числе:

- 200785 руб. 06 коп. - неустойка, начисленная на сумму задолженности по акту выполненных работ N 102 от 30.11.2016 на сумму 1278825 руб. за период с 09.02.2017 по 30.11.2017;

- 23903 руб. 41 коп. - неустойка, начисленная на сумму задолженности по акту выполненных работ N 114 от 31.12.2016 на сумму 485127 руб. 50 коп. за период с 14.03.2017 по 30.11.2017;

- 302900 руб. - неустойка, начисленная на сумму задолженности по акту выполненных работ N 6 от 31.01.2017 на сумму 1415351 руб. за период с 12.04.2017 по 30.11.2017;

- 204000 руб. - неустойка, начисленная на сумму задолженности по акту выполненных работ N 18 от 28.02.2017 на сумму 1094391 руб. за период с 11.05.2017 по 30.11.2017.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании пункта 6.2. договора, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при расчете неустойки истцом неверно определены даты начала просрочки исполнения ответчиком обязательств без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что заявленная сумма неустойки в размере 818994 руб. 71 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и, ссылаясь на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области в отношении ООО "Сервис Партнер" ведется дело о несостоятельности (банкротстве) N А55-28163/2017, расчетные счета ответчика арестованы, а также имеются задолженности по обязательствам с контрагентами, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоответствия размера предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 1 руб., уплаченная платежным поручением N 11 от 10.01.2018 в общей сумме 27040 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2018 года по делу N А55-1486/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" (ОГРН 1106372000866, ИНН 6372015287), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" (ОГРН 1125658037559, ИНН 5603039134), г. Самара, неустойку в размере 731588 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 15653 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" (ОГРН 1125658037559, ИНН 5603039134), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 11 от 10 января 2018 года в общей сумме 27040 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина