Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 09АП-51486/18

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-80069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В.Н. Пузикова и В.А. Седова, ФГУП "ИТЦ Минобороны РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 г. по делу N А40-80069/17, вынесенное судьей Н.А. Константиновской,

по иску ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"

к Пузикову Валерию Николаевичу (адрес: 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана, дом 32, корп. 1, кв. 196), Седову Валерию Анатольевичу (адрес: 192239, г. Санкт-Петербург, проспект Славы, дом 5, кв. 98),

третьи лица: Минобороны России, Главное военное следственное управление Следственного комитета РФ, Главная военная прокуратура

о взыскании 23 698 469 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" - Соколов А.М., по дов. от 10.07.2018,

от В.Н. Пузикова, В.А. Седова - Тихоненьков И.А., по дов. от 13.03.2018 г., 29.06.2017,

от Минобороны России - Соколова С.Ю., по дов. от 14.03.2018,

от Главной военной прокуратуры - Шишов О.С., по дов. от 05.10.2018,

Главное военное следственное управление Следственного комитета РФ не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) к Пузикову Валерию Николаевичу, Седову Валерию Анатольевичу о взыскании:

- с Пузикова В.Н. ущерб на сумму 2 940 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 935 420,70 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 940 000 руб. с 10.07.2018 по день уплаты денежных средств кредитору;

- с Седова В.А.

ущерб, причиненный незаконными действиями, на сумму 5 020 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 607 453,98 руб. с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами на сумму 5 020 000 руб. с 10.07.2018 по день уплаты денежных средств кредитору; ущерб, причиненный незаконными действиями, на сумму 2 673 383,85 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 217 886,14 руб. с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами на сумму 2 673 383,85 руб. с 10.07.2018 по день уплаты денежных средств кредитору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 г., в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суда г.Москвы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 июля 2018 года:

взыскал с Пузикова В.Н. в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" 2 940 000 руб. ущерба, а также 37 700 руб. расходов по госпошлине:

взыскал с Седова В.А. в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" 7 693 383 руб. 85 коп. ущерба, а также 61 467 руб. расходов по госпошлине;

В остальной части иска отказал,

Вернул ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" из дохода Федерального бюджета 65 325 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, В.Н. Пузиков и В.А. Седов подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции В.Н. Пузиков и В.А. Седов указывают, что в рассматриваемом деле иск к бывшим руководителям о возмещении убытков (ущерба) предъявлен самим унитарным предприятием, что противоречит положениям действующего законодательства, а именно ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Поскольку поименованные в иске (расчете иска) акты, а также счета на оплату и платежные поручения истцом в материалы дела не были представлены, вмененная ответчику сумма ущерба в размере 2 940 000 рублей не может считаться обоснованной и доказанной. Кроме того, само по себе обстоятельство принятия к учету бухгалтерией Предприятия указанных в исковом заявлении актов как первичных документов, связанных с арендой транспортных средств, не может являться доказательством причинения Предприятию убытков как таковых в принципе, так и в заявленном размере.

Как и в случае с Пузиковым В.А., вмененная Седову В.А. сумма ущерба в размере 5 020 000 рублей, в связи с непредставлением истцом в материалы дела отмеченных в решении актов и платежных поручений, - не может считаться обоснованной и доказанной. Кроме того указанная сумма ущерба также не была проверена судом на предмет соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

В части того, что Седовым В.А. не совершались заинтересованные сделки с указанными обществами, свидетельствует то, что Седов В.А. не был аффилирован с ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ", при отсутствии доказательств об обратном.

Договор аренды транспортного средства в силу ст. ст. 606, 642 ГК РФ не связан с приобретением либо с отчуждением имущества, следовательно, положение о крупной сделке не может применяться к рассматриваемым правоотношениям.

По вопросу о необходимости для Предприятия приобретения в аренду указанных в судебном решении ТС в спорном периоде Ответчиками по ходу рассмотрения дела в порядке, предусмотренном абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", были даны пояснения, согласно которым данные транспортные средства были задействованы в исполнении Предприятием государственного контракта N 64 от 30.09.2009 г., заключенного с Министерством обороны по автотранспортному обеспечению войсковых частей и организаций Минобороны России, с учетом того, что необходимость нахождения в распоряжении Предприятия данных ТС в целях исполнения указанного государственного контракта было предусмотрено его условиями.

Суд применил в обоснование принятого решения две взаимоисключающие нормы права, при этом в данной спорной ситуации следовало применить более значимую по силе действия норму права, какой является ст. 145 ТК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.01.2010 г. по 02.04.2014 г. С учетом того, что согласно экономических показателей Предприятия в спорном периоде генеральный директор Седов В.А. имел право на выплату премий, при этом отсутствовала необходимость в согласовании такой выплаты с собственником имущества предприятия, при разумном размере произведенной выплаты отсутствовала необходимость в удовлетворении исковых требований. Однако суд первой инстанции необоснованно взыскал с Седова В.Л. убыток в части выплаченной ему премии.

Наличие предполагаемой вины в действиях ответчиков, в том числе посредством ее признания, не могло быть установлено на стадии предварительного расследования, так как в силу действия ст. 49 Основного закона (Конституции) РФ установление вины возможно только из вступившего в законную силу приговора суда. Соответственно, сделанный судом первой инстанции вывод о том, что признание вины в причинении убытков Предприятию может явиться основанием для первоначального исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) является ненадлежащим.

Даже с учетом того обстоятельства, что в рамках того же уголовного дела Истец 10.03.2015 г., то есть еще за 1,5 года до предполагаемого признания Ответчиками вины, обратился с гражданским иском к Ответчикам, в котором были заявлены те же фактические обстоятельства возникновения убытков (ущерба) для Предприятия, какие были заявлены и в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "ИТЦ Минобороны РФ" так же подало апелляционную жалобу, в которой просит:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-80069/2017-159-833 в части отказа во взыскании процента и распределения судебных расходов отменить;

- принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме:

- взыскать с Пузикова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 935 420.70 руб., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами па сумму 2 940 000 руб. с 10.07.2018 по день уплаты денежных средств кредитору;

- взыскать с Седова В.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 2 607 453.98 руб., с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами на сумму 5 020 000 руб. с 10.07.2018 по день уплаты денежных средств кредитору, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1 217 886.14 руб.. с последующим начислением процентов но ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами на сумму 2 673 383.85 руб. с 10.07.2018 по день уплаты денежных средств кредитору.

- в остальной части решение Арбитражном) суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-80069/2017-159-833 оставить без изменения.

В обоснование своей позиции ФГУП "ИТЦ Минобороны РФ" указывает, что, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем Невозможно начислить проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, также являющихся ответственностью. При этом суд сослался на позицию по конкретному делу N 1959/98 Президиума ВАС РФ, выраженную в 1998 году (т.е. 20 лет назад).

Примененные разъяснения высшей судебной инстанции утратили силу, в настоящий момент действуют разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование о взыскании процентов и о возмещении убытков не являются взаимоисключающими, они могут быть удовлетворены совместно.

Таким образом, возврат Предприятию только незаконно выбытого из его имущественной сферы и так ему причитающегося (т.е. взысканная судом сумма ущерба, по сути возврат имущества Предприятия) не ставит кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы денежные средства из-за активных действий ответчиков незаконно не выбывали из оборота Предприятия, полною возмещения убытков в результате лишения Предприятия возможности пользования суммой, составляющей сумму ущерба, не происходит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель В.Н. Пузикова и В.А. Седова поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

Представители ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", Минобороны России, Главной военной прокуратуры поддержали доводы и требования апелляционной жалобы ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы В.Н. Пузикова и В.А. Седова.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Частично удовлетворяя требования и руководствуясь ст. ст. 10, 15, 53, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, ст. 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07, п. п. 1, 2, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Пузиков В.Н., исполняя обязанности руководителя ФГУП "СПб Инжтехцентр Минобороны России" (далее - Предприятие) с декабря 2009 г. по 28.05.2010, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласования с собственником имущества Предприятия, оформил с аффилированными юридическими лицами ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ", фиктивные, крупные сделки с заинтересованностью на аренду транспортных средств.

В частности, Пузиков В.Н. оформил следующие договоры аренды транспортных средств:

1) с ООО "Техцентр":

N 1/А от 14.12.2009 (автомобили марки "Тойота Лэнд Круизер LC", идентификационный номер (VEST) "JTFLB71J468012516", г.р.з. "В251М098", и "Тойота Лэнд Круизер 78", идентификационный номер (VIN) "JTERB71 Г300036195", г.р.з. "В432МС98", по тарифу 70 000 руб. в месяц за каждый автомобиль);

N 2/А от 01.01.2010 (автомобиля марки "Мерседес-Бенц GL 320 4 Matic", идентификационный номер (VIN) "WDC1648221A387362", г.р.з. "В098ТМ98", по тарифу 70 000 руб. в месяц);

N 2/А от 14.12.2009 (автомобиль марки "Порше Кайенн" идентификационный номер (VIN) "WP1ZZZ9PZ8LA97208", г.р.з. "В344ТЕ98", по тарифу 110 000 руб. в месяц);

2) с ООО "Автосервис-ММ":

N 8/А от 16.12.2009 (автомобили марки "Хаммер", идентификационный номер (VIN) "137YA8332RE156029", г.р.з. "В355ТК98", по тарифу 60 000 руб. в месяц, и "БМВ-760LI", идентификационный номер (VIN) "WBAGP81010DA64080", г.р.з. "В978ТУ98", по тарифу 110 000 руб. в месяц.

При этом перечисленные транспортные средства в интересах Минобороны России в рамках реализации государственного контракта от 30.12.2009 N 64, а также иной производственной и хозяйственной деятельности Предприятия фактически не использовались.

Пузиков В.Н. с января по июнь 2010 г. давал указания о подготовке, подписании и представлении от имени генерального директора ООО "Техцентр" в бухгалтерию Предприятия следующих счетов на оплату аренды указанных транспортных средств: N N 3, 4, 9 и 11 от 31.01.2010, NN 14, 15, 20 и 22 от 28.02.2010, NN 25, 26, 31 и 33 от 31.03.2010, NN 36, 41 и 43 от 30.04.2010, NN 46, 51 и 53 от 31.05.2010, NN 56, 61 и 63 от 30.06.2010, а также актов N 00000003, 00000004, 00000009, 00000011 от 31.01.2010, NN 00000014, 00000015, 00000020 и 00000022 от 28.02.2010, NN 00000025, 00000026, 00000031 и 00000033 от 31.03.2010, NN 00000036. 00000041. 00000043 от 30.04.2010, N 00000046, 00000051 и 00000053 от 31.05.2010, NN 00000056. 00000061 и 00000063 от 30.06.2010.

Кроме того, по указанию Пузикова В.Н. в период с января по июнь 2010 г. от имени ООО "Автосервис-ММ" подготовлены, подписаны и представлены в бухгалтерию Предприятия следующие документы на оплату арендованных, но не использовавшихся в хозяйственной и производственной деятельности Предприятия транспортных средств марки "БМВ-760LI" и "Хаммер" по договору аренды N 8/А от 16.12.2009: счета N 43 от 01.01.2010, N95 от 01.02.2010, N 107 от 01.03.2010, N 119 от 01.04.2010, N 131 от 01.05.2010,N143 от 01.06.2010, а также акты N 00000051 от 31.01.2010, N 00000066 от 28.02.2010, N 00000078 от 31.03.2010, N 00000099 от 30.04.2010, N 00000111 от 31.05.2010 и N 00000123 от 30.06.2010.

Перечисленные акты Пузиков В.Н., будучи и.о. генерального директора Предприятия, подписал от имени генерального директора Предприятия, что явилось основанием для их акцептования бухгалтерией Предприятия и последующей оплаты в соответствии с тарифами, указанными в договорах аренды.

Таким образом, Пузиковым В.Н. причинён ущерб Предприятию, со счета Предприятия безосновательно перечислено на счета ООО "Автосервис-ММ" и ООО "Техцентр" 2 940 000 руб.

С 28.05.2010 по 28.05.2013 на основании приказов Министра обороны Российской Федерации от 28.05.2010 N 593, от 18.05.2011 N 566 и от 28.05.2012 N 1085 исполнение обязанностей генерального директора Предприятия было возложено на Седова В.А.

В свою очередь Седов В. А., подписал договор N 5/А от 01.07.2010 без согласования с собственником имущества Предприятия - ДИО Минобороны России и в нарушение ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, т.е. оформил крупную заинтересованную сделку по аренде у ООО "Техцентр" транспортных средств: марки "Тойота Ленд Круизер LC", идентификационный номер (VIN) JTFLB71J468012516, г.р.з. "В251М098" по тарифу 60 000 руб. в месяц; марки "Тойота Ленд Круизер 78", идентификационный номер (VIN) JTERB71J300036195, г.р.з. "В432МС98" по тарифу 60 000 руб. в месяц; марки "Мерседес-Бенц GL 320 CDI 4Matic", идентификационный номер (VTN) WDC1648221A387362, г.р.з. "В098ТМ98" по тарифу 70 000 руб. в месяц.

Кроме того, Седов В.А. без согласования с ДИО Минобороны России подписал договор N 1/А от 01.07.2010, в соответствии с содержанием которого Предприятие арендовало у ООО "Автосервис-ММ" транспортные средства марки "Хаммер", идентификационный номер (VIN) "137YA8332RE156029", г.р.з. "В355ТК98" по тарифу 40 000 руб. в месяц и марки "БМВ 760LI", идентификационный номер (VEST) "WBAGP81010DA64080" г.р.з. "В978ТУ98" по тарифу 90 000 руб. в месяц.

Несмотря на то, что перечисленные транспортные средства в соответствии с договорами аренды N 5/А от 01.07.2010 и N 1/А от 01.07.2010 в производственной и хозяйственной деятельности Предприятия фактически не использовались, в бухгалтерию Предприятия ежемесячно представлялись счета и акты для их оплаты.

В бухгалтерию Предприятия представлены следующие счета от имени ООО "Техцентр": N 64 от 31.07.2010, N 66 от 31. 08. 2010, N 68 от 30.09.2010, N 70 от 27.10.2010, N 1 от 18. 01. 2011, N 4 от 28.02.2011, N 6 от 31.03.2011, N 8 от 30.04.2011, N10 от 31.05.2011, N 12 от 30. 06. 2011, N 14 от 31. 07. 2011, N 16 от 31.08.2011, N 18 от 30.09.2011, и акты на оплату арендованных транспортных средств:

N 00000064 от 31. 07. 2010, N 00000066 от 31. 08. 2010, N 00000068 от 4 30.09.2010, N 00000073 от 31. 10. 2010, N 00000076 от 30. 11. 2010, N 00000080 от 31. 12. 2010, N 00000023 от 31.07.2011, N 00000026 от 31.08.2011 и N 00000029 от 30.09.2011.

Кроме того, от имени ООО "Автосервис-ММ" в бухгалтерию Предприятия представлены счета: N 165 от 01.07.2010, N 171 от 01.08.2010, N 177 от 01.09.2010, N 211 от 01.10.2010, N 217 от 01.11. 2010, N 227 от 01.12.2010, N 7 от 01. 01.2011, N 25 от 01.02. 2011, N 31 от 01.03. 2011, N 38 от 01.04.2011, N 47 от 01.05.2011, N 59 от 01.06.2011, N 84 от 01.07.2011, N 93 от 01.08. 2011, N 97 от 01.09.2011, N 132 от 01.10.2011, N 137 от 01.11.2011, и акты на оплату арендованных транспортных средств: N 00000154 от 31.07.2010 г., N 00000159 от 31. 08. 2010, N 00000167 от 30. 09. 2010, N 00000182 от 31. 10. 2010, N00000190 от 30.11.2010. N 00000211 от 31. 12. 2010, N 00000007 от 31.01.2011, N00000024 от 28. 02.2011, N 00000033 от 31.03.2011, N 00000044 от 30. 04. 2011, N 00000056 от 31. 05. 2011, N 00000071 от 30.06.2011. N 00000088 от 31.07.2011, N 00000101 от 31.08.2011, N00000105 от 30. 09.2011, N 00000131 от 31.10.2011 иN 00000136 от 30.11.2011.; от 13.07.2010, N 311 от 26.07.2010, N 397 от 27.07.2010, N 636 от 04.08.2010, N 403 от 14.09.2010, N 544 от 16.09.2010, N 585 от 20. 09. 2010, N 775 от 28.09.2010, N 963 от 13.10.2010, N 232 от 26.10.2010, N 233 от 26.10.2010 и N 322 от 27.10.2010 на оплату счетов и актов, подписанных Пузиковым В.Н., за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 по договорам аренды N 1/А от 14.12.2009, N 2/А от 01.01.2010, N 2/А от 14.12.2009 и N 8/А от 16.12.2009.

Аналогичным образом, Седов В.А подписал электронной подписью платежные поручения N 233 от 26. 10. 2010 N 322 от 27.10.2010, N 334 от 27.10.2010, N 760 от 30.12.2010, N 205 от 19.01.2011, N 476 от 31.01.2011, N 845 от 12. 04. 2011, N 115 от 20.04.2011, N 116 от 20.04.2011. N 797 от 17.05.2011, N 367 от 25.07.2011, N 368 от 25.07.2010, N 919 от 21.09.2011, N 711 от 21.10.2011, N 710 от 21.10.2011, N 760 от 29.12.2011 и N 380 от 03.07.2012, оплатив таким образом выставленные счета и акты по договору аренды с ООО "Техцентр" N 5/А от 01.07.2010 и ООО "Автосервис-ММ" N 1/А от 01.07.2010.

В соответствии с данными платежными поручениями Предприятие произвело оплату, в том числе, арендованных, но неиспользовавшихся в производственной деятельности Предприятия транспортных средств ООО "Техцентр":

марки "Тойота Ленд Круизер LC", идентификационный номер (VIN) JTFLB71J468012516, г.р.з. "В251М098" на сумму 1 320 000 руб.;

марки "Тойота Ленд Круизер 78", идентификационный номер (VIN) JTERB71J300036195, г.р.з. "В432МС98" на сумму 1 320 000 руб.;

марки "Мерседес-Бенц GL 320 CDI 4Matic", идентификационный номер (VIN)WDC1648221A387362, г.р.з. "В098ТМ98" на сумму 1 470 000 руб.;

марки "Порше Кайенн", идентификационный номер (VIN) "WP1ZZZ9PZ8LA97208", г.р.з. "В344ТЕ98"на сумму 660 000 руб.;

и арендованных, но неиспользовавшихся в производственной деятельности Предприятия транспортных средств ООО "Автосервис-ММ":

марки "Хаммер", идентификационный номер (VIN) "137YA8332RE156029" г.р.з. "В355ТК98" на сумму 1 000 000 руб.;

марки "БМВ-760LI", идентификационный номер (VIN) "WBAGP81010DA64080" г.р.з. "В978ТУ98" на сумму 2 190 000 руб.

Таким образом, Седовым В.А. причинён ущерб Предприятию, со счета Предприятия безосновательно перечислено 5 020 000 руб.

Кроме того, за период с мая 2010 г. по апрель 2013 г. Седов В. А. на основании изданных им и подчинёнными ему директорами Московского филиала Предприятия приказов незаконно начислил себе в виде премий вверенные ему денежные средства Предприятия на общую сумму 3 072 855 руб., которые за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13% присвоил на общую сумму 2 673 383,85 руб. при расчетах по заработной плате путем перечисления на банковскую карту N 6761 9516 0357 6976 в Московском отделении 1877 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Севастьянова, д. 7, и распорядился имя по своему усмотрению.

Указанные факты подтверждаются постановлением следователя по особо важным делам 2-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 19.09.2016, которым прекращено уголовное дело в отношении Пузикова В.Н., Седова В.А. N 29/00/0028-12 по нереабилитирующим основаниям, заключением специалиста от 15.07.2015, проводившего бухгалтерское исследование ущерба по уголовному делу N 29/00/0017-15 (являющемуся составной частью уголовного дела N 29/00/0028-12), и другими материалами следствия.

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого Пузикова В.Н. от 12.07.2016, последний признал обстоятельства недействительности аренды у ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ" транспортных средств, а также факты перечисления в ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ" денежных средств за такие транспортные средства в отсутствие на то оснований.

При этом и Пузиков В.Н., и Седов В.А. признали, что, заключая договоры аренды с ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ", каждый из них злоупотреблял своими полномочиями и действовал в целях необоснованного извлечения ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ" выгоды от оплаты аренды не использовавшихся в хозяйственной деятельности Предприятия транспортных средств.

В связи с этим Пузиков В.Н. и Седов В.А. признали свою вину по данному эпизоду предъявленного им обвинения частично и заявили ходатайства о переквалификации его с ч. 4 ст. 160 на ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, поданный Предприятием в ходе досудебного производства по уголовному делу, судом не был разрешен по существу в порядке УПК РФ.

В обоснование причинения ответчиками убытков Предприятию истец ссылается на постановление следователя по особо важным делам 2-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 19.09.2016, которым прекращено уголовное дело в отношении Пузикова В.Н., Седова В.А. N 29/00/0028-12 по нереабилитирующим основаниям, заключение специалиста от 15.07.2015, проводившего бухгалтерское исследование ущерба по уголовному делу N 29/00/0017-15 (являющемуся составной частью уголовного дела N29/00/0028-12), и другие материалы следствия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2017 N 4-П, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 19.09.2016 следует, что производство по уголовному делу в отношении Пузикова В.Н. прекращено с его согласия в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока исковой давности; в отношении Седова В.А. в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии.

Таким образом, производство по делу было прекращено не в связи с отсутствием состава преступления, а по нереабилитирующим основаниям.

Пузиков В.Н., Седов В.А. и Петухова И.И. не возражали против прекращения уголовного дела по названным основаниям, не настаивали на продолжении расследования для получения доказательств их невиновности и не добивались передачи дела в суд и вынесения оправдательного приговора. То есть, названные лица сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных в связи с этим негативных для них правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения ущерба в объеме указанном в постановлении следственного органа о прекращении уголовного дела, предъявления к ним иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым относится истечение сроков давности уголовного преследования и применение акта об амнистии, не освобождает подвергавшееся уголовному преследованию лицо от обязательств по возмещению нанесенного его противоправным деянием ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (п. 48 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2017 г.).

Следовательно, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела по вышеуказанным основания само по себе не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с лица причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей судебной процедуре оснований наступления гражданско-правовой ответственности, включая вину в причинении ущерба.

Названное процессуальное решение органа предварительного следствия проверено в Главной военной прокуратуре, признано законным и обоснованным.

Согласно материалам уголовного дела противоправными действиями Пузикова В.Н., Седова В.А. и Петуховой И.И. ФГУП причинен ущерб на сумму 14 767 239,60 руб.

В частности, Пузиковым В.Н. на сумму 4 222 571 руб., из которых:

- 2 940 000 руб. - в результате необоснованного перечисления Предприятием денежных средств на расчетные счета ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ" по фиктивным договорам аренды транспортных средств (фактически неиспользовавшихся в производственно-хозяйственной деятельности ФГУП) (совместно с Седовым В.Н.);

Противоправными действиями Седова В.А. Предприятию причинен ущерб на сумму 10 544 668,58 руб., из которых:

- 5 020 000 руб. - в результате необоснованного перечисления ФГУП денежных средств на расчетные счета ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ" по фиктивным договорам аренды транспортных средств (фактически неиспользовавшихся в производственно-хозяйственной деятельности ФГУП);

- 2 673 383,85 руб. - вследствие незаконного начисления и выплаты себе премий.

Указанные в постановлении сведения непосредственно ответчики прямо не отрицают, не оспаривают, не указывают, что перечисления Предприятием на счета Обществ не производились, не указывают, что им неизвестно об указанных выше документах и суммах перечислений, не указывают, что отраженные в поименованных выше документах сведения не соответствуют действительности. Указанные сведения, а также документы не могут не быть известны ответчикам как участникам как уголовного производства, так и арбитражного производства.

Судом первой инстанции приняты во внимание и признаны обоснованными доводы Истца о причинении ответчиками ущерба предприятию вследствие заключенных крупных сделок с заинтересованностью без согласования с собственником имущества предприятия - договоров аренды транспортных средств с аффилированными юридическими лицами ООО "Техцентр".

Отсутствие согласия собственника на совершение сделок подтверждается ответом из Федеральной налоговой службы от 22.01.2014 N НД-4-10/737, из которого следует, что Пузиков В.Н. в период исполнения обязанностей генерального директора ФГУП "СПб Инжтехцентр" не обращался в ФНС России для согласования крупных заинтересованных сделок с ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ", связанных с арендой транспортных средств у данных юридических лиц, и ответом из Департамента имущественных отношений Минобороны России от 23.04.2015 N 141/15167, из которого следует, что информация о согласовании ФГУП "СПб Инжтехцентр" сделок о заключении договоров аренды транспортных средств без экипажей с ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ" отсутствует.

Доводы ответчиков об отсутствии необходимости согласования суд первой инстанции признал противоречащими законодательству (в частности, ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") и практике его применения (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 N 8410/09), а также содержанию п. 2.3.14 представленного в материалы дела трудового договора с Седовым В.А.: "в случаях, установленных законодательством РФ, совершать сделки с имуществом предприятия или иными способами распоряжаться имуществом исключительно с согласия Органа исполнительной власти" (т. 2 л.д. 111).

Седов В.А. в своих пояснениях деятельность и решения в отношении Обществ аргументирует поведением бывшего руководителя (в период руководства Седова В.А. - его заместителя), супруга которого является учредителем Обществ.

Суд отметил, что, исходя из материалов дела, водители, указанные в путевых листах, отрицали управление якобы арендуемыми автомобилями, их не видели, при этом выполненные от их имени подписи в путевых листах ими не выполнялись.

С точки зрения требований к руководителю суд критически отнесся к пояснениям Седова В.А. о том, что арендуемые автомобили, за которые отвечает арендатор, по договоренности с начальником охраны (имя и фамилию которого Седов В.А. не помнит) без оформления договорных отношений, которые должны были бы закрепить ответственность за сохранность автомобилей, находятся на территории третьего лица. Указанное вступает в противоречие с тем объяснением, что якобы такие транспортные средства ожидали своей заявки, поскольку очевидно, что при таком подходе к хранению якобы арендуемых автомобилей нельзя было разумно рассчитывать на исполнение заявки.

Суд обратил внимание, что в ходе следствия на вопрос об обсуждении сокрытия документов Обществ Седов В.А. ответил отрицательно. После предъявления аудиозаписи разговора, исходя из которого такое обсуждение происходило, подтвердил указанное. Согласно материалам дела бывший руководитель в телефонном разговоре с нынешним руководителем (Седовым В.А.) указывает с использованием ненормативной лексики на необходимость вывоза с территории Предприятия "всех документов, что касается техцентра и автоцентра".

Согласно материалам дела, между Ответчиками происходил также и телефонный разговор, в котором бывший руководитель Предприятия просил действующего руководителя Предприятия Седова В.А. привезти незаполненные путевые листы.

Указанное подтверждает обстоятельства, на которые Истец ссылается в обоснование своих требований, поскольку очевидно, что в случае соответствия действий закону необходимость в поименованных выше действиях отсутствовала бы. Также отсутствовала бы необходимость в даче противоречивых сведений, в каких-либо негативных для себя признаниях.

Вышеприведенное поведение Седова В.А. и его объяснения не соответствуют критерию разумности и добросовестности, и не является соответствующим и преследующим интересы Предприятия.

Так же судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства взаимосвязи (аффилированности) органов управления Предприятия и Обществ, которым перечислялись денежные средства.

В частности, согласно материалам дела, занять должность генерального директора Седову В.А. предложил Пузиков В.Н., который заверил его в помощи с назначением, т.е. лицо, аффилированное с Обществами, с которыми впоследствии Седов В.А. продолжил оформление документов, опосредующих перечисления денежных средств, а Пузиков В.Н., будучи заместителем, в свою очередь, получил от Седова В.А. доверенность с обширными полномочиями.

Впоследствии, сам Седов В.А. пояснял, что, переоформляя договоры с Обществами, указывал на деятельность бывшего руководителя Пузикова В.Н.

Аффилированность также подтверждается тем, что генеральный директор и главный бухгалтер ООО "Техцентр" Войцеховская Н.Н. проживала в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику Пузикову В.Н. (абз. 11 т. 1 л.д. 83). В ходе проведенного обыска в жилище были обнаружены шесть листов формата А-4 с нанесенным на них печатным способом изображением углового штампа ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФГУП "СПб Инжтехцентр") и оттиска гербовой печати ФГУП "СПб Инжтехцентр".

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра помещения Предприятия была изъята печать ООО "Техцентр".

Данные доводы находят отражение и в судебных актах по делу N А56-24449/2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N А56-24449/2014, в частности, договоры от 01.07.2010 N 5/А и от 27.09.2010 N 6/А признаны недействительными, указано на аффилированность Предприятия и Обществ (т. 3 л.д. 55-62).

Вывод об аффилированности основан на сведениях из ЕГРЮЛ и приказах предприятия, сведениях из ФНС и документах ООО "Автосервис-ММ" и ООО "Техцентр", исходя из которых Пузиков В.Н. - бывший руководитель Предприятия, является супругом Пузиковой Г.Э., учредителя ООО "Техцентр" и ООО "Автосервис-ММ", а также сам являлся учредителем ООО "Техцентр", единственным участником ООО "Автосервис-ММ", что не опровергается (т. 1 л.д. 82-83, л.д. 111-112). Бывшие руководители до назначения на должность на Предприятие совместно осуществляли деятельность в ООО "Техцентр", что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отмечает, что доводы ответчиков противоречат представленным в материалы дела доказательствам, опровергается установленными обстоятельствами. Позиция ответчиков, которая сводится к отрицанию постановления о прекращении уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку постановление им известно, возражений по прекращению по нереабилитирующим основаниям ими не заявлено. Отрицание изложенного в постановлении на данный момент осуществляется ответчиками, поскольку истцом с такими сведениями связывается удовлетворение иска, т.е. негативные имущественные последствия для ответчиков.

Рассмотрев требование истца о взыскании с Седова В.А. ущерба, причиненного незаконными действиями при начислении и выплате Седову В.А. премий в период с мая 2010 г. по апрель 2013 г. на сумму 2 673 383,85 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 145 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (в период с 01.01.2010 г. по 02.04.2014 г.), "оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления. Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора". С учетом того, что Предприятие в рассматриваемый период не получало финансирование из федерального бюджета и имело доход только лишь от предпринимательской деятельности, применению к спорным правоотношениям подлежит выделенная норма.

Выплаты Седову В.А. осуществлялись в том числе на основании приказов подчиненных ему сотрудников - директора Московского филиала Предприятия Куклиной Е.А. и Вожжова Н.И., что не входило в их компетенцию и само по себе не относится как к действиям, соответствующим закону, так и к разумным и добросовестным действиям.

Порядок начисления и выплаты премий генеральному директору ФГУП "СПб Инжтехцентр" Седову В.А. был предусмотрен заключенными с ним трудовыми договорами, а также Положением "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 210 и изданным в его развитие письмом Министерства труда Российской Федерации "О порядке применения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)" от 28.04.1994 N 727-РБ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18.05.1994 N 567).

Суд пришел к выводу, что при начислении и выплате премий Седовым В.А. нарушены требования Положения "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 210 и разъясненного письмом Министерства труда Российской Федерации от 28.04.1994 N 727-РБ (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.05.1994 N 567) порядка оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов). Данные нарушения выражены в издании приказов о начислении премии Седовым В.А. и директорами Московского филиала ФГУП "СПб Инжтехцентр" Куклиной Е.А. и Волоковым И.И. и в выплате премий Седову В.А. без согласования с собственником имущества Предприятия.

Начисление премий генеральному директору ФГУП "СПб Инжтехцентр" Седову В.А. осуществлялось на основании изданных им приказов, а также приказов директоров Московского филиала ФГУП "СПб Инжтехцентр" Куклиной Е.А. и Вожжова Н.И. Выплаты премий осуществлялись на основании платежных поручений при расчетах по заработной плате с работниками ФГУП "СПб Инжтехцентр".

В нарушение требований п. 4-5 Положения N 210, п. 7 Письма N 727-РБ, а также Устава ФГУП "СПб Инжтехцентр", Е. А. Куклина и Н. И. Вожжов, подписавшие приказы о начислении премий В. А. Седову, изданные в Московском филиале ФГУП "СПб Инжтехцентр", находились в непосредственном подчинении у генерального директора В.А. Седова, что является нарушением трудовых отношений между руководителем предприятия и его подчиненными.

В соответствии с вышеизложенным, в нарушение Положения N 210 не соблюден порядок оплаты труда генерального директора ФГУП "СПб Инжтехцентр" В.А. Седова, а именно за весь проверяемый период не согласованы с органом исполнительной власти выплаты вознаграждения генерального директора за результаты финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, заключением специалистов Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России от 27.11.2013 (т. 6).

Согласно ответу директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 09.04.2013 N 141/10194 ФГУП "СПб Инжтехцентр" обязано было согласовывать с ДИО Минобороны России вознаграждение.

В 2011 и 2012 гг. обращения по вопросу утверждения вознаграждения генеральному директору ФГУП "СПб Инжтехцентр" Седову В.А. в ДИО Минобороны России не поступали.

Согласно ответу начальника Главного управления кадров Минобороны России от 30.04.2013 N 173/тк/641, приказы Минобороны России о премировании Седова В.А. по результатам работы с 2010 по 2012 гг. не издавались.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, в связи с чем удовлетворяет требования в данной части.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонены.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ "Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права".

При этом согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) согласно п.21 Пленума ВС РФ N 43 от 25.09.2015.

Судом приняты во внимание и признаны обоснованными доводы Истца о том, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с 19.09.2016, с учетом признания вины ответчиками в рамках рассмотрения уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно признаются мерой гражданско-правовой ответственности, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения суда по доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине.

Содержащееся в ч. 3 ст. 25 Закона N 161-ФЗ положение о праве собственника имущества Предприятия на предъявление иска не является ограничением круга лиц, предусмотренный в ст.ст. 15, 53.1 ГК РФ, и не может свидетельствовать о праве исключительно собственника имущества Предприятия на предъявление такого иска. Данной статьёй лишь дополняется, учитывая специфику организационно-правовой формы унитарного предприятия, но не ограничивается, круг лиц, обладающих правом на предъявление иска.

В постановлении кассационной инстанции по настоящему делу не суд не делал вывод о ненадлежащем истце.

Ссылка на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 по делу N А40-51276/2016, обстоятельства которого существенно отличаются от настоящего дела.

В материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в том числе постановление следователя по особо важным делам 2-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 19.09.2016 (далее постановление ГВСУ СК России), которым прекращено уголовное дело в отношении ответчиков по нереабилитирующим основаниям (истечение сроков давности и амнистия), заключение специалиста, проводившего бухгалтерское исследование ущерба по уголовному делу, протоколы допросов ответчиков, протоколы следственных действий (осмотра помещений, обыска в жилище и т.д.) ответы, договоры, акты, счета, и другие материалы следствия, иные доказательства.

Расчет исковых требований и пояснения к нему находятся в материалах дела (т. 10 л.д. 42 - 56).

Опровержений по существу расчета ответчиками не заявлено.

Указанные в постановлении сведения ответчики не оспаривают, не указывают, что перечисления на счета обществ не производились, что отраженные в документах сведения не соответствуют действительности.

Ответчиками выражалась готовность возместить причиненный ущерб в полном объеме (т. 11 л.д. 61, 65).

Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, специалистов, расчет не опровергаются. Подписанные ответчиками первичные документы представлены в материалы дела.

Несогласия с результатами уголовного преследования ответчиками заявлено не было.

Доводы об отсутствии признаков крупности и заинтересованности в совершении сделок судом первой инстанции правильно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы представляет собой отчуждение имущества арендатора в виде денежных средств.

Вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств сделан судом в том числе на основе оценки совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих осуществление перечислений денежных средств со счета предприятия на основании оформленных документов при отсутствии реального использования в интересах производственно-хозяйственной деятельности предприятия транспортных средств.

Факт подписания крупных сделок и сделок с заинтересованностью в отсутствие согласия собственника имущества свидетельствует о неразумности и недобросовестности в действиях ответчиков.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание содержание вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-24449/2014, установивших мнимость договоров аренды транспортных средств.

Само по себе оформление документов, создающих видимость наличия арендных отношений между сторонами, не свидетельствует о наличии таких отношений.

Суды при рассмотрении дела N А56-24449/2014 исходили из противоречий в документах, отсутствия претензий при неоднократной неоплате арендной платы.

Как указывается в постановлении о прекращении уголовного дела, Седов В.А. признал, что злоупотребил правом на получение премии, не согласовав размер с собственником (т. 2 л.д. 56). Седов В.А. также указал на готовность принять меры по возмещению ущерба, причиненного выплатой премий (т. 11 л.д. 61).

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Выплаты Седову В.А. осуществлялись, в том числе, на основании приказов подчиненных ему сотрудников, что не входило в их компетенцию.

Выполняя указания суда округа, не принявшего доводы нижестоящих судов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Гражданский иск в уголовном деле не может поступить в суд ранее материалов уголовного дела.

Как разъясняется в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В Постановлении ГВСУ СК РФ от 19.09.2016 указано на признания обвиняемых Пузикова В.Н. и Седова В.А. (т. 2 л.д. 55-56), в 2013 г. часть денежных средств возвращены на счет предприятия (т. 2 л.д. 109).

Судом учтено разъяснение п. 20 постановления N 43 о том, что "Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ)".

В связи с этим судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы истца о том, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с 19.09.2016 с учетом признания вины ответчиками в рамках рассмотрения уголовного дела.

Также апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы истца, заявившего требования именно о взыскании с ответчиков убытков (а не суммы неосновательного обогащения с Обществ), а также о взыскании процентов на убытки,

Убытки и неустойка в данном случае носят зачетный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 г. по делу N А40-80069/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.Н. Пузикова, В.А. Седова, и ФГУП "ИТЦ Минобороны РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров