Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 11АП-8715/18

г. Самара

14 сентября 2018 г.

Дело N А65-43595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

от Гибадуллина Рустама Шарифулловича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 по делу N А65-43595/2017 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, филиал в г. Казань,

третье лицо: Гибадуллин Рустам Шарифуллович, Кировская область, г. Малмыж,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уменьшения исковых требований) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 48 150 руб. страхового возмещения, 11 290 руб. 18 коп. утраты товарной стоимости, 11 800 руб. расходов на оплату услуг эксперта, законной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гибадуллин Рустам Шарифуллович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 150 руб. страхового возмещения, 11 290 руб. 18 коп. утраты товарной стоимости, 7 500 руб. расходов на оценку, 5 833 руб. 29 коп. неустойки за период с 25.10.2017 по 11.05.2018, с последующим начислением неустойки, начиная с 12.05.2018 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 59 440 руб. 18 коп. по ставке в размере 18 % годовых, 7 818 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 109 руб. 46 коп. почтовых расходов, 6 534 руб. 10 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 3 317 руб. 17 коп. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, и необоснованно взыскана сумма страхового возмещения; судом неправомерно взыскана сумма неустойки.

Действия истца направлены на получение необоснованной выгоды.

Также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки, а также расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено дастер (государственный регистрационный знак У966ВТ 116), под управлением Федорова И.В., и транспортного средства Хендай солярис (государственный регистрационный знак А430ОС 116), под управлением Гибадуллина Р.Ш.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендай солярис (государственный регистрационный знак А430ОС 116), принадлежащему третьему лицу, были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.09.2017, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2017 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Федоров И.В., управлявший транспортным средством Рено дастер (государственный регистрационный знак У966ВТ 116), который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 1000402541), что ответчиком не оспаривается.

Между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) 03.10.2017 заключен договор уступки прав (цессии) N КАЗК00383, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 13.09.2017.

В связи с указанными обстоятельствами истец 04.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К заявлению прилагались уведомление о смене кредитора и договор уступки права требования.

По результатам рассмотрения заявления ответчик письмом от 27.10.2017 N 11838 сообщил истцу, что поскольку не представлены ни оригинал уведомления о передаче права требования страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом его заверенная копия, рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения не представляется возможным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства Хендай солярис (государственный регистрационный знак А430ОС 116) истец обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 30.10.2017 N 2509171720 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 82 258 руб., стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 8 800 руб.

Согласно экспертному заключению от 30.10.2017 N 2509171720 величина утраты товарной стоимости составляет 11 290 руб. 18 коп., стоимость услуг независимого оценщика по определению утраты товарной стоимости составила 3 000 руб.

Претензией от 01.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. К указанной претензии истцом приложены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.11.2017 N 13306 сообщил, что позиция осталась неизменной.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

На возможность уступки права требования о выплате страхового возмещения также указывает Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 68-70 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) является достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору.

Из материалов дела следует, что истцом 04.10.2017 совместно с заявлением о страховой выплате направлено ответчику уведомление о смене кредитора и договор уступки права требования.

Таким образом, должник о состоявшейся уступке права требования уведомлением в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не представлен ни оригинал уведомления о передаче права требования страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом его заверенная копия, поскольку опровергается материалами дела.

При названных обстоятельствах ответчик не имел права не производить выплату истцу страхового возмещения.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, а также размер утраченной товарной стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Иванькову Алексею Николаевичу.

Согласно заключению эксперта от 28.04.2018 N 44671/04 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос составляет 48 150 руб. с учетом износа.

В указанном заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.04.2018 N 44671/04 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 48 150 руб. с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением от 30.10.2017 N 2509171720, представленным истцом, величина утраты товарной стоимости составляет 11 290 руб. 18 коп.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения утраты товарной стоимости не заявлено.

При этом возражения против заключения, представленного истцом, ответчиком не заявлены, доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям законодательства ответчиком не предоставлено, о наличии пороков в данном экспертном заключении ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, не нашел оснований для непринятия представленного истцом заключения о величине утраты товарной стоимости.

Поскольку ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 48 150 руб. и утраты товарной стоимости в размере 11 290 руб. 18 коп. не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 800 руб. расходов по оплате услуг на проведение оценки.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем расходы по оплате независимой экспертизы суд признал убытками.

При определении размера убытков, подлежащих отнесению на ответчика, судом учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер расходов истца на проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 8 800 руб., а по определению величины утраты товарной стоимости составляет 3 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.10.2017.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта судом определен в размере 7 500 руб. В остальной части заявленного требования судом правомерно отказано.

При обращении в суд истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По расчету истца размер неустойки, начисленный за период с 25.10.2017 по 11.05.2018 на сумму 59 440 руб. 18 коп., составляет 118 285 руб. 95 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В то же время ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности примененной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 85 и 86 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, снизил размер неустойки до 5 833 руб. 29 коп. за период с 25.10.2017 по 11.05.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 N 7, а также учитывая, что при взыскании неустойки суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 12.05.2018 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 59 440 руб. 18 коп. по ставке в размере 18 % годовых. В остальной части в удовлетворении заявленного требования судом отказано.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной судом неустойке.

Однако судом первой инстанции уже была применена указанная норма права при снижении размера неустойки, оснований для повторного снижения этой неустойки не имеется.

Также арбитражный апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды и что он злоупотребляет предоставленным ему правом, поскольку при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии, цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

В рассматриваемом случае поводом для обращения истца с иском о взыскании неустойки послужили исключительно действия ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по полной выплате страхового возмещения.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом.

Истцом также было заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2017.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца была подготовлена претензия, составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан не принимал.

Таким образом, фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 15 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, объема выполненной представителем работы, категории и характера спора, его несложности, а также серийности указанных дел и типового характера дел.

При этом судом учтено, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.

Исходя из объема и содержания судебной претензии, составленной на одном машинописном листе, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что трудозатраты на составление указанной претензии, включая анализ документов и непосредственное составление претензии, не являются значительными и судебные расходы являются обоснованными в сумме 2 000 руб.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, в том числе, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, расходы за составление искового заявления признаны арбитражным судом разумными в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, услуги по юридической консультации и правовому анализу документов, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, не подлежат возмещению, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи, не попадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Консультирование заказчика само по себе не относится к категории судебных издержек, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008. Кроме того, в консультировании заказчика и анализе документов не было необходимости, поскольку в обязанности исполнителя входила подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в общей сумме 8 000 руб.

При этом возмещению подлежит сумма расходов в размере 7 818 руб. 50 коп., исходя из положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 112 руб., связанных с направлением искового заявления. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст. 106 АПК РФ и потому подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статей 108, 109, 112 АПК РФ судом первой инстанции верно распределены расходы по проведению судебной экспертизы.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 по делу N А65-43595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева