Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 11АП-10723/18

гор. Самара

10 октября 2018 г.

Дело N А65-10056/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев 04 октября 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года, принятое по делу N А65-10056/2018 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны (ОГРНИП 317169000082925, ИНН 165714228931)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253)

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малахова Александра Рифовича,

о взыскании 856 221 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Игнатьева Яна Анатольевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании 856 221 руб. 13 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малахов Александр Рифович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны 400 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 124 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, снизив размер неустойки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 августа 2018 года на 15 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 28 августа 2018 года на 12 час. 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 04 октября 2018 года на 09 час. 15 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия окончательных судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делам N А65-31592/2017 и N А65-31593/2017.

Ходатайство о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Заявитель жалобы, ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему делу до принятия окончательных судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делам N А65-31592/2017 и N А65-31593/2017, доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2016 года между ответчиком (застройщиком) и третьим лицом Малаховым А.Р. (участником долевого строительства) заключен договор N 327-26/127 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района гор. Казани.

Срок передачи объекта долевого строительства - 31 декабря 2016 года (пункт 2.2. договора).

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует, что подтверждается платежным поручением от 03 ноября 2016 года N 274902 и не оспаривается ответчиком.

Объект третьему лицу передан 28 ноября 2017 года, о чем между ответчиком и третьим лицом подписан передаточный акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 327-26/127 от 20 сентября 2016 года.

26 февраля 2018 года между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования (цессии) N 180226МАР, согласно условиям которого третье лицо уступило истцу право требования неустойки за нарушение срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N 327-26/127 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по Пр. Победы Советского района гор. Казани от 20 сентября 2016 года.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Ответчик уведомлен о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Требование (досудебная претензия) истца об уплате неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. При этом, суд применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец не представил доказательств оплаты по договору уступки, а также не учел, что в данных спорах важна личность кредитора, следовательно, данное право требование не может быть передано по договору уступки. Кроме того, суд не в полном объеме принял доводы заявителя о применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, суд не дал правовой оценки доводам ответчика о допущенном злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку данное требование заявлено в целях личного обогащения. Кроме того, суд не учел практику судом общей юрисдикции по аналогичным спорам. Также суд не учел, что истец неверно произвел расчет неустойки, не применил нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, письменных пояснений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка по уступке, заключенная вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной, а оспоримой; признание ее недействительной возможно только при предъявлении должником соответствующего иска, но не по инициативе суда.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат судебного акта о признании договора уступки права требования недействительным.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии согласия ответчика на заключение договора цессии и отсутствии оплаты по указанному договору, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы относительно того, что данный договор уступки не может быть заключен в связи с тем, что в данном споре существенное значение имеет личность кредитора.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Факт просрочки ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждается материалами дела.

В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2017 года по 28 ноября 2017 года в размере 856 221 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не является денежным обязательством, не связан с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая предмет обязательства, обеспеченной неустойкой (передача объекта долевого строительства), срок просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 400 000 руб.

Указанный размер неустойки соотносится с приведенными ответчиком в обоснование своих возражений относительно ее несоразмерности расценками за аренду жилья и периода просрочки.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника) связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства превышает указанную сумму.

При этом доводы жалобы относительно неправомерного применения завышенной, по мнению заявителя, ставки, поскольку истец не является гражданином, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие судебной практике.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и взыскал неустойку в завышенном размере, документально не подтверждены и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно злоупотребления истцом своими правами, поскольку иск заявлен в защиту нарушенных прав, а не с целью обогащения.

Как следует из материалов дела, доводов жалобы, документально подтвержденных сведений о злоупотреблении истцом своими правами, в дело не представлено, тогда как факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы относительно того, что суд должен был учитывать судебную практику судов общей инстанции по аналогичным делам в части определения размера неустойки, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года, принятого по делу N А65-10056/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о приостановлении производства по настоящему делу до принятия окончательных судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делам N А65-31592/2017 и N А65-31593/2017, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года, принятое по делу N А65-10056/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина