Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 04АП-5664/17

г. Чита

17 сентября 2018 г.

Дело N А10-2587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2018 года по делу N А10-2587/2017 по заявлению акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" о взыскании судебных расходов в размере 9 823,20 руб., в деле по иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 141 291 336,38 руб., (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика - Абраменко А.А., представитель по доверенности от 29.12.2017 г.,

установил:

Акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 46 787 902 рублей 51 копейки задолженности за оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии, 3 622 609 рублей 33 копеек пени по состоянию на 27.06.2017, пени по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, производство по требованию о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2017 года в размере 46 787 902 рублей 51 копейки прекращено в связи отказом истца от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскано 2 861 521 рубль 99 копеек пени за период с 18.04.2017 по 10.08.2017.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года оставлены без изменения.

Акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9 823,20 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А10-2587/2017 в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2018 года взысканы с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" 9 823 рубля 20 копеек - судебные издержки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции 27.11.2017, а именно доказательства возмещения расходов работнику (представителю) истца связанных со служебной командировкой.

Требования АО "Улан-Удэ Энерго" не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно действующему законодательству, истец осуществляет регулируемый вид деятельности и при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии были учтены расходы, в состав которых входят и расходы на служебные командировки, включаемые в необходимую валовую выручку данной сетевой организации. Документы регулирующего органа подтверждающие, что указанные расходы истца не включены в тариф на регулируемый период 2017 г. не представлены.

В случае удовлетворения заявления АО "Улан-Удэ Энерго" возможно будет допущено двойное возмещение указанных затрат заявителю:

1. За счет установленного тарифа, в который указанные расходы уже включены;

2. За счет исполнения судебного акта о взыскании указанных расходов, что противоречит принципам Основ ценообразования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде, так интересы АО "Улан-Удэ Энерго" в суде апелляционной инстанции представляла Усольцева Н.В. по доверенности от 06.04.2017.

Представитель истца принял участие в одном судебном заседании, назначенном на 27.11.2017, что подтверждается протоколом судебного заседания.

К возмещению истец предъявил транспортные расходы на проезд представителя Усольцевой Н.В. из г. Улан-Удэ в г. Чита и обратно, расходы на проживание представителя в гостинице и на выплату представителю суточных.

Факт направления представителя Усольцевой Н.В. в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита) подтверждается копией приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку N 59-КМ от 17.11.2017, в котором содержится прямая ссылка на участие представителя в судебном заседании по делу N А10-2587/2017, служебным заданием для направления в командировку и отчет о его выполнении.

Понесённые истцом транспортные расходы подтверждены представленными в дело электронными проездными документами на общую сумму 4 323,20 рублей, которые подтверждают проезд к судебному заседанию 27.11.2017.

В подтверждение расходов, связанных с проживанием представителя истца Усольцевой Н.В. в г. Чита 27.11.2017 представлен счет N 34028 от 27.11.2017 на сумму 3850 руб.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы являются документально подтвержденными и отвечают критерию их разумного предела.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как иск был удовлетворен, а постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2018 года по делу N А10-2587/2017 оставлено без изменения, судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции подлежали возмещению за счет ответчика.

Судебные издержки истца на представителя и их заявленный размер документально подтверждены.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный факт судебных издержек истца в сумме 9823,20 руб., в связи с пересмотром в апелляционном суде решения суда первой инстанции, учитывая разумность транспортных расходов, расходов на проживание, суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отсутствие доказательств истцом о чрезмерности размера расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных издержек истца в заявленном размере. Подлежащий возмещению размер судебных издержек установлен, основан на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права, трудозатратами представителя, следовательно, является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства понесенных расходов связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции 27.11.2017, отклоняются, поскольку опровергаются представленным в материалы дела доказательствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на служебные командировки, включены в необходимую валовую выручку данной сетевой организации, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в валовую выручку включаются расходы на служебные командировки, связанные непосредственно с деятельностью организации, а не с понуждением контрагента по договору исполнять взятые себя обязательства.

Кроме того ответчиком в материалы дела не представлено доказательств двойного возмещения судебных расходов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июля 2018 года по делу N А10-2587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко К.Н. Даровских