Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-38925/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-19599/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-179660/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модель Т" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-179660/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1656),

по иску ООО "Модель Т" (ИНН 5024156119) к ООО "ТММ-Компания" (ИНН 7721682440), о взыскании 965 375 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Засыпкина Н.В. по доверенности от 08.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модель Т" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТММ-Компания" о взыскании 965 375 руб. 67 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 г. по делу N А40-179660/17, иск Общества с ограниченной ответственностью "Модель Т" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТММ-Компания" о взыскании 965 375 руб. 67 коп., оставлен без рассмотрения.

Определением от 09.06.2018 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Модель Т" (ИНН 5024156119) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТММ-Компания" (ИНН 7721682440) 20 000(двадцать тысяч)руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ООО "Модель Т" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТММ-Компания" и Петруком А.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 04-2017 от 01.09.2017 г. Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен ответчиком платежным поручением N 95 от 26.04.2018 г., а также подтверждается выпиской по счету за период с 20.04.2018 г. по 07.06.2018 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Согласно абзацу первому п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствует акт об оказанных услугах, суд признает необоснованным, поскольку вышеуказанный довод не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая доказанность размера понесенных заявителем расходов, то с ответчика подлежат взысканию 20 000 руб. 00 коп., поскольку вышеуказанная сумма является разумной с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом проведения одного судебного заседания в суде первой инстанции.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции правомерно отказал, считая сумму заявленных судебных расходов чрезмерной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184-188 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-179660/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев