Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 18АП-11908/18

г. Челябинск

17 сентября 2018 г.

Дело N А76-652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу N А76- 652/2018 (судья Катульская И.К.).

Индивидуальный предприниматель Натекин Александр Валерьевич (далее - истец, ИП Натекин А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай плэнинг" (далее - ответчик, ООО АПРИ "Флай плэнинг") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве N А-1905/16 от 08.06.2016 за период с 06.05.2017 по 20.12.2017 в размере 219 671 руб. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца - 109 835 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семенова Наталья Васильевна (т.2 л.д. 81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) исковые требования ИП Натекина А.В. удовлетворены частично, с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" взыскана неустойка в размере 60 128 руб., штраф в размере 30 064 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 411 руб., и в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб. (т. 2, л.д. 108-115).

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 629 руб.

В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО АПРИ "Флай плэнинг" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 119-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО АПРИ "Флай Плэнинг" ссылалось на то, что требование о взыскании штрафа заявлено незаконно и не подлежит удовлетворению, поскольку указанная санкция налагается на ответчика исключительно судом при обращении в суд с иском гражданина-потребителя и рассчитывается исходя из суммы, присужденной судом.

Ввиду того, что участники долевого строительства в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 06.05.2017 по 20.12.2017 ранее не обращалась, и письменного отказа застройщика удовлетворить требования не получал, право требования штрафа на 03.12.2017 у участника долевого строительства не возникло и, следовательно, не могло быть уступлено истцу по договору цессии.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истцом отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая форма "Стройбаза N 1" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 08.06.2016 N А-1905/16 (т.1 л.д. 7-13) (далее - договор долевого строительства), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - жилой дом, по адресу: "Жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"). Жилой дом N 1 со встроенно - пристроенными нежилыми помещениями (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, Центральный район, принадлежащем застройщику на праве собственности (далее - Дом)" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 117 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии - 59,69 кв.м, находящуюся на 9 этаже в этом Доме (далее - квартира), а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру (п. 1.1.1, 3.1 договора долевого строительства).

Согласно п. 3.2, 5.1.1, 5.1.3 договора долевого строительства застройщик обязуется передать участнику квартиру в порядке, предусмотренном разделом 7 договора, в срок не позднее 31.12.2016.

Цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 760 425 руб. (п. 4.1 договора долевого строительства).

В соответствии с п. 5.4.2 договора долевого строительства участник вправе уступать право (требование) по договору только после полной уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового (ых) участника (ов) долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ и договором.

В случае исполнения участником в полном объеме обязательств по оплате цены договора согласие застройщика для уступки права (требования) по договору не требуется. Участник обязан уведомить застройщика о переходе права (требования) по договору к новому участнику в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора уступки права (требования) в Управлении Росреестра по Челябинской области

В случае если цена договора не оплачена, для уступки участником права (требования) по такому договору требуется письменное согласие застройщика. В случае если согласие застройщика не получено, такой договор уступки права (требования) будет считаться недействительным.

Уступка участником права (требования) по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Уступка участником права (требования) по договору подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры. Передача квартиры участнику осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 7.1 договора долевого строительства).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать квартиру не позднее предусмотренного договором срока. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры участнику (п. 7.3 договора долевого строительства).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со ст. 6 Закона (п. 8.3 договора долевого строительства).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области (п. 9.1 договора долевого строительства).

Как установлено судом первой инстанции, спора о заключении договора и его регистрации Управлением Росреестра у сторон не имеется.

Согласно имеющейся на договоре долевого строительства отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 14.06.2016 (т.1 л.д.13).

Справкой от 09.06.2016 (серия АА N 003412) подтверждается оплата за квартиру по договору долевого участия и отсутствие претензий по оплате со стороны общества АПРИ "Флай Плэнинг" (т.1 л.д.22).

Договором уступки права требования от 22.07.2016 (далее - договор от

22.07.2016) (т.1 л.д. 14-17) общество ПКФ "Стройбаза N 1" (Участник) уступило Приль Сергею Викторовичу и Приль Ирине Анатольевне (Новый участник) право требования от общества АПРИ "Флай Плэнинг" однокомнатной квартиры N 117 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии - 59,69 кв.м, находящуюся на 9 этаже в жилом доме по адресу: "жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"). Жилой дом N 1 со встроенными нежилыми помещениями" (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24 (далее - квартира) по договору долевого строительства N А-1905/16, а цессионарий обязуется принять указанное право требования в собственность и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора от 17.11.2016).

Право требования оценивается сторонами и уступается за - 1 760 000 руб. (п. 1.2 договора от 22.07.2016).

Договор от 22.07.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 26.07.2016, что подтверждается соответствующим штампом на договоре (т.1 л.д.17).

Распиской от 10.03.2017 подтверждается расчет Приль С.В. и Приль И.А. с ООО ПКФ "Стройбаза N 1" (т.1 л.д. 23-24).

Согласно п. 3.2 договора долевого строительства срок передачи квартиры согласован не позднее 31.12.2016.

Договором уступки права требования от 10.03.2017 (далее - договор от

10.03.2017) (т.1 л.д.18-19) Приль С.В. и Приль И.А. (Участники) уступили Семеновой Наталье Васильевне (Новый участник) право требования от общества АПРИ "Флай Плэнинг" однокомнатной квартиры N 117 (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии - 59,69 кв.м, находящуюся на 9 этаже в жилом доме по адресу: "жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"). Жилой дом N 1 со встроенными нежилыми помещениями" (шифр проекта 017-1.1), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0501001:24 (далее - квартира) по договору долевого строительства N А- 1905/16, а цессионарий обязуется принять указанное право требования в собственность и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора от 10.03.2017).

Право требования оценивается сторонами и уступается за - 1 710 000 руб. (п. 1.2 договора от 10.03.2017).

Договор от 10.03.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 15.03.2017, что подтверждается соответствующим штампом на договоре (т.1 л.д. 19).

Расписками от 10.03.2017 подтверждается расчет Семеновой Н.В. с Приль С.В. и Приль И.А. (т.1 л.д. 23-24).

Согласно п. 3.2 договора долевого строительства срок передачи квартиры согласован не позднее 31.12.2016.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры участнику долевого строительства Семенова Н.В. обратилась к ответчику (застройщику) с требованием о выплате в течение 10 дней неустойки за нарушение за просрочку передачи объекта долевого строительства (т.1 л.д.27).

В добровольном порядке требование Семеновой Н.В. не было удовлетворено.

Договором уступки права требования от 03.12.2017 (далее - договор от 03.12.2017) (т.1 л.д.20-21) Семенова Н.В. (цедент) уступила Натекину Александру Валерьевичу (цессионарий) право требования от общества АПРИ "Флай Плэнинг" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N А-1905/16 участия в долевом строительстве жилого дома от 08.06.2016, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, за период с 06.05.2017 по 03.12.2017, принадлежащее цеденту на основании:

- договора N 1905/16 участия в долевом строительстве жилого дома от 08.06.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14.06.2016, номер регистрации: 74-74/036-74/001/214/2016-1566/1;

- договора уступки права требования N 25/2016 от 22.07.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 26.07.2016, номер регистрации: 74-74/036-74/001/206/2016-8336/1;

- договора уступки права требования от 10.03.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 15.03.2017, номер регистрации: 74:36:0501001:24-74/025/2017-485 (п. 1.1 договора от 03.12.2017).

Право требования оценивается сторонами и уступается за - 5 000 руб. (п. 1.2 договора о 03.12.2017).

Договор от 03.12.2017 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 14.12.2017, что подтверждается соответствующим штампом на договоре (т.1 л.д.21).

Распиской от 03.12.2017 подтверждается расчет Натекина А.В. с Семеновой Н.В. (т.1 л.д. 25).

Согласно п. 3.2 договора долевого строительства срок передачи квартиры согласован не позднее 31.12.2016.

По состоянию на январь 2018 года объект долевого строительства не был передан участнику строительства - Семеновой Н.В.

Истец 03.12.2017 обратился к ответчику с претензией содержащей требование уплаты неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа (т.1 л.д.28), что подтверждается штампом вх. N 1607 и не опровергалось ответчиком.

Отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению требования истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной передачи объекта строительства участникам долевого строительства подтвержден материалами дела. При этом, проверив расчет неустойки, признав его неверным, согласился с контррасчетом ответчика, а также применил положения чт. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 60 128 руб.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку материалами дела подтверждено, что как дольщики, так и новый кредитор направили в адрес ответчика требование об уплате неустойки, которое в добровольном порядке со стороны ответчика исполнено не было, суд признал обоснованным требование о взыскании штрафа в размере 50 % от заявленной суммы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве, последний распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 3.2 договора долевого строительства срок передачи квартиры согласован не позднее 31.12.2016.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, акт приема- передачи объекта строительства не подписан.

В настоящем случае истец обращается с требованиями на основании договора уступки права требования неустойки (цессии) от 03.12.2017 (т.1 л.д. 20-21).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названный договор цессии зарегистрирован Управлением Росреестра 14.12.2017, что подтверждается соответствующим штампом на договоре (т.1 л.д. 21).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки представленного договора цессии.

Поскольку передача спорного жилого помещения произведена с нарушением установленного договором срока, у истца возникло право требовать оплаты неустойки.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.05.2017 по 03.12.2017 в размере 219 671 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 28).

Порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом, основания для критической оценки не установлены.

Между тем, расчет истца (т.1 л.д.28) проверен и признан судом первой инстанции неверным ввиду неправильного применения размера ключевой ставки Банка России. Суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО АПРИ "Флай Плэнинг" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции принял во внимание, что Центральный районный суд г. Челябинска по делу N 2-533/2017 признал обоснованным начисление неустойки за период с 24.03.2017 по 05.05.2017 в размере 15 000 руб.

Кроме того, решением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г.Челябинска от 24.04.2017 требования Н.В. Семеновой о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 96 236 руб. за период с 01.01.2017 по 28.03.2017, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу третьего лица неустойку в размере 9 336 руб. 60 коп. и штраф в размере 3 100 руб.98 коп. Апелляционным определением Центрального районного суда от 24.07.2017 решение изменено, с ответчика в пользу третьего лица взыскана неустойка в размере 6 000 руб. и штраф в размере 3 000 руб.

Таким образом, районный суд установил наличие оснований для снижения неустойки. При рассмотрении настоящего спора, суд связан ранее сделанными выводами и не переоценивает их в соответствии счастью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, цель которой возместить понесенные кредитору потери в размере, адекватном нарушенному интересу и соизмеримым с ним, и, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры и представленные ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также длительность периода нарушения должником срока передачи квартиры участнику строительства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационных характер неустойки и то, что судом общей юрисдикции ранее к спорным правоотношениям уже были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности уменьшения заявленного размера неустойки до 60 128 руб. (1/3 от суммы 180 385 руб.).

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки может рассматриваться как компенсация потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для дальнейшего изменения судебного акта в части уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на абзац первый пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просил также взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца об оплате неустойки в размере 50% от заявленной ко взысканию суммы - 109835 руб.

По смыслу абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, указанная финансовая санкция применяется только в случае, если потребитель заявитель требование о выплате неустойки, которое было проигнорировано ответчиком.

Из материалов дела следует, что Семеновой Н.В. и истцом направлены претензии в адрес ответчика (т.1, л.д. 27, 28) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 30 064 руб. (50% от 60 128 руб.)

Ответчик не представил доказательств того, что нарушение сроков передачи квартиры вызвано действиями участника долевого строительства, в связи с чем суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для освобождения от уплаты неустойки.

Таким образом, доводы ответчика носят тезисный характер, не подтвержденный объективными доказательствами по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания штрафа, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма N 120).

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, указанная финансовая санкция применяется только в случае, если требование о выплате неустойки было проигнорировано ответчиком.

Из материалов дела следует, что к ответчику требование о взыскании неустойки предъявлялось, однако добровольно им не исполнено.

Таким образом, обязательным условием для установления правомерности и обоснованности предъявления требований о взыскании штрафа является предъявление требований потребителем об оплате неустойки и отсутствие его добровольного удовлетворения ответчиком.

Из содержания рассматриваемой нормы законодательства не следует, что такое первоначальное требование потребителя об оплате неустойки должно быть реализовано только в судебном порядке, то есть доводы ответчика в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае требования истца не являются новыми, так как заявленные требования имеют производный характер, приобретены им на основании договора уступки прав требования.

Пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, юридически значимые обстоятельства, установленные в отношении переданного права, также будут иметь значение для рассмотрения правопритязаний нового кредитора.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

Факт наличия просрочки на стороне ответчика подтвержден и доказан материалами настоящего дела, то есть обязанность по оплате рассчитанного штрафа у ответчика за весь предъявленный период возникла. Доказательств оплаты штрафа первоначальному кредитору, либо новому кредитору из материалов дела не следует, то есть основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по уплате, им не приведены.

В данном случае уступка права требования основана на требовании истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Сторонами рассматриваемого договора цессии право требования истца по настоящему делу не оспорено, первоначальные кредиторы привлечены к участию в деле, и возражений против предъявленного иска не высказали.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии и дополнительного соглашения не является, следовательно, условия указанной цессии, его права, как кредитора, не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

С учетом изложенного, оспаривание ответчиком прав истца на предъявление штрафа, в отсутствие исполнения ответчиком перед цедентом, в отсутствие возражений цедента на предъявление истцом указанных требований, направлено исключительно на уклонение от исполнения имеющейся у ответчика обязанности, что необоснованно.

Цедент, надлежащим образом, извещенный о настоящем судебном разбирательстве, привлеченный к участию в деле, правом на апелляционное обжалование не воспользовался, с принятым судебном актом согласился, следовательно, права истца не оспорил, возможность двойного взыскания с ответчика суммы штрафа за один и тот же период исключена.

Все неблагоприятные риски в указанной части, несут лица, допустившие соответствующее процессуальное бездействие (первоначальный кредитор), что не исключает право цедента обратиться к цессионарию с самостоятельными требованиями (после исполнения обязанности ответчика по оплате перед новым кредитором), но не к должнику.

То есть доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя может быть уменьшен только в исключительных случаях. Таких оснований ответчиком не приведено, то есть основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выявлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена расписка от 14.12.2017 о получении представителем Семёновым П.А. от истца 15 000 руб. за юридические услуги по написанию и подаче претензии, подготовке искового заявления и пакета документов для суда, а также представительству интересов в суде 1 -ой инстанции по вопросу взыскания неустойки с ООО АПРИ "Флай Плэнинг" по договору N А-1905/16 участия в долевом строительстве (т.2 л.д.49).

Факт оказания названных услуг подтверждается представленными в дело претензией истца с адресованным ответчику требованием произвести уплату неустойки в связи с нарушением договора долевого строительства, поданным иском, представленными в дело пояснениями, участием представителя в заседаниях и осуществления этих действий в соответствии с выданной доверенностью.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - Постановление Плеунма ВС РФ N1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы о неправильном применении норм материального права судом первой инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу N А76-652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова