Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 16АП-3544/18

г. Ессентуки

17 сентября 2018 г.

Дело N А63-6738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 по делу N А63-6738/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК-Нефтепродукт", х. Вязники, ОГРН 1022603024344, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Федеральному агентству железнодорожного транспорта, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования г. Михайловска, г. Михайловск, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае", г. Ставрополь, об исправлении кадастровой ошибки путем уточнения в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка и по встречному исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД-филиала ОАО "РЖД",

при участии в судебном заседании:

от ООО "МК-Нефтепродукт" - Манукова Ю.М. (по доверенности от 01.01.2018).

от ОАО "РЖД" - Шишкин Д.В. (по доверенности от 04.01.2018),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК-Нефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю со следующими требованиями:

признать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11, входящий в единое землепользование (расположен в границах) земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:3, кадастровой ошибкой;

обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю устранить кадастровую ошибку, допущенную при проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11, входящего в единое землепользование (расположен в границах) земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:3, для чего внести в сведения государственного кадастра недвижимости изменения в местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11, с учетом существующих границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 26:11:020122:3.

20 июля 2018 года от ОАО "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД-филиала ОАО "РЖД" поступило встречное исковое заявление, в котором заявлены следующие исковые требования:

применить последствия ничтожной сделки в отношении договора N 7 от 17.10.2012 по аренде земель, заключенному между администрацией г. Михайловска и ЗАО "Партнер" с последующими изменениями, внесенным дополнительным соглашением между ЗАО "Партнер" и ООО "МК Нефтепродукт", из земель, являющихся собственностью государства из федеральных государственных земель железнодорожного транспорта с кадастровым номером 26:11:000000:11, с признанием противоправно и самовольно возведенного объекта недвижимости с кадастровым номером 26:11:020122:84 с применением последствий недействительности ничтожной сделки и исключению из ЕГРН записи о правах на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:3 и объект недвижимости с номером 26:11:020122:84, оценив незаконными сделки и акты, вынесенные администрацией г. Михайловска в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11 и незаконного строительства на этом участке;

восстановить положение, существовавшее до нарушения права государства и арендатора "ОАО "РЖД" на целевое использование федеральных государственных земель железнодорожного транспорта с кадастровым номером 26:11:0000000:11, обязав ООО "МК Нефтепродукт" устранить нарушение прав в отношении земель жележнодорожного транспорта с кадастровым номером 26:11:000000:11 путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости с кадастровым номером 26:11:020122:84-АЗС и исключить из ЕНРН запись о правах на земельный участок с кадастровым номером 26:11:020122:3 и объект недвижимости с номером 26:11:020122:84.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 встречный иск ОАО "Российские железные дороги" возвращен в порядке пункта 3 части 3 статьи 129 АПК РФ.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с определением суда от 23.07.2018 и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь то, что судом первой инстанции приведены неточные обоснования заявленного встречного иска. Апеллянт указывает на взаимную связь между первоначальным и встречным иском. Заявитель считает, что администрация, зная о границах полосы отвода железной дороги из землеустроительного дела земель транспорта, незаконно сформировала земельный участок из земель ЖД транспорта и противоправно распорядилась чужим земельным участком.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует, в том числе, из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС8361/09 по делу N А10-2492/08).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Рассмотрев встречный иск и представленные в его обоснование доводы и документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что встречный иск ОАО "РЖД" о применении последствий ничтожной сделки в отношении договора N 7 от 17.10.2012; об устранении нарушения прав и законных интересов путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости не может быть заявлен в рамках рассматриваемого дела в качестве встречного иска к требованиям ООО "МК-Нефтепродукт" о признании сведений, внесенных в кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:000000:11, поскольку надлежащим ответчиком по требованию об исправлении кадастровой ошибки является государственный орган, который осуществляет государственную функцию ведения государственного кадастра недвижимости, и указанное выше встречное требование не может рассматриваться как требование, удовлетворение которого исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, а их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, третье лицо по первоначальному иску (Администрация г. Михайловска"), не может являться ответчиком по встречному иску, как на то указывает ОАО "РЖД".

Довод апелляционной жалобы о том, что встречные и первоначальные требования взаимосвязаны, подлежит отклонению. В данном случае, встречные требования не направлены к зачету первоначальных, заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, возврат встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку подача встречного иска не является единственным процессуальным средством защиты, приведенные ОАО "РЖД" правовые позиции подтверждают само по себе право общества на защиту своих прав и законных интересов путем подачи иска с требованиями, изложенными во встречном иске, то есть, ОАО "РЖД" не лишено возможности обратиться за защитой прав посредством предъявления самостоятельного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора при заявлении встречного иска не обязательно, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не

рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2018 по делу N А63-6738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова