Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 13АП-18883/18

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2018 г.

Дело N А56-61010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18883/2018, 13АП-18884/2018) ООО "СК "Изотерма" и его временного управляющего Стрекалова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу N А56-61010/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "ГИДРОНЕФТЕСТРОЙ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИЗОТЕРМА"

3-е лицо: АО "Сызранский нефтеперерабатывающий звод", временный управляющий ООО Строительная компания Изотерма" Стрекалов А.В.

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 частично удовлетворен иск ООО "ГИДРОНЕФТЕСТРОЙ" (далее- истец): в его пользу с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИЗОТЕРМА" (далее - ответчик) взыскано 9 000 000 руб. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска (заявлялось с учетом уточнения - 171 381 077,22 руб.) отказано в связи с применением судом положений статей 333 и 404 ГК РФ. При рассмотрении спора ответчик просил снизить размер неустойки до 1 325 167 руб.

На решение суда ответчиком и его временным управляющим Стрекаловым А.В. поданы апелляционные жалобы.

Ответчик в своей жалобе просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя данной жалобы, суд не принял во внимание недобросовестность действий истца, как кредитора - отсутствие с его стороны претензий на протяжении продолжительного времени; истец умышленно содействовал увеличению размера пеней и не принял разумных мер к их уменьшению и своевременному взысканию; просрочка явилась следствием действий самого истца - был существенно нарушен срок передачи объектов; нарушение сроков по оплате аванса; поставки давальческого материала; генподрядчиком не передан фронт работ; размер неустойки не обоснован; истцом пропущен срок исковой давности.

Временный управляющий ответчиком в своей апелляционной жалобе просил отменить обжалуемый судебный акт и оставить иск без рассмотрения, либо отказать в иске в случае отказа в оставлении иска без рассмотрения, либо удовлетворить иск на сумму 1 325 167 руб.

По мнению подателя данной жалобы, присужденный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; истец действовал недобросовестно, т.к. спорное требование было заявлено после того, как сам ответчик предъявил своей требование к истцу в рамках иного дела - N А56-37184/2017; с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражал против её удовлетворения, указав, что приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат обстоятельствам дела; основания для снижения неустойки до размера, указанного ответчиком, судом первой инстанции правомерно не установлены; срок исковой давности с учетом положений пунктов 3, 4 ст. 202 ГК РФ и отправки истцом претензии ответчику в пределах срока в данном случае не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего ответчиком истец также возражал против её удовлетворения, указав, что с учетом обстоятельств дела размер неустойки определен обоснованно; ответчиком не учтены разъяснения пункта 81 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016; основания для оставления иска без рассмотрения по заявленным ответчиком основаниям отсутствовали, т.к. процедура наблюдения в отношении ответчика на дату принятия обжалуемого судебного акта введена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-9432/2017 вопроса о признании ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИЗОТЕРМА" банкротом, сославшись в обоснование на разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012N 35.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан 14.08.2017. Заявление о признании ответчика банкротом было признано обоснованным с ведением процедуры наблюдения 25.12.2017. Обжалуемый судебный акт был принят 02.06.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018). Таким образом, на дату рассмотрения иска судом первой инстанции по существу процедура наблюдения в отношении ответчика уже была введена.

Вопреки утверждению истца, апелляционное обжалование судебного акта по существу искового спора при нахождении ответчика в процедуре наблюдения не является основанием для применения судом апелляционной инстанции указанных выше разъяснений по аналогии, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, по смыслу пункта 28 постановления N 35, при рассмотрении иска по существу (до принятия судебного акта) и при введении в этот период в отношении ответчика процедуры наблюдения выбор между производствами - исковое или в процедуре банкротства - принадлежит истцу. Как указано ранее, процедура наблюдения в отношении ответчика была введена до рассмотрения иска по существу, однако, указанным правом выбора истец, несмотря на публичность сведений о банкротстве, в суде первой инстанции не воспользовался, а, следовательно, он несет риск несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Представители подателей жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители истца просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция сооружений биологической очистки сточных вод", расположенном на территории ОАО "СНИЗ" по адресу: Самарская область, город Сызрань, ул. Астраханская-1, на условиях договора, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и период гарантийного эксплуатации, в сроки, установленные договором, а подрядчик - принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договоре.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком, и составляет 69 203 094 руб.

В силу пункта 4.1 договора согласованы следующие календарные сроки выполнения работ на объектах по договору: начало работ - 01.06.2014, окончания работ - 31.12.2014. Сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик не ранее чем через 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ денежными средствами, на основании подписанных форм "Акт о приемке выполненных работ" (форма N КС-2), "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (форма N КС-3) и счета-фактуры передаваемых подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пункте 7.1 - 7.5 договора.

По завершении строительно-монтажных работ субподрядчик передает подрядчику два комплекта исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства (пункт 10.7 договор).

В пункте 15.3 договора субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- за нарушения срока окончания строительных работ по вине субподрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от договорной стоимости объекта.

- за нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ - неустойку в размере 0,1% договорной стоимости своевременно не выполненных этапов работ за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости каждого несвоевременно выполненного этапа работ за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости каждого несвоевременно выполненного этапа, но не более 10% от стоимости каждого несвоевременно выполненного этапа работ.

- за несвоевременное представление первичных документов, подтверждающих выполнение работ, и исполнительной документации по выполненным работам за отчетный период в соответствии с договором - неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных в данном месяце работ, но не более 10% от стоимости выполненных работ за каждый месяц.

- за нарушение сроков и объемов поставки по отдельным конструкциям, сооружениям, оборудованию - неустойку в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки.

- за нарушение сроков предоставления плана-графика ежедневного движения специалистов, рабочих и необходимой строительной техники - неустойки в размере

0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки.

Договора договор вступает в силу с даты подписания и действует до выполнения всех взятых на себя сторонами обязательств (пункт 27).

Судом первой инстанции установлено, что согласно справкам КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, сроки выполнения работ ответчиком были нарушены.

27.04.2017 истец направил ответчику претензию N 140 об уплате неустойки, устранении выявленных дефектов по качеству поверхности выполненной торкрет-штукатурки стен "Блока биологической очистки2 в осях А-В, 1-2 секций аэротенков 15.1 и 15.2 акта от 21.10.2016, с оформлением акта об устранении, предоставлении полного комплекта исполнительной документации.

В ответ на претензию ответчик направил письмо N 89 от 09.06.2017, в котором указал, что отказывается передать исполнительную документацию со ссылкой на незавершенность строительства объекта "Реконструкция сооружений биологической очистки сточных вод", устранить дефекты обязался по мере завершения работ по договору.

Истец повторно направил претензию N 214 от 27.06.2017 о погашении неустойки.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы пунктом 1 статьи 708 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, согласованные сторонами сроки выполнения работ были последним нарушены.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности вследствие просрочки кредитора (истца) либо наличия обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств судами не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно положениям статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношения объекта "Блок биологической очистки N 2" судом первой инстанции установлена и подателем жалобы не опровергнута его передача ответчику в установленный срок. По объекту "Блок биологической очистки N 1" судом первой инстанции соответствующие возражения ответчика признаны обоснованными, что явилось основанием для применения в указанной части положений статьи 404 ГК РФ.

Алгоритм авансирования приобретения материалов истцом нарушен не был (абзац 1 п. 6.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.07.2014), при том, что, по смыслу условий договора, начальные сроки работ не были связаны с исполнением истцом обязательств по авансированию покупки материалов. О невозможности начала выполнения работ без приобретения соответствующего материала ответчик истца в порядке статьи 716 ГК РФ не извещал.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за общие периоды нарушения обязательств составил 171 381 077,22 руб.

Оценив условия договора в редакции дополнительного соглашения, приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 7, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом оценки соразмерности суммы неустойки подлежащей взысканию последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

Доводы подателя жалобы о соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 1 325 167 руб. подлежат отклонению. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые в данном случае судом первой инстанции установлены правильно.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 9 000 000 руб. ( в том числе с учетом положений статьи 404 ГК РФ).

Что касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то в указанной части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания доводов ответчика обоснованными.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанных разъяснений, период соблюдения сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора в срок исковой давности не включается.

Условиями спорного договора предусмотрен указанный порядок разрешения споров между его сторонами, срок рассмотрения претензии составляет 20 дней. Претензия истца от 27.06.2017 N 214 была получена ответчиком 29.06.2017, а, следовательно, с учетом срока её рассмотрения, истцом срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным,а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу N А56-61010/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина