Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-4465 по делу N А56-61010/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-4465

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма" (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018 по делу N А56-61010/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма" (далее - ответчик, компания),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего компании Стрекалова Александра Викторовича (Калининградская область),

о взыскании 171 381 077 рублей 22 копеек неустойки по договору субподряда от 01.07.2014 N 14/СМР-С-13

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить полностью, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм права. Полагает, что сумма взысканной неустойки является завышенной.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Настоящий спор вытекает из правоотношений истца (подрядчик) и ответчика (субподрядчик) по договору субподряда от 01.07.2014 N 14/СМР-С-13 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция сооружений биологической очистки сточных вод", расположенном на территории ОАО "СНИЗ" по адресу: Самарская область, город Сызрань, ул. Астраханская-1.

Ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с компании в пользу истца, руководствуясь положениями статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что несоблюдение срока выполнения работ произошло по вине обеих сторон, а также соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с судом первой инстанции.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова