Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2018 г. N Ф07-16282/18 по делу N А56-61010/2017

21 декабря 2018 г.

Дело N А56-61010/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Изотерма" Алексеева И.Н. (генеральный директор, решение от 06.11.2014), Крузмана А.Х. (доверенность от 01.05.2018), Мариненко Н.Е. (доверенность от 01.05.2018), от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма" Стрекалова Александра Викторовича Злобина Д.С. (доверенность от 10.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой" Афанасьева К.Н. (доверенность от 19.12.2017),

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма" и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Изотерма" Стрекалова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-61010/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидронефтестрой", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская улица, дом 19, литера "А", помещение 2-Н, офис 7, ОГРН 1107847007476, ИНН 7839417278 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Изотерма", место нахождения: 236022, Калининград, улица Чернышевского, дом 36, помещение 11, ОГРН 1093925034610, ИНН 3906212916 (далее - Компания), о взыскании 171 381 077 руб. 22 коп. неустойки по договору субподряда от 01.07.2014 N 14/СМР-С-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Стрекалов Александр Викторович (далее - Управляющий).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 9 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает недостаточным снижение судами обеих инстанций размера взыскиваемой истцом неустойки до 9 000 000 руб.

В кассационной жалобе Управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, исковое заявление Общества оставить без рассмотрения, а при отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения - в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной судом договорной неустойки несоразмерна последствиями допущенных Компанией нарушений.

В отзывах на кассационные жалобы Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании и Управляющего поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2014 N 14/СМР-С-13, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция сооружений биологической очистки сточных вод", расположенном на территории ОАО "СНИЗ" по адресу: Самарская область, город Сызрань, ул. Астраханская-1, на условиях договора, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и период гарантийного эксплуатации, в сроки, установленные договором, а подрядчик - принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договоре.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком, и составляет 69 203 094 руб.

В силу пункта 4.1 договора согласованы следующие календарные сроки выполнения работ на объектах по договору: начало работ - 01.06.2014, окончания работ - 31.12.2014. Сроки начала и окончания работ определяются графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик не ранее чем через 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ денежными средствами, на основании подписанных форм "Акт о приемке выполненных работ" (форма N КС-2), "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (форма N КС-3) и счета-фактуры передаваемых подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ определен в пункте 7.1 - 7.5 договора.

По завершении строительно-монтажных работ субподрядчик передает подрядчику два комплекта исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства (пункт 10.7 договор).

В пункте 15.3 договора субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- за нарушения срока окончания строительных работ по вине субподрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от договорной стоимости объекта.

- за нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ - неустойку в размере 0,1% договорной стоимости своевременно не выполненных этапов работ за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости каждого несвоевременно выполненного этапа работ за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости каждого несвоевременно выполненного этапа, но не более 10% от стоимости каждого несвоевременно выполненного этапа работ.

- за несвоевременное представление первичных документов, подтверждающих выполнение работ, и исполнительной документации по выполненным работам за отчетный период в соответствии с договором - неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных в данном месяце работ, но не более 10% от стоимости выполненных работ за каждый месяц.

- за нарушение сроков и объемов поставки по отдельным конструкциям, сооружениям, оборудованию - неустойку в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки.

- за нарушение сроков предоставления плана-графика ежедневного движения специалистов, рабочих и необходимой строительной техники - неустойки в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. Договора договор вступает в силу с даты подписания и действует до выполнения всех взятых на себя сторонами обязательств (пункт 27).

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец 27.04.2017 направил ответчику претензию N 140 об уплате неустойки, а также потребовал устранить выявленные дефекты по качеству поверхности выполненной торкрет-штукатурки стен "Блока биологической очистки 2 в осях А-В, 1-2 секций аэротенков 15.1 и 15.2" согласно акта от 21.10.2016, с оформлением акта об устранении, предоставлении полного комплекта исполнительной документации.

В ответ на претензию субподрядчик направил письмо от 09.06.2017 N 89, в котором указал, что отказывается передать исполнительную документацию со ссылкой на незавершенность строительства объекта "Реконструкция сооружений биологической очистки сточных вод", и обязался устранить дефекты по мере завершения работ по договору.

Подрядчик повторно направил претензию от 27.06.2017 N 214 о погашении неустойки.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о подтвержденности факта нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору. Вместе с тем, установив ненадлежащее исполнение условий договора, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, не только со стороны ответчика, но и со стороны истца, суды применили положения статей 333 и 404 ГК РФ и снизили размер взыскиваемой неустойки до 9 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судами и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки составляет 171 381 077 руб. 22 коп.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства и оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны субподрядчика, так и со стороны подрядчика, суды обеих инстанций отклонили довод Компании о том, что нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине Общества, и сделали вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 13-О, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили размер неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку названные обстоятельства отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки.

Оценивая доводы кассационных жалоб о несоответствии взысканной неустойки последствиям нарушения и недостаточном уменьшении ее размера, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Управляющий указывает, что исковые требования Общества подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, не усмотрел оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, в частности, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 134 и пункта 1 статьи 142 указанного Закона являются текущими, погашаются вне очереди и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 28 Постановления N 35).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017 по делу N А21-9432/2017 в отношении Компании введена процедура банкротства - наблюдение.

Вместе с тем апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество подало исковое заявление в суд 14.08.2017, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы подателей кассационных жалоб о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику, в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в материалах дела не содержится.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А56-61010/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма" и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Изотерма" Стрекалова Александра Викторовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина