Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 04АП-3499/17

г. Чита

17 сентября 2018 г.

Дело N А78-3255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2018 по делу N А78-3255/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элис" (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317), (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.), при участии в судебном заседании: от ПАО "Сбербанк России": Алыковой Н.В. (доверенность от 19.02.2018 г.);

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Галандин Сергей Анатольевич. Требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 464 650 058,85 руб., из которых основной долг 414 639 815,32 руб., как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 355 984 864,43 руб.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 75:32:030845:1, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д. 76, площадь 154,47 кв.м, дата прекращения права 19.07.2016; здание, кадастровый номер 75:32:030845:10, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, д. 46, площадь 111,5 кв.м, дата прекращения права 19.07.2016; здание, кадастровый номер 75:21:230562:222, адрес: Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Карла Маркса, д. 24а, площадь 343 кв.м, дата прекращения права 22.07.2016; земельный участок, кадастровый номер 80:01:180103:75, адрес: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Подгорная, д. 26, площадь 1869,72 кв.м, дата прекращения права 23.06.2015; здание, кадастровый номер 80:01:180103:334, адрес: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Подгорная, д. 27, площадь 79,5 кв.м, дата прекращения права 23.06.2015; здание, кадастровый номер 80:01:180103:333, адрес: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Подгорная, д. 27, площадь 46,8 кв.м, дата прекращения права 23.06.2015; здание, кадастровый номер 80:01:180103:335, адрес: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Подгорная, д. 27, площадь 476,9 кв.м, дата прекращения права 23.06.2015; здание, кадастровый номер 80:01:180103:336, адрес: Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Подгорная, д. 27, площадь 359 кв.м, дата прекращения права 23.06.2015; запрета Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Чите (УМВД России по г. Чите) Отделу Технического Надзора и Регистрации Автотранспортных средств (ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите) совершать регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества: автомобиль ИСУЦУ FORWARD, 2008 г.в., г/н М392МХ75, поставлен на регистрационный учёт 09.09.2015; автомобиль МАЗДА TITAN, 1992 г.в., г/н Е964КУ75, поставлен на регистрационный учёт 02.10.2015; автомобиль ХИНО DUTRO, 1999 г.в., г/н Е621РТ75, поставлен на регистрационный учёт 12.10.2015; автомобиль ГАЗ 172412, 2015 г.в., г/н М550МХ75, поставлен на регистрационный учёт 13.10.2015; автомобиль ИНЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ 691210, 2010 г.в., г/н К765ЕМ75, поставлен на регистрационный учёт 26.10.2015; автомобиль ИНЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ 691210, 2010 г.в., г/н К760ЕМ75, поставлен на регистрационный учёт 26.10.2015; автомобиль ИНЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ GWI INTERNATIONAL 980, 2008 г.в., г/н Е928РТ75, поставлен на регистрационный учёт 26.10.2015; автомобиль СКАНИЯ R480, 2009 г.в., г/н М068МХ75, поставлен на регистрационный учёт 27.10.2015; автомобиль ИНЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ GWI INTERNATIONAL 980, 2008 г.в., г/н М035НР75, поставлен на регистрационный учёт 28.10.2015; автомобиль КАМАЗ 54112, 1993 г.в., г/н К435КВ75, поставлен на регистрационный учёт 31.10.2015; автомобиль ХИНО RANGER, 2012 г.в., г/н М707ВН75, поставлен на регистрационный учёт 31.10.2015; автомобиль ИСУЦУ FORWARD, 2008 г.в., г/н К040КК75, поставлен на регистрационный учёт 10.11.2015; автомобиль ХИНО RANGER, 2012 г.в., г/н М677НР75, поставлен на регистрационный учёт 10.02.2016; автомобиль ИНЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ 172412, 2013 г.в., г/н М501АА75, поставлен на регистрационный учёт 04.03.2016; автомобиль ИСУЦУ ELF, 2004 г.в., г/н К897ВВ75, поставлен на регистрационный учёт 05.03.2016; автомобиль НИСАН ATLAS, 1992 г.в., г/н Е412РВ75, поставлен на регистрационный учёт 09.03.2016; автомобиль НИСАН ATLAS, 1993 г.в., г/н Е8740Е75, поставлен на регистрационный учёт 12.03.2016; автомобиль ГАЗ 377030, 2005 г.в., г/н В623МК75, поставлен на регистрационный учёт 17.03.2016; автомобиль ГАЗ 4732-0000011, 2010 г.в., г/н К661КТ75, поставлен на регистрационный учёт 17.03.2016; автомобиль МАЗДА TITAN, 1992 г.в., г/н Е706ОЕ75, поставлен на регистрационный учёт 18.03.2016; автомобиль МИЦУБИСИ FUSO FIGHTER, 2003 г.в., г/н М874НР75, поставлен на регистрационный учёт 18.03.2016; автомобиль ГАЗ 2705, 2004 г.в., г/н Е3960Х75, поставлен на регистрационный учёт 26.03.2016; автомобиль ГАЗ 322132, 2005 г.в., г/н Е026ОХ75, поставлен на регистрационный учёт 30.03.2016; автомобиль ИНЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ 2796В/ГАЗ 3302, 2008 г.в., г/н М993НР75, поставлен на регистрационный учёт 01.04.2016; автомобиль ИНЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ 2775000010-01,2007 г.в., г/н Е027ОХ75, поставлен на регистрационный учёт 13.05.2016; автомобиль ИНЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ 28186-0000010-60, 2011 г.в., г/н К968РВ75, поставлен на регистрационный учёт 17.05.2016; автомобиль ИНЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ FORLAND BJ3042D8PEA-9, 2007 г.в., г/н Е378УМ75, поставлен на регистрационный учёт 17.05.2016; автомобиль ТОЙОТА DYNA, 1993 г.в., г/н Е644РТ75, поставлен на регистрационный учёт 17.05.2016; автомобиль НИСАН ATLAS, 1993 г.в., г/н М504НХ75, поставлен на регистрационный учёт 24.05.2016; запретить Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Чите (УМВД России по г. Чита) Отделу Технического Надзора и Регистрации Автотранспортных средств (ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите) совершать регистрационные действия в отношении следующего движимого имущества: автомобиль ЛЕКСУС RX350, 2011 г.в., кузов N JTJBK11А302435273, модель и N двигателя 2 GR J393395, VIN JTJBK11А302435273, ПТС 78 УН 344107; автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ AMG GLE63, 2015 г.в., кузов N WDC2923741А004811, двигатель N 15798260076692, VIN WDC2923741A004811, ПТС N 77 УР 777344.

В обоснование ходатайства банк указал, что несмотря на наличие признаков банкротства должник в 2016 году предпринял меры, направленные на отчуждение части принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества. Автомобили ЛЕКСУС RX350, МЕРСЕДЕС BENZ AMG GLE63 были проданы по цене ниже рыночной и кроме того, денежные средства в счет их оплаты на расчетный счет должника не поступали. Действия должника, направленные на отчуждение имущества привели к уменьшению конкурсной массы, что в свою очередь влечет нарушение прав кредиторов и третьих лиц. Банк намерен оспорить сделки должника по отчуждению имущества, ранее принадлежащего должнику в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом в случае регистрации дальнейшего перехода прав собственности от третьих лиц на данные объекты при реализации, возврат в конкурсную массу объектов недвижимости при применении последствий недействительности сделки будет невозможен либо будет осуществляться только вне рамок дела о банкротстве путем предъявления виндикационного иска, в результате чего, пострадают интересы третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Министерства Внутренних дел России по городу Чите (УМВД России по г. Чите) Отделу Технического Надзора и Регистрации Автотранспортных средств (ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите) запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ЛЕКСУС RX350, 2011 г.в., кузов N JTJBK11А302435273, модель и N двигателя 2 GR J393395, VIN JTJBK11А302435273, ПТС 78 УН 344107. В остальной части заявления отказано. Суд указал, что банком не представлены доказательства совершения должником сделок по выводу имущества третьим лицам (договоры, акты приема-передачи и другие), как и не подтвержден документально довод банка о недействительности указанных сделок, а лишь представлена информация о смене собственников объектов недвижимого имущества в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости. С учетом изложенных обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о непосредственной связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора (оспаривание сделок должника по отчуждению имущества). Оценить соразмерность заявленных обеспечительных мер не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо сведений о стоимости имущества, отчужденного должником.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что помимо выписки из ЕГРН по субъекту права (т.е. содержащей информацию о всех принадлежащих и принадлежавших ранее ООО "Элис" объектах недвижимости), были представлены также выписки из ЕГРН по каждому из объектов недвижимости, в отношении которых было заявлено требование о принятии обеспечительных мер. В настоящее время банк не располагает информацией о конкретных сделках, совершенных должником и возможность получения такой информации у банка отсутствует. Банк не располагает сведениями о рыночной стоимости объектов, а может лишь сделать предположение об её размере. Требование в рамках заявления о принятии обеспечительных мер в процедуре наблюдения исчерпывающих доказательств по данному вопросу представления исчерпывающих доводов и доказательств о недействительности сделок, банк считает неправомерным. Также банк считает, что анализ признаков недействительности сделок должен проводиться судом не при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах, а при рассмотрении соответствующего заявления.

В силу ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, законность и обоснованность определения в апелляционном порядке проверяется только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение в обжалуемой части отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая, что доводы о наличии у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер Банком не приводились, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном ходатайстве в указанной части.

Одного указания Банка на намерение оспорить сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве недостаточно для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка также не могла привести доводы о том, какие обстоятельства могут свидетельствовать о подозрительности указанных сделок. В апелляционной жалобе такие доводы также не приводились.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2018 ООО "Элис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ни одна из указанных сделок не была оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что данное процессуальное решение суда первой инстанции не нарушает баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрено в рамках обособленного спора о признании сделок должника недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2018 г., принятое по делу N А78-3255/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская