Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-49470/18

г.Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-241442/17

Судья Е.В. Пронникова при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018, принятое судьей Никифоровой С.Л.

по делу N А40-241442/17

по заявлению Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к арбитражному управляющему Вильчинскому А.П.

третьи лица: 1) Ассоциация СРО АУ "Меркурий"; 2) Управление Росреестра по Москве

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением от 11.04.2018, Заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее также - заявитель) обратился с апелляционной жалобой.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 211 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу принято 11.04.2018, то срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в силу ст.ст.113, 114, 180-181, ч.5 ст.211 АПК РФ истек 25.04.2018.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 22.08.2018, то есть с пропуском установленного ч.5 ст.211 АПК РФ срока.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, в котором в обоснование заявитель ссылается на то, что опубликованное на официальном сайте решение суда по настоящему делу не содержит электронной подписи и не является электронным документом, в связи с чем такое опубликование не может считаться направлением судебного акта лицу, участвующему в деле. Указывает, что до настоящего времени решение суда прокуратурой не получено.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 14 данного постановления Пленума ВАС РФ указано, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 4 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле, о возбужденном по настоящему делу процессе прокуратура была надлежащим образом извещена, представитель заявителя (Сазонова С.В.) участвовал в судебном заседании, которое состоялось 10.04.2018.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение было своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 12.04.2018, что предоставляло заявителю возможность получить информацию об обжалуемом судебном акте.

Следует также отметить, что в силу ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы заявителя относительно понятия "электронный документ" исходят из неверного толкования им норм права и неверных рассуждений о надлежащем направлении в адрес участвующих в деле лиц копий судебных актов.

Располагая информацией о результатах рассмотрения заявления и имея намерение обжаловать судебный акт суда первой инстанции, заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность обратиться в суд за получением копии судебного акта заблаговременно.

Доказательств невозможности получения копии судебного акта заявитель не представил. Ссылка в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на запрос прокураты в адрес Арбитражного суда г.Москвы о направлении в адрес заявителя копии решения какими-либо доказательствами не подтверждена. В материалах дела такие документы также отсутствуют.

В данном случае причины пропуска заявителем срока, установленного ч.5 ст.211 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку заявитель жалобы не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Таким образом, заявитель не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.04.2018 в установленный законом срок.

Участники арбитражного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что восстановление пропущенного срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 11.04.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.113, 114, 180-181, 184, 185, 211, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Заместителю Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-241442/17.

2. Апелляционную жалобу Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 4л.

Судья

Е.В. Пронникова