Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-36659/18

город Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-61631/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Сайфулина Р.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018

по делу N А40-61631/18 (53-435), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ИП Сайфулина Р.А. (ИНН 161604749050, ОГРНИП 31716900120094)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка д.10/2)

третье лицо: ООО Компания "Рустранс",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сайфулин Р.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 3093663,17 руб. неосновательного обогащения по договору от 19.11.2014 N Р14-34773-ДЛ в виде выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых платежей, право требования которого передано истцу по договору цессии. В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N17).

Решением от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ИП Сайфулина Р.А. 1256092,63 руб. неосновательного обогащения, а также 15 619 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.05.2018, ИП Сайфулин Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и ООО КОМПАНИЯ "РУСТРАНС" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р14-34773-ДЛ (далее - Договор), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 19.11.2014 по цене 3500000 руб. (п. 3.1 Договора).

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2.1 Договора.

Сумма платежей по Договору составляет 5 408 183,34 руб. (п. 3.2.1), срок договора 1836 дней с 19.11.2014 по 29.11.2019 (п. 3.5). Лизингополучатель оплатил аванс в размере 770 000 руб. Размер финансирования составил 2 730 000 руб., плата за финансирование 13,8956 % годовых.

Учитывая образовавшуюся задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, лизингодателем было реализовано предусмотренное п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), право на односторонний отказ от договора, направив истцу уведомление о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем 29.09.2017, однако не реализован.

По договору цессии от 24.10.2017 право требования неосновательного обогащения передано ИП Сайфулину Р.А. (далее - истец).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 13,8956%, которая определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А) - Ф / Ф x С/дн x 365 x 100,

Где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга - 5 408 183,34 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга - 770 000 руб.

Ф - размер финансирования - 2 730 000 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях - 1836 дней.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 25.05.2018 N 104-18 об оценке, выполненной ООО "Центр оценки "Эдвайс" по заданию истца, составляла 3 032 800 руб. на дату изъятия.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету от 26.03.2018 N 171/03 об оценке, выполненной ООО "ОЗФ ГРУПП" по заданию ответчика, составляла 2 272 000 руб. на дату изъятия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренном Закон N135-ФЗ, признается достоверной.

Расчеты судом изучены в порядке ст. 71 АПК РФ и признаны достоверными, основанными на сравнительном анализе образцов - аналогов, изготовленными сертифицированными оценщиками с применением единых стандартов оценки. Так как результаты оценки носят вероятностный характер, предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками.

Положениями ст. 3 Закон N 135-ФЗ предусмотрено, что рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета ликвидности предмета лизинга и конкретных обстоятельств.

Так как результаты оценки носят вероятностный характер, предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. Так как обе оценки выполнены сертифицированными оценщиками с применением единого стандарта оценки, учитывая принцип достоверности результатов оценочной деятельности, для установления рыночной стоимости изъятого предмета лизинга суд правомерно принял усредненный результат двух оценок, что составило 2652400 руб.

Судебная коллегия также считает обоснованной датой окончания периода финансирования дату истечения разумного срока на реализацию, который для коммерческого специализированного транспорта, имеющего устойчивый спрос, каковым является среднегабаритный автофургон-рефрижератор, что составляет 4 месяца с даты изъятия.

Так, в силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

На основании п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

При этом в случае если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга не реализован, финансирование лизингодателю не возвращено.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. Суд, определяя срок для разумной реализации предмета лизинга, основывается на своем внутреннем убеждении, что не противоречит основным задачам арбитражного процесса, а также исходя из показателей и состоянии возвращенного имущества.

С учетом фактического состояния изъятого предмета лизинга, показаний спидометра (93 767 км), недостатков предмета лизинга, указанных в приложении к акту изъятия, а также того, что предмет лизинга является специальной техникой, что затрудняет его скорую реализацию, отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Таким образом, фактический срок финансирования по Договору составляет 1167 дней (с 19.11.2014 до 29.01.2018 - 4 месяца с даты изъятия предмета лизинга).

Плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составляет 1 212 880 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о неправомерном включении в расчет сальдо встречных обязательств убытков, понесенных ответчиком в связи со следующим.

Исходя из положения п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей лизингополучателем, лизингодателем были начислены пени по договору лизинга в размере 78800,47 руб. Представленный расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку сумма штрафных санкций определена в соответствии с условиями договора лизинга и учтена при расчете сальдо встречных обязательств, что соответствует пунктам 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Кроме того, истцом не было представлено доказательств несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, тогда как в соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Также истец не учитывает положения п.3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предмет лизинга находился на хранении, что подтверждается представленными ответчиком документами: Договором хранения Д16-4ТН-ДХ от 17.08.2016, Счетами на оплату N 42 от 02.10.2017, N 45 от 01.11.2017, N 48 от 01.12.2017, N 2 от 09.01.2018, N 4 от 01.02.2018, N 6 от 01.03.2018, платёжными поручениями N 62789 от 03.11.2017, N 74903 от 27.12.2017, N 75179 от 28.12.2017, N 3783 от 22.01.2018, N 12116 от 19.02.2018, N 16997 от 16.03.2018.

Расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга составили 19 890 руб.

Истцом также не учтены расходы лизингодателя на пролонгацию договора страхования предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.8. Договора и п. 4.3 Общих условий первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий, либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В случае, если Лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховую премию. В этом случае Лизингодатель имеет право начислить Лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя + (стоимость расходов Лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя умноженная на коэффициент 0,02) = неустойка.

При этом, стороны договорились, что Лизингодатель вправе удержать сумму неустойки в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от Лизингополучателя платежа.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате страховой премии на последующий страховой период, ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период, что соответствует страховым полисом серии 0003340 N 200483380/14 ТЮЛ от 15.12.2014, выданным СК Согласие.

22.12.2015 лизингодатель, согласно полису (договору) страхования 0003340 N 200483380/14 ТЮЛ от 15.12.2014 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 76 755 руб., что подтверждается платежным поручением N 75957 от 22.12.2015.

Таким образом, ответчик понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 76 755 руб.

На основании п. 4.4 Общих условий лизингополучатель обязан возместить произведенные лизингодателем расходы на страхование в размере: 76 755 + 1 535,1 (76 755 х 0,02) = 78 290,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Таким образом, лизингополучатель должен возместить задолженность по возмещению затрат на страхование в следующем размере 78290,1 + (78290,1 18%)= 92 382,32 руб.

26.12.2016 лизингодатель согласно полису (договору) страхования 0003340 N 200483380/14 ТЮЛ от 15.12.2014 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 69 079,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 62669 от 26.12.2016.

Таким образом, лизингодатель понес затраты на страхование предмета лизинга в размере 69 079,50 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании п. 4.4 Общих условий расходы на страхование составили: 69 079,50 + 1 381,59 (69 079,50 х 0,02) = 70 461,09 руб.

Затраты лизингодателя на страхование составили 145 834,50 руб., что подтверждается платежными поручениями, неустойка за неоплату страховой премии составляет 148 751,19 руб.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением аванса и комиссий составила 2 794 014,29 руб., платежные поручения в подтверждение иного значения не представлены.

Предоставление лизингополучателя составило 5 546 414,29 руб. (2 794 014,29 + 2 652 400), предоставление лизингодателя 4 190 321,66 руб. (2 730 000 + 1 212 880 + 19 890 + 148 751,19 + 78 800,47), разница 1 256 092,63 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.

В силу положений ст.ст. 64, 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-61631/18 (53-435) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев