Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-15186/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-61631/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сайфулина Рафаила Адгамовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-61631/18 (53-435), принятое судьей Козловым В.Ф. по иску ИП Сайфулина Рафаила Адгамовича (ИНН 161604749050, ОГРНИП 317169000120094) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781), третье лицо: ООО Компания "РУСТРАСТ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Сайфулин Рафаил Адгамович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" при участии третьего лица ООО Компания "РУСТРАСТ" о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 3 093 663 руб. 17 коп. неосновательного обогащения по договору от 19.11.2014 N Р14-34773-ДЛ в виде выкупных платежей, уплаченных в составе лизинговых платежей, право требования которого передано истцу по договору цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, суд первой инстанции взыскал с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП Сайфулина Рафаила Адгамовича 1 256 092 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также 15 619 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 188 440 руб., включая 175 000 руб. оплату услуг представителя, 13 440 руб. транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом взысканы транспортные расходы в сумме 4 645 руб. в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ответчик и третье лицо, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика направил возражения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ООО "ЮК "ПАМИР" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 02.11.2017 N 20, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика взыскать в судебном порядке денежные средства с АО "ВЭБ-Лизинг" по договору лизинга N Р14-34773-ДЛ.

Стоимость услуг исполнителя составляет 175 000 руб. и включает в себя: подготовку претензии, составление и подачу искового заявления, подготовку отзывов, ходатайств, судебные заседания (п. 3.1. Договора).

Услуги приняты по акту от 05.12.2018 и оплачены платежными поручениями от 09.01.2018 N 27, от 07.02.2018 N 47, от 15.05.2018 N 39, от 24.05.2018 N 42, от 21.06.2018 N 48, от 17.08.2018 N 73, от 16.11.2018 N 94.

Подтвержденные документально расходы на перелет к месту проведения судебного заседания 8 мая 2018 г. и 29.05.2018 г., проезд на аэроэкспрессе, составили 12 940 руб., что подтверждается проездными документами.

Общая сумма судебных расходов составила 188 440 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что хозяйственная деятельность предпринимателя Сайфулина Р.А. заключается в приобретении прав требования к лизингодателям с целью последующего обращения в суд, что предполагает наличие у заявителя работников необходимой квалификации.

Таким образом, целью обращения в суд в данном случае является не защита нарушенных или оспариваемых прав, а реализация хозяйственной деятельности истца, направленной на извлечение прибыли путем приобретения прав требований для последующего взыскания денежных сумм в судебном порядке.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, расходы на судебный процесс, включая подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, относятся к расходам заявителя, понесенным им в процессе хозяйственной деятельности, т.е. относятся на себестоимость услуг, и должны учитываться в стоимости приобретения прав требования, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами, кроме того они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, в силу ст. 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на судебный процесс, относятся к расходам заявителя, понесенным в процессе хозяйственной деятельности.

При этом, суд не дал никакой оценки приложенным к заявлению о возмещении судебных расходов в качестве доказательств документам, подтверждающим несение таких расходов.

По мнению судебной коллегии, заявление о возмещении судебных расходов ИП Сайфулина Р.А. подлежит удовлетворению частично.

Так, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является подтверждение понесенных судебных расходов надлежащими доказательствами и соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

В своей жалобе истец указал, что считает соразмерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб., а также транспортных расходов в сумме 13 440 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую поддержку, подготовил исковое заявление, возражения на отзыв, заявление на выдачу исполнительного листа, подготовил претензию, принял участие в судебном заседании, провел анализ стоимости изъятого предмета лизинга).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Изучив представленные истцом доказательства, договор об оказании юридических услуг от 02 ноября 2017 года N 20, акт о приемке выполненных работ, оплаты услуги по договору, ввиде платежных поручений на сумму 175 000 рублей, а также доказательства расходов на перелет к месту проведения судебного заседания 08.05.2018 г. и 29.05.2018 г., проезд на аэроэкспрессе, на сумму 12 940 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, понесенные им, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и размера этих расходов.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства неразумности или чрезмерности этих расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, апелляционный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 76 525,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-61631/18 отменить.

Заявление ИП Сайфулина Рафаила Адгамовича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) в пользу ИП Сайфулина Рафаила Адгамовича (ИНН 161604749050, ОГРНИП 317169000120094) судебные расходы в сумме 76 525,48 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Кораблева М.С.