Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 07АП-7383/17

город Томск

17 сентября 2018 г.

Дело N А67-3812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибтрейд" (N 07АП-7383/2017(3)) на определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу N А67-3812/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" (634024, город Томск, улица Профсоюзная, 2/8, 3, ИНН 7017007222, ОГРН 1027000882809), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибтрейд" (634057, Томская область, город Томск, проспект Мира, здание 13/2, офис 5, ИНН 7017360413, ОГРН 1147017017421) о включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Таймуров Д.Т. по доверенности от 11.10.2018, паспорт,

установил:

02.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" (далее - ООО "Межрегионкомплект", должник) в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибтрейд" (далее - ООО "ТД "Сибтрейд", кредитор) о включении требований в размере 7 890 694,78 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Межрегионкомплект".

Определением суда от 02.07.2018 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.07.2018, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, неверную оценку судом первой инстанции действий кредитора по не взысканию задолженности в судебном порядке.

18.07.2018 от кредитора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поименованных в ходатайстве.

В судебном заседании представитель ФНС просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы кредитора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявленные кредитором ходатайства в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела ходатайство от 18.07.2018, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела приложенных к ходатайству дополнительных доказательств, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного кредитор не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к ходатайству от 18.07.2018, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.01.2018 в отношении ООО "Межрегионкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Войцик Федор Адольфович, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

09.09.2014 между кредитором и должником заключен договор поставки N 7, по условиям которого ООО "ТД "Сибтрейд" обязалось передать в собственность ООО "Межрегионкомплект" инертные материалы в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям договора, спецификациям и товарным накладным. Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность покупателя оплатить товар на условиях и в порядке, определяемом договором.

Согласно спецификации к договору поставки от 09.09.2014 N 7 предметом поставки являются товары на общую сумму 9 190 756 рублей: песчано-гравийная смесь в количестве 220 тонн, труба стальная d1000 в количестве 38 500 тонн, сваи 12-м в количестве 76 штук.

По товарным накладным от 19.09.2014 N 3, от 03.10.2014 N 5, от 14.10.2014 N 6 ООО "ТД "Сибтрейд" осуществило поставку на основании договора от 09.09.2014 N 7 в адрес ООО "Межрегионкомплект" оговоренные в спецификации товары на общую сумму 9 190 756 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "ТД "Сибтрейд" и ООО "Межрегионкомплект" за период с 25.08.2014 по 31.12.2014 задолженность ООО "Межрегионкомплект" перед ООО "ТД "Сибтрейд" на 31.12.2014 составляла 9 190 756 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Торговый дом "Сибтрейд" и ООО "Межрегионкомплект" за 2015 год задолженность ООО "Межрегионкомплект" перед ООО "Торговый дом "Сибтрейд" на 31.12.2015 составляла 9 190 756 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "ТД "Сибтрейд" и ООО "Межрегионкомплект" за 2016 год задолженность ООО "Межрегионкомплект" перед ООО "ТД "Сибтрейд" на 31.12.2016 составляла 7 890 694,78 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "ТД "Сибтрейд" и ООО "Межрегионкомплект" за период с января 2018 года по февраль 2018 года задолженность ООО "Межрегионкомплект" перед ООО "ТД "Сибтрейд" на 28.02.2018 составляла 7 890 694,78 рублей.

По дополнительному соглашения от 31.12.2016 к договору поставки от 09.09.2014 N 7 покупатель обязуется в срок до 31.12.2017 оплатить в полном объеме задолженность в размере 7 890 694,78 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр, кредитор сослался на наличие у должника неисполненных обязательств в размере 7 890 694,78 рублей, основанием возникновения которых является договор поставки N 7 от 09.09.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из аффилированности должника и ООО "ТД "Сибтрейд", отсутствия экономической целесообразности в бездействии кредитора ООО "Торговый дом "Сибтрейд" по взысканию задолженности в ситуации длительного (более трех лет) неисполнения должником обязательств по договору поставки, а также с учетом того, что интересом кредитора является контроль над процедурой банкротства и уменьшении удельного веса требований незаинтересованных кредиторов в общей массе реестра требований. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом критической оценки дополнительного соглашения от 31.12.2016.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленное требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключение между ним и должником договора поставки.

На основании статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность должника перед кредитором по договору поставки N 7 за период с января 2018 года по февраль 2018 года по состоянию на 28.02.2018 составляет 7 890 694,78 рублей, которая подлежит оплате в срок до 31.12.2017 (акт сверки по состоянию на 28.02.2018, дополнительное соглашение от 31.12.2016).

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности заявления кредитора, ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и уполномоченным органом заявлены возражения со ссылкой на аффилированность кредитора ООО "Торговый дом "Сибтрейд" с должником ООО "Межрегионкомплект".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае из представленного в материалы дела договора поручительства от 28.11.2012 N 360-00258/П01 следует, что ООО "ТПК Перспектива" в лице его директора Замиусского Максима Владимировича обязалось отвечать перед кредитором ОАО "НОМОС-БАНК" за исполнение ООО "Межрегионкомплект" всех обязательств, возникших из кредитного договора от 28.11.2012 N 360-00258/НКЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "Сибтрейд" его учредителем и директором также является Замиусский Максим Владимирович.

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами. При этом поскольку неплатежеспособность ООО "Межрегионкомплект" напрямую влияет на объем обязательств его поручителя ООО "ТПК Перспектива" контролируемого Замиусским М.В., усматривается интерес последнего в осуществлении контроля над процедурой банкротства и уменьшении удельного веса требований незаинтересованных кредиторов в общей массе реестра требований ООО "Межрегионкомплект".

С учетом установленной аффилированности должника и кредитора, долгим не обращением в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору подряда N 7, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возложении на кредитора бремени доказывания разумности экономических мотивов в его бездействии по взысканию задолженности в ситуации длительного (более трех лет) неисполнения должником обязательств по договору поставки, поскольку бездействие ООО "Торговый дом "Сибтрейд" по взысканию задолженности свыше семи миллионов рублей по договору поставки не отвечает критериям разумного поведения при осуществлении обычной хозяйственной деятельности. Кредитор ООО "Торговый дом "Сибтрейд" на протяжении длительного периода времени не проявлял существенного интереса к получению исполнения по договору от должника. В том время как предпринимательская деятельность предполагает наличие цели систематического извлечения прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и бездействие ООО "ТД "Сибтрейд" такой цели противоречит.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции кредитор не опроверг существенные сомнения в наличии долга - не представил какого-либо экономического обоснования, раскрывающего мотивы пассивного поведения ООО "ТД "Сибтрейд" в вопросе получения оплаты по договору поставки от 09.09.2014 N 7, тогда как именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14). Само по себе заключение договоров между аффилированными лицами не влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов, но требует проверки представленных доказательств во избежание включения в реестр задолженности, не подтвержденной доказательствами.

Определениями суда от 14.03.2018, от 15.05.2018 арбитражный суд предлагал кредитору представить доказательства, опровергающие возражения кредитора ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и уполномоченного органа, в том числе доказательства подтверждавшие происхождение поставленных строительных материалов, их хранение и транспортировку; представить письменные пояснения о причинах длительного бездействия по взысканию задолженности по договору от 09.09.2014 N 7 либо доказательства такого взыскания.

Кредитором предложение суда проигнорировано, какие-либо доказательства, раскрывающие обстоятельства поставки товаров не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку заявитель не представил в суд первой инстанции достаточных доказательств наличия обоснованных экономических мотивов пассивного поведения ООО "ТД "Сибтрейд" в вопросе получения оплаты по договору поставки от 09.09.2014 N 7, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кредитора об ошибочности выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на подписанные должником и кредитором акты сверки за 2014-2018 года, а также на прерывание срока исковой давности в связи с подписанием актов сверки, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта с учетом изложенного выше.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 27.06.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина